Дело № 1 –92/2021 

УИД № 11RS0010-01-2019-001571-61

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Республика Коми, г. Сыктывкар 7 июля 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Асланова А.Х., подсудимой ФИО1, её защитника Агафонова О.Б., потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимой:

... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21:38 до 22:05 **.**.** ФИО1, находясь по адресу ..., получила смс-уведомление от абонента «900» ПАО «...» о поступлении на её счет банковской карты №... ПАО «...» денежных средств в размере 

<

***> рублей, перечисленных по ошибке Н. при выполнении им безналичного перевода с банковской карты на другую банковскую карту через мобильное приложение ПАО «...». 

Непосредственно после этого, ФИО1, находящаяся в указанный период времени в магазине «...», расположенном по адресу ..., зная, что поступившие на ее счет денежные средства ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, умышленно, с использованием вышеуказанной банковской карты через банкомат обналичила с принадлежащего ей банковского счета №... ПАО «...» денежные средства в размере 

<

***> рублей, принадлежащие Н., после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, растратив, т.е. похитив, денежные средства по своему усмотрению путем покупки **.**.** продуктов питания на сумму 1700 руб., дачи **.**.** Т. 1000 руб., Р. 1400 руб. и П. 7000 руб., оставшиеся 3900 руб. впоследствии потратила на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ не признала, в судебном заседании пояснила, что **.**.** она пришла с работы домой около 18 часов, после чего они поужинали. К ней подошел сын и сказал, что пришла ее зарплата, поскольку на её телефон пришло смс. Она просмотрела смс, было написано о зачислении 

<

***> руб., но от кого, не указывалось. Она сказала Т., чтобы он оделся и пошел с ней в магазин, с ними также попросилась Р. Сама она была уже одета, надо было только одеть кроссовки. Сколько времени прошло между тем, как на телефон пришло смс и их уходом в магазин, не знает, но собрались они быстро. Пока собирались, она не слышал никаких телефонных звонков. Они втроем пошли в магазин «...», чтобы в банкомате снять деньги с банковской карты, шли обычным шагом, не торопились. Телефон остался дома на зарядке. До этого магазина надо было идти около 10 минут. Сняв 15 тыс. руб., в магазине Т. она отдала 1000 руб. на подарок по поводу дня рождения, Р. - 1400 руб., затем купила продукты в магазинах «...» и «...» на 2-3 тыс. рублей. После этого они вернулись домой. На руках оставалось 9-10 тыс. руб. П. она дала 5000 руб. для оплаты аренды квартиры. Мама ей сказала, что звонил молодой человек и сказал, что по ошибке перевел 

<

***> руб. Она позвонила этому молодому человек, сообщила, что денег нет, она их потратила и вернет частями. Больше она потерпевшему не звонила, он ей тоже не звонил, смс от него не приходило. Ему она не говорила, что деньги похищены, возможно, такое ему сказала П., когда она находилась в магазине, но при ней таких слов никто потерпевшему не говорил. В полиции она молодому человеку отдала 10 тыс. руб., остальное перевела на карту. Перед потерпевшим извинилась. Заработная плата составляла 25-30 тыс. руб., зачислялась по-разному, когда 7-го числа, когда 10-го, когда 15-го числа. Также ей должны были вернуть перерасчет по алиментам, которые она выплачивала на содержание сына. Если бы она знала, что деньги чужие, то их бы не снимала, она думала, что это поступили на карту заработная плата и перерасчет по алиментам. Телефон после этого она не выключала. Она не знает, в чем была срочность снятия денег с банковского счета, в тот вечер они ужинали, продукты в доме были. У нее в привычке снимать денежные средства сразу после поступления, для чего она идет незамедлительно в банкомат. Затем через 2 дня она взяла в долг 10000 руб. на работе у У. и отдала их полицейским. Ущерб возместила в полном объеме, вернула 10000 руб., которые взяла у У., в полиции через 3-4 дня, 3000 руб. отправила на счет потерпевшего через Сбербанк, 2000 руб. - также через банк 15-го числа из заработной платы. В судебном заседании от **.**.** пояснила, что из снятых в тот вечер 

<

***> руб. потратила 3-4 тыс. руб. на продукты, 1000 руб. отдала Т., 1400 руб. – Р., 5000 руб. – П. В судебном заседании от **.**.** показала, что на продукты в магазине потратила 1700 руб.

Из показаний от **.**.** подозреваемой ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что у нее есть банковская карта, на которую зачисляется зарплата в размере 20000 руб. Зарплата приходит двумя суммами в месяц: 21-го числа и 9–го числа зачисляется аванс. Около 21:40 **.**.** ей на банковскую карту пришли 

<

***> руб., о зачислении которых ей сообщил Т., увидевший на ее телефоне смс. Сначала она решила, что пришла заработная плата, но удивилась из-за того, что дата была другая. Через несколько минут на ее абонентский №... поступил звонок с №... Она ответила на звонок, с ней разговаривал мужчина, который сообщил об ошибочной отправке по её номеру телефона 

<

***> руб. и попросил оправить деньги обратно. Она ему сказала, что отправит деньги обратно. После этого, в связи с тем, что при помощи сотового телефона денежные средства отправить невозможно, она отправилась в банкомат, который находился в магазине «...» по адресу .... Туда она пошла с Т. и Р.., которых попросила составить ей компанию. В магазине она подошла к банкомату, вставила свою банковскую карту и ввела получить наличные в размере 

<

***> руб. Когда банкомат выдал ей деньги, она решила оставить их себе и не отдавать звонившему ей мужчине. После этого она пошла в магазин для того, чтобы разменять деньги, Т. и Р. пошли за ней. Продавец в магазине ей сказал, что разменных денег нет, в связи с чем она набрала продукты питания, с которыми вернулась на кассу, где расплатилась снятыми в банкомате денежными средствами. После этого они пошли домой. Дома она дала 1400 руб. Р., 1000 руб. – Т. на карманные расходы, 7000 руб. – П. для оплаты аренды за квартиру. Через некоторое время она рассказала П. о том, что сняла с карты денежные средства, которые ей какой-то мужчина отправил по ошибке. П. за нее испугалась, т.к. подумала, что мужчина будет теперь ее искать, позвонила мужчине с ее сотового телефона на абонентский №... и сообщила, что она сняла денежные средства, которые у нее похитили. После этого она у П. забрала телефон, достала из него сим-карту, т.к. подумала, что мужчина продолжит звонки и сможет ее найти. Сама она мужчине не звонила, связаться с ним не пыталась. Оставшиеся у нее денежные средства она потратила на личные нужды (...). В судебном заседании подсудимая эти показания подтвердила частично, пояснила, что на звонок потерпевшего она не отвечала, с мужчиной не разговаривала, разговаривала с ним лишь после прихода из магазина, при этом П. с мужчиной при этом разговоре не говорила. Свои объяснения она подписала не читая, доверилась следователю, который ей сказал взять вину на себя и не привлекать сюда П. Она не стала говорить про П., т.к. она больная. Адвокат присутствовал при ее допросе. Сим-карту ни она, ни П. из телефона не вытаскивали, умысла на хищение денег потерпевшего у нее не возникало. Она не говорила следователю о том, что П. говорила про ее ограбление и испугалась за нее. Кто сказал потерпевшему про ее ограбление, она не знает. 7000 руб. отдала П. после того, как та ей сказала о звонке молодого человека. 

Из показаний от **.**.** подозреваемой и от **.**.** обвиняемой ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что получила смс о поступлении на ее счет 

<

***> руб. тогда, когда она находилась дома. Она подумала, что пришла зарплата, но через несколько минут на телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что по ошибке перевел на ее банковский счет 

<

***> руб. и попросил их вернуть. Она сказала ему, что вернет. После этого она с Т. и Р. пошли в магазин «...», расположенный по адресу ..., чтобы перевести денежные средства мужчине через банкомат, но, когда она находилась у банкомата и снимала 

<

***> руб., решила похитить деньги и распорядится ими по своему усмотрению. Затем она стала тратить денежные средства, но Т. и Р. не говорила, что деньги ей не принадлежат. В настоящее время она 10000 руб. вернула потерпевшему, оставшиеся денежные средства обязалась вернуть в течение месяца. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих Н., признает и в содеянном раскаивается ...). В судебном заседании подсудимая пояснила, что мужчина ей не звонил и не сообщал, что ошибочно перевел ей деньги. Она не знала, кому они принадлежат, думала, что это ее зарплата, похищать их не решала. В остальной части показания подтвердила.

Из показаний от **.**.** обвиняемой ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, вину в совершении хищения денежных средств Н. признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила потерпевшему частично, остальное обязуется возместить в ближайшее время (...). Эти показания в судебном заседании подсудимая подтвердила только части того, что она обязалась вернуть деньги потерпевшему, в остальной части – не подтвердила, объяснив тем, что подписала протокол допроса, не читая его. Следователю, который ее допрашивал, она рассказывала об других обстоятельствах. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что в тот вечер он переводил деньги своему другу, но набрал в номере телефона не ту цифру, нажал на отправление денег, получателем высветилась ФИО3. Он сразу позвонил по номеру телефона, ему ответила женщина, которая не представлялась, как ее зовут, а он и не спрашивал. Он объяснил ситуацию, сказал, что по ошибке перевел деньги. Ему ответили, что поняли, и подтвердили зачисление денег. Он сказал реквизиты, номер телефона и попросил перевести обратно деньги на этот номер телефона, который принадлежал другу. После разговора он подождал немного. Друг, которому он планировал перевести деньги, переведенные по ошибке другому лицу, был с ним, он ему сообщил, что деньги не приходят. Через 3-4 минуты он стал перезванивать, но на звонок уже не отвечали. Он позвонил Ф., т.к. банковская карта принадлежала ей, объяснил ситуацию, сказал, что люди деньги назад не переводят. Позже, около 15 минут спустя, ему перезвонили, сказали, что пошли в банкомат, сняли деньги, но у них какой-то парень эти денежные средства отобрал и убежал. Он сказал, что обратится в полицию, на что ему ответили, обращайтесь, куда хотите, денег нет. Он не просил женщину идти в банкомат и снимать деньги, просил ее перевести переведенные по ошибке деньги другу. Он позвонил своему знакомому, работающему в полиции, чтобы посоветоваться о создавшейся ситуации, на другой день обратился в полицию. Когда в первый раз разговаривал, ему ответила женщина, по голосу ему показалось, что она была пожилой, испуганной, возможно, он разговаривал с мамой ФИО3 На вопросы адвоката пояснил, что уверен, что разговаривал с мамой ФИО3 том, что голос был пожилой женщины, он определил из личного жизненного опыта. С мамой ФИО3 лично не общался, видел ее один раз у следователя, она только лишь поздоровалась. У мамы и Светы голоса похожи. Второй раз разговаривал со Светой, но это предположительно, этот голос сказал, что деньги у них похищены другим человеком. При втором разговоре голос был один, не менялся, звучал более уверенно. По этим причинам он предположил, что голоса при первом и при втором разговоре принадлежали разным людям. Ущерб в 8000 руб. или в 

<

***> руб. для него значительный, в то время у него было плохо с доходом, кредитов и ипотеки у него нет, иждивенцев нет. Ущерб возмещен ему полностью, подсудимая просила у него извинения, которые он принял. 

Показаниями от **.**.** потерпевшего Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что в его пользовании находится банковская карта №..., оформленная на имя Ф., деньги на этой карте принадлежат ему. В его телефоне имеется приложение «...», в связи чем он может осуществлять необходимые для него операции. **.**.** в 21:28 он зашел в приложение «...», т.к. хотел отправить другу Л. деньги по номеру телефона №..., но ошибся цифрой и ввел номер телефона №.... Когда он нажал кнопку «подтвердить», не проверил информацию о получателе и сделал это автоматически. После произведенной операции высветился чек, в котором он увидел имя получателя С.В. К. вместо получателя Д.И. П., он понял, что ошибся при вводе телефона получателя одной цифрой. В 21:40 он позвонил на №..., ответила женщина, у которой он поинтересовался о том, не приходили ли ей сейчас на банковскую карту 

<

***> руб., на что та ответила, что приходили. Он попросил женщину перевести 

<

***> руб. по номеру телефона 

<

***>, та согласилась. Он подождал около 10 минут, но денежные средства переведены не были. Он попытался позвонить на №..., но трубку никто не брал, в связи с чем написал смс с просьбой перевести ему деньги обратно, но ответа не получил. Около 22:02 ему на телефон поступил звонок с №..., звонила женщина и пояснила, что она пошла к банкомату и сняла полученные 

<

***> руб., но при выходе из помещения банка деньги у нее выхватил неизвестный мужчина и убежал. Он ее спросил, зачем она снимала не принадлежащие ей деньги, на что та ответить нечего не смогла. Он ей сказал, что необходимо обратиться в полицию, но женщина пояснила, что в полицию обращаться не желает и положила трубку. В последующем он неоднократно пытался позвонить ей на вышеуказанный номер, но телефон был выключен, в связи с чем он обратился в полицию. Ему причинен ущерб 

<

***> руб., который для него является значительным, его заработная плата составляет 30000 руб., кредитов не имеет, коммунальные услуги оплачивает в размере 7500 руб. (...). Потерпевший Н. эти показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в тот вечер они находились дома, смотрели телевизор, сестра ФИО2 пришла с работы. Подошел Т. и сказал, что пришло смс на телефон о поступлении денег. Телефон находился на зарядке в спальне. Сестра посмотрела смс, сказала, что пришла получка, и велела сыну и ей одеваться. Они были одеты, нужно было одеть только кроссовки. До выхода из квартиры телефонных звонков не слышали, телефон остался дома на зарядке. Она всегда ходит с сестрой в магазин, когда приходят деньги. Они втроем пошли в магазин «...», который виден из дома, где они жили, дошли до него быстро, где сестра сняла в банкомате все деньги, так она делает всегда, затем дала ей 1400 руб. и сыну 1000 руб., после чего они в магазине купили продукты и пришли домой. Когда зашли, она увидела, как П. разговаривал с кем-то по телефону. П. сказала, что звонил человек, эти деньги чужие, поскольку он ошибочно их направил ее сестре. П. поговорила с этим молодым человеком, потом с ним стала разговаривать сестра. Сестра ему сказала, что отправит деньги назад, потом сказала ему, что деньги они потратили, но она их вернет позже. Ни сестра, ни П. не говорили о том, что кто-то напал на них и деньги забрал. Когда они пришли с магазина, она слышала с потерпевшим только один разговор, в ходе которого с начала с ним разговаривала П., потом она предала трубку сестре. Затем 10000 руб. сестра отдала П., которая их убрала. Они не поверили, что деньги чужие, т.к. сестра получает аванс. Телефон сестра не выключала, сим-карту из него не доставала, больше телефонных звонков она не слышала. Они легли спать, постучались полицейские. П. вытащила деньги, дала их сестре в руки, та отдала полицейским. Также свидетель поясняла, что на следующий день постучались полицейские, которым мама сразу же отдала 10000 руб. в присутствии сестры.

Из показаний от **.**.** свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что её сестра ФИО2 работает укладчицей в ООО «...», ежемесячно получает на свою банковскую карту аванс в начале каждого месяца и основную заработную плату в конце каждого месяца, зарплата составляет 24000 руб. Они между собой не ведут совместное хозяйство, каждый из них в равных частях вносит деньги за аренду квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и продукты питания. Она получает пенсию по инвалидности в размере 13000 руб., П. - пенсию по старости в размере 6000 руб. Вечером одного из дней в **.**.** они всей семьей находились дома, сестра Светлана вернулась с работы, после чего им сказала, что на карту поступила зарплата и она хочет ее снять в банкомате в магазине «...». Поскольку уже был вечер, Светлана позвала ее и Т. сходить к банкомату, на что они согласились и сразу пошли в магазин, где Светлана в банкомате со своей банковской карты сняла 

<

***> руб., затем в этом же магазине приобрела продукты питания, на какую сумму, ей неизвестно. Также она подарила ей 1400 руб., дала Т. 1000 руб. на покупку игрушки, после чего они сразу пошли домой, в магазине пробыли около получаса. Когда вернулись домой, Света дала П. 5000 руб. на оплату аренды за квартиру. Потом на телефон Светланы позвонил мужчина, при этом на звонок ответила П., т.к. Света в это время находилась в туалете. Мужчина сказал П., что ошибочно перевел на банковскую карту Светланы 

<

***> руб. и попросил вернуть, на что П. сказала, что деньги они уже потратили. До этого звонка, она не слышала звонков Светлане от данного мужчины. Светлана ей изначально сказала, что ей поступила заработная плата из ООО «...» (...). Свидетель Р. эти показания подтвердила. Пояснила, что когда они вернулись домой, Света пошла в туалет, она зашла в спальню, а мама уже разговаривала по телефону. После телефонного разговора мама ей сказала, что молодой человек ошибочно направил 

<

***> руб. на карту Светы. Мама сразу же передала трубку Свете, когда та вышла из туалета, и Света разговаривала с звонившим человеком. Пояснила, что в тот вечер они отдыхали, смотрели телевизор, сестра пришла с работы, разделась, стала кушать. Когда пришло смс о зачислении денег, сестра свой ужин не доела, они быстро оделись и пошли в магазин, хотя в доме была еда и продукты. В чем была срочность снятия денег, она не знает, так сказала сестра. У самой ее была срочная надобность в деньгах, т.к. необходимо было положить деньги на телефон и планшет дочери, которая ходит в школу и ей необходимо, чтобы на планшете постоянно были деньги. Сестра всегда, когда снимает деньги, раздает их у банкомата. Когда они вернулись домой, она маме отдала 5000 руб. для оплаты аренды за квартиру и пошла в туалет. Мама взяла эти деньги и убрала в кошелек, который положила в тумбочку. 10000 руб. сестра принесла и отдала маме уже после событий этого дня, возможно на другой день, когда пришла с работы. Полицейские пришли той ночью, когда они сняли деньги, они все спали уже. Полицейские сказали, что деньги надо вернуть. Тогда мама достала деньги и передала их Светлане, которая отдала деньги полицейским. Протокол допроса она не читала, поскольку она читать не умеет, протокол допроса следователь ей зачитывал, она его подписала, подписываться умеет. О том, что звонил мужчина, она узнала от мамы, больше мужчина не звонил, только один раз, когда с ним разговаривал мама и сестра. Разговор мамы с мужчиной она не слышала. Света сказала мужчине, что деньги они потратили и вернут позже, но когда, не поясняла. Сообщения о зачислении заработной платы Свете приходят в разное время, но такого позднего зачисления раньше никогда не было. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью. В тот вечер дочь пришла с работы, они посидели, разговаривали. В это время пришло смс, сын дочери – Вова посмотрел и сказал, что пришла зарплата. Света позвала сестру и своего сына, они одели кроссовки и пошли в магазин за продуктами. Телефон остался дома. Она осталась дома с внучкой. Потом Света пришла из магазина, дала ей 5000 руб. на аренду квартиры. Пока они были в магазине, звонил на телефон Светы молодой парень и сказал, что по ошибке отправил 

<

***> руб. по телефону Светы, спросил, пришли ли деньги. Она ответила, что пришли, но как их ему вернуть, она не знает. Молодой человек просил их вернуть. Она ему ответила, что, когда дочь придет из магазина, она ей передаст эту информацию. Когда Света вернулась из магазина, она ей сказала, что деньги чужие. Потом парень звонил еще раз, с ним разговаривала Света. О чем они говорили, она не знает, т.к. Света вышла из комнаты. Деньги вернула она через 5 дней в полиции, сначала отдала 10000 руб. молодому человеку, а потом 5000 руб. через несколько дней. Молодому человеку она не говорила о том, что деньги у них украли. Они не думали, что это деньги чужие. Света получает аванс 7-9 –го числа и заработную плату в конце месяца. Из телефона сим-карту Светлана не вынимала. Она на звонки на телефон Светы иногда отвечает, поскольку имеет право, она приходится ей дочерью. 

Из показаний от **.**.** на предварительном следствии П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что на банковскую карту ее дочери ФИО2 от ООО «...» приходили 7-го числа каждого месяца аванс и 26-го числа каждого месяца зарплата, которая составляла в общей сумме около 25000 руб. в месяц. В **.**.**, точной даты не помнит, ФИО2 вернулась с работы около 18 часов. Позже на ее мобильный телефон поступило смс о зачислении на ее счет денег. Сын ... сообщил об этом Светлане, после чего та решила их снять, сразу же оделась и с сыном и сестрой Р. направилась в магазин «...», расположенный по адресу ..., где в банкомате обналичила 

<

***> руб. Часть этих денег она потратила на продукты, 5000 руб. дала ей для оплаты аренды квартиры, 1000 руб. – сыну на покупку детской игрушки, 1400 руб. – сестре Р.. Примерно через 30 минут они вернулись из магазина, после чего Светлана ушла в туалет. В этот момент на ее телефон позвонили, она решила ответить, т.к. Светлана была занята. Звонил мужчина, который ей пояснил, что ошибочно перевел на карту Светланы 

<

***> руб., неправильно указав в номере телефона одну цифру. Она ему ответила, что деньги Светлана уже потратила, сказала, что они вернут, как только смогут. Разговор на этом закончился. Изначально Светлана ей ничего не говорила, что деньги принадлежат другому мужчине (...). Свидетель П. эти показания в судебном заседании подтвердила частично. Пояснила, что на нее кричали, поэтому она ошиблась, сказав, что Света была в туалете. Когда мужчина звонил, Света уже была в магазине. В тот вечер продукты в доме были, они ужинали, голодными не были. Света, Т. и Р. сразу после поступления денег оделись и пошли в магазин, им об этом сказала Светлана. Она не знает, в чем была срочность снимать поступившие деньги. Они ушли, а через 10-15 минут был звонок от мужчины, пояснившем об ошибочном переводе денег на карту Светы. Она ему ответила, что деньги они вернут, но не сразу. Света, Р. и Т. примерно через полчаса вернулись из магазина. Света выложила продукты на стол, потом разделась, отдала 5000 руб. еще до второго звонка молодого человека. Второй звонок был примерно через час, как Света вернулась из магазина. Трубку она не брала, ответила Светлана, она же в этот раз с мужчиной не разговаривала. Разговор между Светой и мужчиной она не слышала. Потом Светлана вернулась и сказала, что придется деньги человеку вернуть. Через три дня пришли сотрудники полиции, сказали, что деньги надо возвращать через суд. В тот вечер полиция к ним домой не приходила. О том, что деньги украли, она молодому человеку по телефону не говорила. 5000 руб. взяла от Светы для их сохранения. Возможно, по времени происходящего она ошиблась за давностью событий.

Виновность подсудимой подтверждается также:

- рапортом от **.**.** оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару М. о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что она **.**.** сняла в банкомате ошибочно переведенные ей Н. 

<

***> руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину (...);

- заявлением от **.**.** Н. об ошибочном переводе **.**.** 

<

***> руб. женщине, которая деньги не вернула, на звонки перестала отвечать (...);

- детализацией телефонных соединений по №..., принадлежащему Н., согласно которому он **.**.** в 21:40:03 звонил на №..., продолжительность разговора 93 сек., **.**.** в 21:50:29 и в 21:50:56 на этот же номер направил два смс, **.**.** в 22:02:19 с №... был произведен входящий звонок, продолжительность разговора 330 сек. (...);

- протоколом от **.**.** обыска по адресу ..., в ходе которого была изъята банковская карта №... на имя ФИО2 (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: банковской карты №... на имя ФИО2, изъятой в ходе обыска от **.**.** (...);

- сведениями от **.**.** ПАО «...», согласно которым счет №... и банковская карта №... принадлежат К., открыты **.**.** (...), с карты №... на карту №..., принадлежащей ФИО2, **.**.** в 21:38:19 переведено 

<

***> руб. (...);

- сведениями от **.**.** ПАО «...», согласно которым платежная карта №... зарегистрирована **.**.** на ФИО2, прикреплена к номеру телефона №..., на указанную карту с карты №..., принадлежащей К., **.**.** в 21:38:19 зачислено 

<

***> руб., а также **.**.** в 21:47:29 с карты №... в АТМ №... сняты 

<

***> руб. (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: выписки по банковской карте №... на имя К., согласно которой с этой карты на карту №... проведена транзакция в 21:38 **.**.** на 

<

***> руб.; выписки по банковской карте №..., согласно которой на эту карту с карты №... **.**.** в 21:38 зачислены 

<

***> руб., которые обналичены с банковской карты №... в 21:47 **.**.** через АТМ №...; детализации услуг по абонентскому №... за период с 00:00:00 до 23:59:29 **.**.**, согласно которой имеются сведения о звонке с этого номера, на №... ФИО2 в 21:40:03 **.**.** (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которомуосматривался банкомат АТМ №..., установленный в магазине «...», находящемся в по адресу ... с фототаблицами (...);

- протоколом осмотра предметов: карты памяти с видеофайлами, на которых имеется видеозапись с магазина «...», расположенного по адресу .... При воспроизведении видеофайлов указывается время на мониторе 21:42:28 **.**.**. ФИО2 находится у терминала, ее действия не видны из-за стоящей рядом девушки в синей куртке, затем отходит от терминала с денежными средствами в руках, а после подходит к кассе, достает наличные деньги и пересчитывает их (...);

- договором найма от **.**.** жилого помещения, согласно которому Н. проживает по адресу ... и производит платежи в 7500 руб. в месяц(...),

- распиской от **.**.** Н. о получении 10000 руб. от ФИО2 (...);

- выпиской от **.**.** ПАО «...» по счету ФИО2, согласно которой транзакции по зачислению и списанию 

<

***> руб. прошли **.**.** ...);

- протоколом осмотра документов от **.**.**: выписки от **.**.** ПАО «...» по счету ФИО2 (...);

- копиями квитанций от **.**.** и от **.**.** о перечислении ФИО2 потерпевшему 3000 руб. и 2050 руб. соответственно (...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а потому действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, вследствие исследования которых установлено, что ФИО1 похитила в период с 21:38 до 22:05 **.**.** денежные средства в размере 

<

***> руб., ошибочно переведенные ей на банковский счет Н. и которые она в указанный период времени обналичила через банкомат, расположенный по адресу ..., а затем их растратила по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 

<

***> руб. При определении того, каким образом ФИО1 совершила растрату, суд принимает во внимание её показания в суде от **.**.** в части того, что на покупку продуктов питания она потратила 1700 руб., а также показания от **.**.** на предварительном следствии, согласно которым она своему сыну дала 1000 руб., сестре Р. – 1400 руб., маме П. – 7000 руб. для оплаты аренды квартиры, а остальные деньги потратила на личные нужды (...). Таким образом, подсудимая умышленно растратила ошибочно переведенные ей потерпевшим 

<

***> руб. путем покупки **.**.** продуктов питания на сумму 1700 руб., дачи **.**.** Т. 1000 руб., Р. 1400 руб. и П. 7000 руб., оставшиеся 3900 руб. впоследствии потратила на личные нужды. 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшего Н., согласно которым он в тот вечер ошибочно перевел ФИО2 

<

***> руб. После перевода денег он позвонил по номеру телефона, по которому осуществил денежный перевод ошибочно, ему ответила женщина, подтвердила зачисление денег и на его предложение перевести деньги по нужному назначению, согласилась. Когда понял, что деньги не приходят, перезвонил вновь на тот же номер телефона, но на звонок не отвечали, в связи с чем написал смс с просьбой перевести деньги обратно, но и на них ответа не последовало. Около 22:02 ему позвонила на номер телефона женщина и сообщила, что деньги в банкомате она сняла, но у нее их неизвестный мужчина похитил. Женщина отказалась обращаться в полицию и положила трубку, после чего он неоднократно звонил ей, но телефон был выключен, поэтому он обратился в полицию. Показания потерпевшего от **.**.** на этапе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, ему были разъясненные процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний о правильности составления протоколов допроса отсутствуют, о чем свидетельствуют его подписи, оснований для оговора подсудимой не приведено и судом не установлено, эти показания согласуются с его показаниями в суде, в связи с чем суд признает их достоверными. 

При оценке показаний подсудимой, которые она давала на предварительном следствии и в суде, суд считает наиболее достоверными показания на предварительном следствии, поскольку они первичны, аналогичны при последующих ее допросах на предварительном следствии, которых было 4, она давала на протяжении четырех допросов последовательные и стабильные показания, при этом суд принимает во внимание, что допрашивалась она разными следователями. В своих показаниях от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, ФИО1 поясняла, что в тот вечер, после поступления 

<

***> руб. на ее банковский счет через несколько минут она разговаривала с мужчиной, пояснившем об ошибке перевода денег, обязалась деньги вернуть на нужный счет, но вместе с тем, быстро собравшись вместе с сестрой и сыном, направилась к банкомату, сняла 

<

***> руб., ошибочно поступивших на ее счет, о чем она знала, и решила деньги оставить себе, совершая покупку продуктов в магазине, раздав часть денежных средств сыну (1000 руб.), сестре (1400 руб.) и матери (7000 руб.), а оставшуюся сумму потратила на свои личные нужны. Когда вернулись из магазина, она рассказала маме, что потратила деньги, ошибочно переведенные ранее звонившим мужчиной, в связи с чем мама испугалась за нее, позвонила этому мужчине и сказала, что деньги у нее похищены. Показания от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** ФИО1 отобраны соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями на этапе предварительного следствия и в суде потерпевшего, показания которого суд признал достоверными. 

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей Р. и П. в части того, что ФИО1 **.**.** сняла поступившие в тот вечер на ее счет деньги в банкомате, а затем купила на них в магазине продукты, часть денег дала сыну, Р. и П.

В ходе судебного следствия потерпевший пояснял, что в тот вечер у него было 2 разговора, при которых он разговаривал с разными женщинами. Так, при первом разговоре он общался с женщиной, показавшейся ему по голосу пожилой, на вопросы суда предполагал, на вопросы защитника пояснял об уверенности, что разговаривал с мамой ФИО1 Во второй раз разговор был с другой женщиной, предполагал с ФИО1, поскольку голос разговаривающего был более увереннее. Голоса мамы подсудимой и самой подсудимой похожи. Разрешая данное противоречие, суд находит, что Н. в тот вечер сразу после перевода денег разговаривал с ФИО1, а во второй раз – с П., при этом суд исходит из показаний самой ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых она поясняла о том, что после поступления смс о зачислении денег она разговаривала с позвонившим мужчиной, а мама разговаривала с этим мужчиной уже после её прихода из магазина и, испугавшись за дочь, сообщила ему о хищении денег после их снятия в банкомате неизвестным мужчиной. Несмотря на утверждение потерпевшего, его довод о том, что в первый раз он разговаривал с мамой подсудимой, суд находит предположительным и не подтвержденным доказательствами, поскольку ответившие женщины ему не представлялись, их он не видел, разговор происходил не по видеозвонку.

Показания свидетеля Р. и П. суд находит недостоверными в части того, что ФИО1, получив в тот вечер деньги на карту, сразу же собралась и ушла с сыном и сестрой в магазин, не зная, что зачисленные на ее банковский счет деньги ей не принадлежат, поэтому их растратила. Вместе с тем, их показания на следствии и в суде противоречивы между собой и с показаниями ФИО1 Так свидетель Р. в судебном заседании поясняла, что после того, как Светлана сняла деньги в банкомате, дала деньги сыну и ей, потом купила продукты, а когда они вернулись домой, она увидела, что мама разговаривала с кем-то по телефону, затем сказала об ошибочном переводе денег на карту Светы, а после передала трубку сестре, которая ему сказала, что деньги отправит назад, но они их потратили, вернет позже. Разговор с потерпевшим при ней был один раз, ни мама, ни сестра не говорили о нападении на них и хищении денег кем-то. Свидетель Р. на этапе предварительного следствия поясняла, что в банкомате сестра сняла 

<

***> руб., затем в магазине приобрела продукты, подарила сыну и ей деньги, а когда они вернулись домой, сестра дала матери деньги на оплату аренды. После этого на телефон сестры позвонил мужчина, ответила мама, поскольку Света находилась в туалете. Мужчина объяснил ситуацию и попросил вернуть деньги, на что мама сказала, что деньги потрачены. До этого звонка она не слышала звонков Светлане. Свидетель П. на этапе следствия поясняла, что после возвращения из магазина ФИО1 пошла в туалет, в это время позвонил мужчина и объяснил ошибочный перевод денег на карту дочери, на что она ему ответила, что деньги потрачены, вернут, как смогут, и разговор закончился. В судебном заседании показала, что во время нахождения ФИО1 в магазине, звонил мужчина и сообщил об ошибочном переводе денег на карту дочери. Она сказала ему, что передаст информацию дочери, когда она придет из магазина. Когда дочь пришла, она ей сказала об этом, после чего мужчина вновь позвонил, с ним разговаривала дочь, о чем, не знает, так как та вышла из комнаты. ФИО1 на следствии поясняла, что после поступления денег она разговаривала с мужчиной, пояснившем об ошибочном ей переводе денег. После снятия денег в банкомате, она купила продукты, затем они пришли домой, она дала часть денег сыну, сестре и маме, а позже рассказала ей откуда деньги, из-за чего мама испугалась за нее и позвонила этому мужчине, сказав о хищении снятых денег. Эти показания в суде подсудимая вновь изменила, показав, что с мужчиной по телефону сразу после поступления денег не разговаривала, разговаривала после возращения из магазина. Такое неоднократное изменение своих показаний на этапе предварительного следствия и в суде ФИО1, свидетелями Р. и Е.П., постоянная корректировка и подстраивание показаний под заданные им вопросы свидетельствует об их нестабильности и недостоверности, о стремлении подсудимой уйти от ответственности за содеянное, об направленности действий указанных свидетелей на помощь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. Поэтому в основу приговора суд кладет показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде, показания ФИО1 от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** на предварительном следствии, поскольку они первичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, в том числе и детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру потерпевшего, сведениями из ПАО «...» о списании денег потерпевшего со счета и зачислении их на счет подсудимой, протоколом осмотра выписок по банковским картам подсудимой и потерпевшей стороны, протоколом осмотра видеозаписи о снятии подсудимой денег с банкомата. 

Довод стороны защиты, что подсудимая не могла разговаривать с потерпевшим, поскольку в 21:38 произошло зачисление денег, а по видеозаписи из магазина ФИО1 в 21:42 уже находились у банкомата, опровергается той же видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что она отходит от банкомата со снятыми деньгами в руках в 21:42:30, тогда как обналичивание денег в банкомате согласно банковской выписке происходит в 21:47, что свидетельствует о несовпадении времени видеорегистратора, установленного в магазине, точному времени. Оснований сомневаться во времени списания, зачисления и обналичивания денег, указанных в банковских выписках, суд не усматривает, поскольку он совпадает с точностью в секундах в проведениях транзакций по счетам потерпевшей стороны и подсудимой, противоречий не имеется. 

Поскольку потерпевший имел ежемесячный доход в 30000 руб., нес ежемесячные расходы по оплате проживания в квартире в размере 7500 руб., суд считает, что в результате хищения у него денежных средств в размере 

<

***> руб. ему причинен значительный ущерб и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Довод подсудимой о том, что она думала по поводу поступивших в тот вечер денег о зачислении зарплаты либо возврата ранее взысканных алиментов, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается сведениями от **.**.** из ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара о том, что указаний сделать перерасчет и возврат взысканных алиментов работодателю ФИО2 службой судебных приставов не давалось, такое невозможно в соответствии с положениями ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также выпиской от **.**.** по счету ФИО2, согласно которой зачисление зарплаты происходили в первую и последнюю декаду каждого месяца в суммах, не превышающих 6000 руб.

С учетом изложенного доводы подсудимой и её защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, оснований для оправдания подсудимой суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в настоящее время официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но в базе данных с 2014 года имеется диагноз: Зависимость от алкоголя ср.ст., привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновной малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Заявленное потерпевшим Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 на дату совершения преступления являлась судимой, к тому же с предъявленным обвинением не согласилась, что противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту считать выданной ФИО1, выписки по банковским счетам, о состоянии вклада, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Н. о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив