Дело №

23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 16 марта 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

адрес> обратилась с иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Совета 

<

адрес> поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества администрации на 2020-2021 годы, в том числе расположенного по 

<

адрес> и находящегося в казне городского поселения (нежилое помещение KH №, земельный участок KH №).

В последующем постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия приватизации вышеуказанного имущества на аукционе. По итогам проведенного аукциона, на основании протокола между администрацией 

<

адрес> поселения 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № купли-продажи муниципального имущества, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В нарушение положений ст. 15 Закона № 178-ФЗ в полном объеме Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества администрации на 2020-2021 годы, а также постановление об утверждении условий приватизации муниципального имущества по 

<

адрес> ни в подразделе «Приватизация муниципального имущества» раздела «Планирование и результаты приватизации», ни в качестве прикрепленного файла к извещению № о продаже муниципального имущества по 

<

адрес>, на официальном сайте торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не размещены. 

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества 

<

адрес> поселения 

<

адрес> (далее - Комиссия), состав которой утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании указанного протокола между администрацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, расположенного по 

<

адрес>. 

Несоблюдение процедуры приватизации муниципального имущества и ненадлежащая реализация одного из основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции в сфере совершенствования порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения является основанием для признания аукциона и договора приватизации недействительными и для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Участвующий в судебном заседание представитель истца Администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил признать аукцион по продаже нежилого помещения, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> недействительным; признать договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

адрес> и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО5, возражали об удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, поддержал доводы изложенные в отзыве, в обоснование возражений указал следующее: приобретенное ответчиком по спорному договору нежилое здание за истекший период времени снесено в установленном законом порядке. Возврат данного имущества невозможен, следовательно, заведомо невозможно приведение сторон в первоначальное положение.

Также в соответствии со ст. 15 и 17 Закона о приватизации информационное сообщение, о проведении аукциона было размещено на официальном сайте организатора торгов и содержало всю необходимую информацию. Суть допущенных нарушений состоит лишь в том, что не были в установленный срок опубликованы прогнозный план (программа) приватизации и решение об условиях приватизации. Данные документы не должны содержать информации ни о дате аукциона, ни о месте его проведения или о способе подачи заявок. Опубликование указанных документов одновременно с информацией об аукционе не могло привести к снижению продажной цены, что означает отсутствие у администрации оснований утверждать о нарушении ее прав как продавца имущества.

Считает, что не соответствует действующему законодательству и утверждение истца о несоблюдении процедуры приватизации муниципального имущества и ненадлежащей реализации одного из основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции в сфере совершенствования порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а также указание на необходимость продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в случае признания аукциона несостоявшимся.

Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретение принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся (ч. 3 cт. 18 закона).

При этом Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает особенности Порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе и для случаев, когда аукцион признан несостоявшимся. 

Так в соответствии с п/п 15 ст. 17.1 указанного закона договор без аукциона заключается с лицом, подавшем единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

По результатам опубликованного организатором торгов информационного сообщения о проведении аукциона спорного муниципального имущества в установленный срок и в соответствии с требованиями ответчиком подана заявка на участие в аукционе. В связи с поступлением единственной заявки Комиссией принято решение о признании открытого аукциона по лоту №2 несостоявшимся и о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником - ФИО1 (протокол № 1/1 от 09.07.2020).

На основании указанного протокола между администрацией и ФИО1 16.07.2020 заключен договор № 1 купли-продажи муниципального имущества.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

адрес> в своем исковом заявлении просит признать договор купли-продажи муниципального имущества от 16.07.2020 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

После заключения спорного договора ответчиком было получено разрешение на снос здания и произведен его снос. При таких обстоятельствах возможность возврата истцу требуемого имущества в полном объеме утрачена. Повторная продажа земельного участка со зданием в порядке, установленном Законом о приватизации, невозможна по причине отсутствия здания. Кроме того, ответчиком проведены дорогостоящие работы по расчистке земельного участка, по подведению к нему жизнеобеспечивающих коммуникаций и сетей, таких как электричество, вода, также на участок завезены строительные материалы (металл, кирпич) для строительства жилого здания. Неполное приведение сторон в первоначальное положение приведет к нарушению имущественных интересов как покупателя, так и продавца муниципального имущества, что противоречит целям обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. 

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

В данном случае, в связи с отсутствием объекта приватизации - нежилого здания - на момент рассмотрения иска, применение последствий недействительности сделки не может привести к восстановлению прав ни истца, ни иных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отмене сделки должно действовать правило о двусторонней реституции. То есть каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке (покупателю – деньги, продавцу – дом).

Считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных администрацией на ответчика, который действовал добросовестно.

При этом учитывая заведомую невозможность исполнения последствий недействительной сделки, а также несущественность нарушений организатора торгов и недоказанность нарушения интересов и прав истца, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> в полном объеме.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Администрации 

<

адрес> поселения не подлежат удовлетворению на основании следующего: решением Совета 

<

адрес> поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества администрации на 2020-2021 годы, в том числе находящегося в казне городского поселения (нежилое помещение KH №, земельный участок KH № расположенного по 

<

адрес>.

В последующем постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия приватизации вышеуказанного имущества на аукционе. 

По итогам проведенного аукциона, на основании протокола между администрацией 

<

адрес> поселения 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № купли-продажи муниципального имущества, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации‘ и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети «Интернет» в том числе прогнозных Планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № официальным сайтом в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации имущества определен сайт www.torgi.gov.ru.

В нарушение положений закона в полном объеме Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества администрации на 2020-2021 годы, а также постановление об утверждении условий приватизации муниципального имущества по 

<

адрес> ни в подразделе «Приватизация муниципального имущества» раздела «Планирование и результаты приватизации», ни в качестве прикрепленного файла к извещению № о продаже муниципального имущества по 

<

адрес>, на официальном сайте торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не размещены.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

адрес>, состав которой утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступлением единственной заявки Комиссией принято решение о признании открытого аукциона по лоту № несостоявшимся с заключением договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником - ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного протокола между администрацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, расположенного по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретение принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся (ч. 3 cт. 18 закона).

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 178-ФЗ если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, то продажа муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения.

По смыслу указанных правовых норм признание аукциона, в которое участвовало только одно лицо, несостоявшимся, не предоставляет право организатору заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона, а предусматривает проведение иной конкурентной процедуры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении процедуры приватизации муниципального имущества и ненадлежащей реализации одного из основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции в сфере совершенствования порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Администрация 

<

адрес> поселения 

<

адрес> ссылается в своем исковом заявлении на указанные обстоятельства как на основание признания договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд, не считает указываемые администрацией основания достаточными для удовлетворения исковых требований. Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из этого следует, что отсутствие охраняемого законом права, свободы или законного интереса у истца является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод администрации о возможном получении более высокой цены при продаже путем публичного предложения является предположительным и подлежит отклонению, поскольку факт подачи заявки единственным участником свидетельствует об отсутствии у потенциальных покупателей интереса в приобретении имущества даже по начальной цене аукциона. При продаже имущества путем публичного предложения, в порядке ст. 13 Закона о приватизации, происходит последовательное снижение цены продажи. В настоящее время, в связи с отсутствием здания, возможна только передача земельного участка в аренду в порядке ст. 39.6, 39.11 и 39.12 ЗК РФ, что позволит администрации получить доход заведомо ниже цены, полученной по спорной сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при проведении аукциона по продаже муниципального имущества была подана единственная заявка от участника ФИО1. 

Данная заявка соответствовала установленным требованиям, в связи с чем данный участник был допущен к участию в аукционе. По причине подачи заявки единственным участником аукцион был признан несостоявшимся и с единственным участником был заключен договор купли-продажи. После заключения договора покупателем было получено разрешение на снос здания и произведен снос, в связи с чем, возможность возврата покупателем администрации имущества в полном объеме утрачена. 

Повторная продажа земельного участка со зданием в порядке, установленном Законом о приватизации, отсутствует по причине отсутствия здания. Неполное приведение сторон в первоначальное положение приведет к нарушению имущественных интересов как покупателя, так и продавца муниципального имущества, что противоречит целям обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. 

Пунктом 5 того же информационного письма Президиума ВАС РФ разъясняется, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Рассмотрев доводы администрации, суд пришел к выводу, что имевшие место нарушения порядка проведения аукциона не были существенными и отсутствуют доказательства того, что данные нарушения повлияли на результат торгов, то есть привели к занижению цены продажи. Так, одним из нарушений администрация указывает на нарушение порядка опубликования информации, установленного статьей 15 Закона о приватизации. Между тем из обстоятельств дела усматривается, что в соответствии со ст. 15 и 17 Закона о приватизации информационное сообщение о проведении аукциона было размещено и содержало всю необходимую информацию. Суть допущенных нарушений состоит в том, что не были в установленный срок опубликованы прогнозный план (программа) приватизации и решение об условиях приватизации. Данные документы не должны содержать информации ни о дате аукциона, ни о месте его проведения или о способе подачи заявок. Опубликование указанных документов одновременно с информацией об аукционе не могло привести к снижению продажной цены, что означает отсутствие у администрации оснований утверждать о нарушении ее прав как продавца имущества.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

В данном случае, в связи с отсутствием объекта приватизации - нежилого здания - на момент рассмотрения иска, применение последствий недействительности сделки не может привести к восстановлению прав ни истца, ни иных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отмене сделки должно действовать правило о двусторонней реституции. То есть каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке (покупателю – деньги, продавцу – дом).

Двусторонняя реституция невозможна, если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (ст. 416 ГК РФ) так как к моменту признания сделки недействительной одна из сторон прекратила свое существование (юридическое лицо ликвидировано).

При этом исходя из практики применения выше указанных норм закона суды отказывают в исковых требованиях в случае невозможности применения двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

ФАС Дальневосточного округа от 11.04. 2011 года № Ф03 – 562/2011 отказал в применении двусторонней реституции, установив, что переданный по недействительному договору объект в результате капитального ремонта изменен, включая его назначение, и в том состоянии, в котором он был передан, отсутствует.

В силу всего этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В силу того, что спорное сооружение изменено, и в том состоянии, в котором оно было передано другой стороне – ответчику, отсутствует, то исковые требования о применении двусторонней реституции не могут быть удовлетворены, но это не препятствует истцу воспользоваться иным способом защиты своего права.

Аналогичные отказы в удовлетворении исковых требований подтверждаются другими делами, например Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 года по делу № А56 – 26846/2012 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 г. № Ф03 - 4750/2012 по делу № А73 – 5042/2012.

Учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких условиях у суда не имеется оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных администрацией на ответчика, который действовал добросовестно.

В частности, пункт 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. В случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, суд обязан отказать в принятии такого искового заявления (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу приведенных норм процессуального закона в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав однако истцы ни обосновали и не предъявили допустимых доказательств того что оспариваемый протокол общего собрания нарушает их права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

<

адрес>

районного суда: ФИО7