РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 июня 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Ю.В.Тимощук, при секретаре Ляминой А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2017 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени, почтовых расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Нижнеилимский районный суд к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, в обоснование которого указала, что в период *** собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу *** было проведено общее собрание в форме заочного голосования (протокол *** по результатам которого большинство собственников (*** голосов) проголосовало о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Регион» в одностороннем порядке и заключении договора управления с ООО «УК Альтернатива».

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом *** считает незаконным, по следующим основаниям. 

В нарушение норм жилищного законодательства собственники жилых помещений не извещались о проведении общего собрания в форме очного голосования, а также не уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования. Она не принимала решения по вопросу смены управляющей компании, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах голосования собственники не извещались. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов и перечень обязательных приложений в протоколу общего собрания.

Протокол *** является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридический последствия, однако оформлен в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. В протоколе ***. отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а также при оформлении протокола не соблюдены требования к оформлению реквизитов проколов общего собрания собственников.

Она является собственником жилого помещения ***, не принимала участия в собрании собственников, не уведомлялась о проведении данного собрания, что свидетельствует о нарушение норм действующего жилищного законодательства и ущемляет права большей части собственников многоквартирного дома.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленное протоколом ***

Определением Нижнеилимского районного суда от 21.04.2017 г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов за фактическую потерю времени, госпошлины. 

В обоснование встречного иска указано, что на основании обращения ответчика ФИО5 в суд, она (ФИО2) понесла убытки - не получала и не получит услуги до рассмотрения вопроса по существу Нижнеилимским районным судом от выбранного ею и другими собственниками помещений по управлению их домом ООО «УК Альтернатива». В связи с чем, ей причинены убытки в размере *** (стоимость ремонтных работ подъезда и крыльца дома), поскольку ей не оказываются надлежащие услуги по управлению домом, не производится ремонт общего имущества дома. 

Своими действиями ответчик принесла им моральный вред, они потратили столько нервов, сил для организации проведения собрания, люди выбрали её председателем этого собрания, она пенсионерка, хотя вынуждена работать, со времени подачи заявления ответчиком в суд не может спокойно спать, переживает, что потратили столько усилий в проведении собрания и все зря, остались у того же самого разбитого корыта - не смогли сменить исполнителя услуг по управлению их домом, нарушено их право на свободный выбор услуг. 

Ответчик посягнула на принадлежащие ей, как гражданину права на нематериальные блага, а именно на её честь и доброе имя, деловую репутацию, заявив в своем исковом заявлении, что они не уведомляли её о проведении данного собрания, (хотя ответчик по данному адресу не проживает), что ущемляет права большей части собственников многоквартирного дома, хотя в голосовании приняло участие ***% собственников. Она проживает в данном доме с его основания с *** года, и говорить такое про неё. Считает, что это заявление порочит её честь, доброе имя, деловую репутацию.

Просит, с учетом уточнений, на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере *** ежемесячно, начиная с *** г., на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере *** ежемесячно, начиная с *** г., взыскать возмещение убытков в размере *** возмещение судебных издержек - компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей, оплату государственной пошлины *** рублей, почтовых расходов. 

Истица по первоначальному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в голосовании по квартирам *** приняли участие несовершеннолетние, не имеющие права голосовать самостоятельно, доверенность, на основании которой действовал представитель районной администрации, проголосовав от имени собственника по квартире № *** является ненадлежащей. Нет документов, подтверждающих правомочия голосовавших по нежилым помещениям. В повестке под *** указан вопрос, не входящий в компетенцию общего собрания, на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение по этому вопросу является недействительным. При составлении протокола допущено много нарушений Требований, протокол не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не указано место проведения собрания, не указаны Приложения к протоколу, должен быть реестр собственников, приложены доверенности лиц, представителей собственников. Полагает такие нарушения носят существенный характер. Принятое решение собственников по вопросу *** не соответствует указанному в протоколе решению по этому вопросу, поскольку не указано место хранения решений ООО «УК Альтернатива». 

Встречные исковые требования, предъявленные к ФИО5, ФИО1 не признала, в обоснование возражений указала, что ФИО5, обращаясь в суд, воспользовалась своим правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений. Никакого морального вреда истцу по встречному иску не причинено, если бы истец по встречному иску не увеличивала свои встречные исковые требования, рассмотрение дела уже бы завершилось.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала, в обоснование указала доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Свои исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, дополнениях. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Альтернатива» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признала, пояснила, что нарушения прав истцов при голосовании допущено не было. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку собственники жилых помещений были извещены о проводившихся собраниях. На основании чего истцу должно быть отказано в защите ее права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Альтернатива» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что не имеется фактов нарушения прав истицы ФИО5, указанные истицей доводы о нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В собрании приняло участие более половины собственников жилых помещений дома, волеизъявление собственников отражено в их решениях, оформленных обжалуемым протоколом. Сомнений в правомочности собрания собственников не имеется, а голосование истицы, как собственника жилого помещения не могло повлиять на конечный результат голосования. 

Определением Нижнеилимского районного суда от 11.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Регион». 

Представитель ООО «УК Регион» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: *** с ***.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно представленному суду протоколу *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Регион» и о выборе управляющей организации ООО «УК Альтернатива», большинством голосов приняты вопросы повестки дня, поставленные на голосование. Названный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО6 

В подтверждение того, что проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, согласно которому по инициативе собственников жилых помещений ФИО6, К., *** в 19 часов 00 мин. состоится общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Указанное объявление было размещено на информационной доске подъезда *** о чем свидетельствуют подписи жильцов. В письменной форме уведомления направлялись представителям собственников жилых помещений в многоквартирном доме - мэру Нижнеилимского района, главе администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение». О проведении очного собрания свидетельствует протокол *** общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме от ***, в соответствии с которым собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку отсутствует кворум. В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ инициаторами принято решение о проведении заочного общего собрания. Кроме того, суду представлен реестр собственников помещений и их представителей, принимавших участие в общем собрании в очной форме, присутствовало *** собственника жилых помещений. 

Судом установлено, что информация о проведении собрания была размещена в свободном доступе для всех собственников – жильцов жилого дома – на информационной доске подъезда. Кроме того, житель квартиры № *** жилого дома был уведомлен о проведении *** общего собрания собственников помещений дома № *** и ему был вручен бланк решения собственника по поставленным на голосование вопросам, о чем представлен акт, составленный в присутствии свидетелей. 

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с *** по ***, также было размещено в подъезде дома, направлялось мэру Нижнеилимского района, главе администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение». 

Таким образом, стороной истца не предоставлено суду надлежащих доказательств в обоснование доводов об отсутствии извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания собственников жилых помещений. 

Из протокола ***, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от *** усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м., количество собственников, принявших участие в голосовании *** кв.м., что составляет *** % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование. 

В судебном заседании довод представителя истицы об отсутствии кворума для проведения голосования, не обоснован, доказательств такого вывода истцом не предоставлено. Ссылки представителя истцов на нарушения правил подсчета голосов по квартирам ***, не влекут существенных изменений в результатах голосования, кворум общего собрания собственников сохраняется. 

Так, по квартире *** имеется разница в площади помещения, указанной в выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данными, содержащими в решении собственника соответственно *** кв. м и *** кв. м ; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м; по жилому помещению *** – *** кв. м и *** кв. м. 

Также, учитывая неправомочность голосования несовершеннолетних собственников по квартирам № *** о чем заявлено представителем истицы, ненадлежащую доверенность представителя собственника МО «Нижнеилимский район» (*** кв. м.) (в доверенности не указаны права представителя участвовать в голосовании от имени собственника жилого помещения), а также отсутствие сведений о собственниках 2 нежилых помещений, общей площадью *** кв. м. (стороной ответчика данные обстоятельства признаны в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для признания факта отсутствия кворума при принятии решения на общем собрании собственников жилых помещений. 

Так, с учетом указанного выше, из количества голосов собственников, участвовавших в голосовании подлежит исключению *** кв.м., следовательно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет *** кв. м или *** % от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

При разрешении настоящего спора, суд не может принять доводы представителя истца в обоснование своих требований о незаконности принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома решения по мотиву несоответствия протокола требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу раздела 1 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее Требования) настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание). Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Как установлено судом, решение собрания собственников, оформленное протоколом *** от *** содержит все необходимые реквизиты, отвечает Требованиям к оформлению реквизитов протокола общего собрания, установленным разделом 2 Требований. 

В силу ч. 5 ст. 181.3 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

По мнению суда, допущенные нарушения при составлении протокола, а именно, неуказание на лиц, проводивших подсчет голосов, отсутствие указания на приложения к протоколу (учитывая, что такие документы п. 19 Требований у ответчика имеются (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме)) не могут рассматриваться как существенные нарушения правил составления протокола, влекущие недействительность решения собрания. 

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

В соответствии с подп. 3 п. 8. ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. 

Повестка дня общего собрания собственников помещений, проводившегося с *** по ***, под *** содержится вопрос об уполномочии председателя Совета дома на подписание договора управления МКД. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 п). 4.3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в силу того, что председатель Совета многоквартирного дома при заключении договора управления многоквартирным домом, действует от имени собственников жилых помещений всего дома, суд приходит к выводу, что решение по вопросу 8 повестки дня, также могло входить в компетенцию общего собрания, а включение этого вопроса в повестку дня не может влечь недействительность решения собрания собственников, оформленное рассматриваемым протоколом ***. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что участие в голосовании истца, не могло повлиять на принятие решения, а каких либо доводов о причинении истцу убытков, существенных неблагоприятных последствий принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ***, решением, оформленном протоколом *** от *** истцом суду не приведено. 

Суд, проверив легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка организации голосования и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятия решения, оформленного протоколом *** от ***, предусмотренные статьями 45 - 48 ЖК РФ, соблюден. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в законе понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании указанного, по мнению суда, нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям истца по встречному иску и ответчика ФИО5

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование причиненного морального вреда, истцом ФИО2 указано на посягательство ответчика на её честь и доброе имя, деловую репутацию, указанием в исковом заявлении, что ФИО5 не уведомляли о проведении данного собрания. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В то же время, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. предусмотрено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности. С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО5, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась с исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что инициаторами собрания выполнены обязанности по надлежащему извещению собственников жилых помещений в доме о проводившемся собрании. Вместе с тем, доказательств извещения истицы ФИО5 о проводившемся собрании судом не добыто. Таким образом, доказательств того, что в исковом заявлении ответчиком по встречному иск ФИО5 сообщены недостоверные сведения, судом не установлено. Кроме того, истцом по встречному иску не приведено доказательств порочащего характера этих сведений.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по встречному иску, не имелось, в связи с чем, по мнению суда, каких-либо убытков истцу в результате действий ответчика, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, не причинено. 

Кроме того, оснований для применения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, также не подлежит применению в данном случае. 

Суду не предоставлено доказательств того, что истцу по встречному иску причинен ущерб, о возмещении которого заявлены исковые требования. 

Разрешая исковые требования о компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, согласно которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиками нарушены ее права, как собственника жилого помещения. Доказательств недобросовестного поведения истца направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 11, 12 ГПК РФ и исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, требования истца не могут быть расценены как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о компенсации за фактическую потерю времени, и принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных издержек истицей, не представлено доказательств наличия потери каких-либо доходов, несения убытков, также не представлено доказательств, что в дни судебных заседаний истица не получала заработную плату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Однако, с учетом того, что, по мнению суда, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворению не подлежат, почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истицей по встречному иску, также не подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, оформленное протоколом *** отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени, почтовых расходов, госпошлины, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 20.06.2017 г.

Судья Ю.В. Тимощук