№2-396/2018

(№24RS0004-01-2017-001809-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Березовка Березовского района 

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Золотухиной А.Б., 

при секретаре - Воробович М.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельных участков с сохранением их площадей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором изначально просил суд демонтировать забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 

<

дата> он является собственником данного земельного участка, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с данными кадастрового учета жилой дом расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, с трех сторон граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2. При формировании межевого дела, подписан акт согласования границ его земельного участка со всеми правообладателями соседних земельных участков, в том числе с ФИО5, границы земельных участков определены, спора о границах не было. Однако часть его земельного участка самовольна занята ФИО2, то есть собственником соседнего земельного участка, а именно к его жилому дому, с примыканием к продольным стенам (AF, FE, ED), вплотную пристроен забор, принадлежащий ответчику, в связи с чем ему закрыт доступ к стенам его дома. При этом жилой дом ФИО2 одной из его стен находится на межевой границе земельных участков, а его фундамент в этом месте выступает и частично (примерно 25-30 см.) также находится на его земельном участке. Как собственник здания, ответственный за его эксплуатацию, он не имеет доступа к вышеуказанным стенам собственного дома и не имеет возможности осуществлять работы по техническому обслуживанию, поддержанию надлежащего технического состояния своего жилого дома, следить за степенью износа данных стен, фундамента, чем создается угроза возникновения аварийных ситуаций. 

С учетом уточненных требований в последней редакции, указывая на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата>, с целью устранения возникших противоречий, предлагается изменить границу между двумя земельными участками, чтобы граница проходила на расстоянии 1,0 м. от площадей участков путем внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении границ земельных участков, ФИО1 просит суд:

- уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем перераспределения их границ с сохранением их площадей; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами узловых и поворотных точек:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами узловых и поворотных точек:

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности от 

<

дата> – том 2 л.д. 24) исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником:

- двухэтажного жилого дома, общей площадью кв.м., введенного в эксплуатацию в 2014 году, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 7-8); 

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1282 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 4-6).

Ответчик ФИО2 является собственником:

- одноэтажного жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1974 году, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 14-16); 

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2061 +/- 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 10-15).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что принадлежащий ее доверителю жилой дом находится на границе земельного участка, смежным собственником которого является ФИО2. При этом ответчик чинит препятствия для прохода с целью обслуживания к стене принадлежащего истцу дома. Вместе с тем, дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 также расположен на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1. В связи с чем полагает целесообразным изменить границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив отступ от принадлежащих сторонам построек для возможности их обслуживания, с сохранением исходных значений площадей земельных участков.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, суду пояснили, что действительно жилой, принадлежащий на праве собственности ФИО2 находится на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, вместе с тем, необходимости в обслуживании ее дома со стороны земельного участка истца нет. Жилой дом, принадлежащий ФИО1 считают самовольной постройкой, частично расположенном на земельном участке ФИО2. При этом ФИО1 начиная строительство дома, знал, что он находится на границе со смежным земельным участком и имел возможность отступить от границы земельного участка ФИО2. Предложенный истцом вариант перераспределения земельных участков предполагает изменение конфигурации земельного участка ФИО2, ухудшая её положение, как собственника участка, изменение конфигурации земельного участка повлияет на жизненный уклад ФИО2, произойдет изменение формы земельного участка, и, следовательно, его стоимость. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на то, что ФИО2 чинит препятствия в подходе к стене принадлежащего ему жилого дома, для его ремонта и обслуживания, поддержания надлежащего технического состояния дома. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 настаивала на разрешении судом требований об изменении границ спорных земельных участков с сохранением их площадей, отказываясь заявлять требования об установлении сервитута (протокол судебного заседания от 

<

дата>).

При этом из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата> следует, что в ходе анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и данных, полученных при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ путем координирования объектов капитального строительства и ограждений на спорной меже между данными участками подготовлен план границ. Установлено, что имеются расхождения между фактической границей земельных участков и границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом расхождение в несколько раз превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границ земельных участков, установленной Приказом Минэкономразвития №. Фактическое расхождение 0,76 м., допустимое – 0,1 м. С целью устранения возникших противоречий предлагается изменить границу между двумя земельными участками, чтобы граница проходила на расстоянии 1,0 м. от построек для возможности их обслуживания, при этом сохранить исходное значение площадей участков путем внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении границ данных участков, согласно представленным координатам (том 1 л.д. 229-236). 

Таким образом, предложенный истцом ФИО1 вариант изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № также не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении данных земельных участков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает право одного землепользователя требовать принудительного изменения границы смежных земельных участков с целью обслуживания принадлежащих ему строений, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения их границ с сохранением их площадей. 

В рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют специфики ситуации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения их границ с сохранением их площадей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 

<

дата>. 

Председательствующий А.Б. Золотухина