дело № 1-114/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Любытино 04 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, и.о.прокурора Любытинского района Ленихина А.А.,

подсудимого ФИО7 С.А.,

его защитника, адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 116393 от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 Сергея Алексеевича, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 03 апреля 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 августа 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

вину ФИО7 С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 03.04.2019 года, вступившего в законную силу 16.04.2019 года, ФИО7 С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ на 28.12.2020 года ФИО7 С.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО7 С.А., должных выводов для себя не сделал и 28.12.2020 г. около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь у дома 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственного регистрационного знака № откуда, управляя им, начал движение, создавая тем самым, угрозу безопасности дорожного движения. На данной автомашине ФИО7 С.А. приехал в 

<

адрес>. Он же, находясь в 

<

адрес> в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла 28.12.2020 года в 17 часов 30 минут запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственного регистрационного знака № откуда, управляя им, начал движение, создавая тем самым, угрозу безопасности дорожного движения

28.12.2020 в 18 часов 30 минут автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 С.А. был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» у 

<

адрес>, и так как у ФИО7 С.А. имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» 28.12.2020 ФИО7 С.А. в 18 часов 47 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 28.12.2020 в 18 часов 47 минут, в присутствии понятых и с согласия ФИО7 С.А., на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 004839, у ФИО7 С.А. было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.507 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО7 С.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ФИО7 С.А., добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 С.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ленихин А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО7 С.А. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку заявленное подсудимым ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО7 С.А. без проведения судебного разбирательства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО7 С.А. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 С.А. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация подтверждается тем, что ФИО7 С.А. ранее был осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 24 февраля 2019 года.

Приговор вступил в силу 16 апреля 2019 года, и срок лишения специального права не истёк. Судимость не снята и не погашена. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размере наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО7 С.А. установлено, что он судим (л.д.31), привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учёте, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.37), по месту регистрации и УУП ОП по Любытинскому району МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.29,33), трудоустроен не официально, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности отрицает, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 С.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 С.А., суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая то, что ФИО7 С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным наказание подсудимому определить условно, с применением ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока в течение которого ФИО7 С.А., исполняя возложенные на него судом обязанности, должен будет доказать свое исправление и перевоспитание. Данное наказание оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего неофициальное место работы. При этом штраф или обязательные работы как наименее строгие виды наказания, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также того, что ранее он уже судим за совершение аналогичного преступления, суд находит излишне мягкими для подсудимого.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ условно надлежит назначить только основное наказание. При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначается судом с учетом содеянного, при этом указанное дополнительное наказание, исходя из его характеризующих данных, суд полагает необходимым назначить на срок 2 года.

Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО7 С.А. не отбыл дополнительное наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года, не отбытое по указанному приговору наказание подлежит в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединению частично к назначенному наказанию, по правилам ч. 2 ст. 47 УК РФ, предусматривающей, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе и при назначении наказания по совокупности приговоров, не должен превышать 3 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. за участие в ходе дознания адвоката Кикнадзе А.О. (л.д.121) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО7 С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 01 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО7 С.А. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 348768 от 28 декабря 2020 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 АА 058102 от 28 декабря 2020 года, чек от 28 декабря 2020 г.,DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 28 декабря 2020 года – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион считать возвращенным законному владельцу ФИО37

Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. за участие в ходе дознания адвоката Кикнадзе А.О., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева