Дело №2-4054/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003941-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.

с участием

старшего помощника прокурораг.Йошкар-ОлыМ.,

представителя истца – адвоката Васюкова И.А.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 с требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7, который скончался на месте происшествия. В результате ДТП истцу, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывала сильную физическую боль, страх за свою жизнь, психологический шок. Полагает, что у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения или съехать в кювет, однако он намеренно подставил под удар пассажирскую сторону автомобиля. Истец длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает сильную боль при ходьбе, потеряла нормальный ритм жизни, перестала заниматься спортом, вынуждена регулярно постоянно посещать медицинские учреждения. Кроме того, на лбу остался шрам, в связи с чем истец испытывает эстетические неудобства. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 является ФИО5, в связи с чем к ней также заявлены требования, как к владельцу источника повышенной опасности. Ответчик ФИО6 является наследником погибшего виновника ДТП – ФИО7, следовательно, к ней перешло обязательство наследодателя по возмещению причинённого вреда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Содействие».

ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. Приводит доводы о том, что виновником ДТП является ФИО7 В ходе проверки происшествия проведена авто-техническая экспертиза, заключением которой установлено отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения. Полагает, что в данном случае поведение ФИО7, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на встречную полосу движения, может быть признано непреодолимой силой, исключающее ответственность ФИО1 Также указывает, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика. Он является инвалидом третьей группы, пенсионером, имеет доход в виде пенсии в размере ниже прожиточного минимума на душу населения. Сам ответчик получил в ДТП лёгкий вред здоровью, в связи с чем ему приходится приобретать лекарственные препараты. В дополнении к отзыву на исковое заявление указанный ответчик также приводит доводы о том, что на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Содействие». Официально он был уволен из указанной организации 111 марта 2021 года, однако фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в интересах и по поручению общества. Обстоятельства наличия трудовых отношений установлены приговором суда от 29 марта 2024 года.

От ФИО6 также поступили возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обязательство по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства.

ФИО5 в суд направлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указанный ответчик просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать в полном объёме. Приводит доводы о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, ответчики ФИО1, ФИО5 также не явились в судебное заседание, извещены, обеспечили явку представителя, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель третьего лица ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Васюков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке. Дополнительно пояснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда и при отсутствии его вины. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что у ФИО1 не имелось возможности избежать столкновения путем торможения, однако он мог иным путем избежать ДТП. На видеозаписи видно, что кювет с его стороны неглубокий, в случае ухода в кювет возможно удалось бы избежать большого вреда. Денежные средства в размере 35 000 руб. были переданы ФИО4 ФИО1 не в качестве компенсации морального вреда, а в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении них, это установлено приговором. Трудовые отношения между ООО «Содействие» и ФИО1 прекращены 11 марта 2021 года.

Ранее в судебном заседании ФИО1 с иском не согласился в полном объёме, пояснил, что в момент ДТП не имел намерения «подставить» пассажирскую сторону. Все произошло стремительно, у него не имелось возможности среагировать на действия водителя ФИО7 После ДТП он оказывал помощь ФИО4, пытался вытащить её из машины, отключил АКБ с целью избежать возгорания, по приезду скорой помощи, направил машину к пострадавшей. Интересовался её здоровьем, когда она находилась в больнице.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не огласился, поддержал доводы отзыва на иск. Дополнил, что в день ДТП ФИО1 и ФИО4 ездили по рабочим делам. ФИО4 является директором ООО «Содействие». Несмотря на то, что официально трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Содействие» были прекращены в 2021 году, фактически он продолжал трудовую деятельность.В день происшествия они направлялись по рабочим вопросам для осмотра объекта недвижимости. ООО «Содействие» осуществляет риэлтерскую деятельность. Также пояснил, что в отношении ФИО4 и ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым с ФИО4 в том числе взысканы денежные средства. Полагает, что обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью уплаты этих сумм. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Содействие», следовательно, в данном случае ответственность должен нести работодатель. Кроме того, ФИО1 не является в данном случае причинителем вреда. Возможности избежать столкновения у него не имелось, в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности. ФИО1 оказывал пострадавшей помощь после ДТП несмотря на то, что сам пострадал, а также в качестве компенсации морального вреда перечислил денежные средства в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 также с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Малышева М.А. в заключении полагала, что заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> около 16 часов 57 минут на 

<

адрес> произошло ДТП.ФИО7, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1 указанных Правил двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП причинены телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> ФИО1 и ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2022 года №291, проведенной Кировским областным государственным бюджетным судебно-медицинским учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» без осмотра потерпевшей, у ФИО4 установлены повреждения:

<

данные изъяты> Не исключается причинение указанных повреждений при травмах (ударах) о части салона автомашины пассажиром при столкновении двух автомобилей. Давность причинения повреждений на момент осмотра КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ» (от 

<

дата>) составляет около 1 суток и не противоречит сроку, указанному в постановлении - 

<

дата>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от 

<

дата> с согласия родственников ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 224 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлены указанные выше обстоятельства ДТП.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 9 сентября 2022 года №

<

номер>, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках проверки сообщения о преступлении, установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителюавтомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Водитель транспортного средства RenaultDaster в момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении встречно полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля 

<

данные изъяты> исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся навстречу.

Факт ДТП, его обстоятельства, степень вины участников ДТП, а также факт причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, сторонами по делу не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца ФИО4 причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при их столкновении в ДТП, имевшем место 

<

дата>

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажиравтомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 ссылалась на наличие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, а именно: нахождение виновника ДТП ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение им Правил дорожного движения.

Суд не соглашается с указанными доводами и полагает, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силой применительно к возникшим правоотношениям сторон и в том понимании, которое придается им действующим законодательством.

Также ФИО1 приводятся доводы о том, что на дату ДТП (

<

данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Содействие», руководителем и учредителем которого является ФИО4 Общество осуществляет риэлтерскую деятельность. В день происшествия ФИО4 и ФИО1 направлялись по рабочим вопросам в п. 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Содействие» в период с 

<

дата> в должности юриста, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1, представленными из информационных ресурсов Отделения пенсионного и социального Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, в том числе по запросу суда. Трудовой договор между ООО «Содействие» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

ФИО1 и его представитель в подтверждение наличия трудовых отношений ссылаются на объяснения, данные ФИО4 при проведении проверки по факту ДТП.

Действительно, в материале проверки имеется объяснение ФИО4 от 1 октября 2022 года, согласно которым 23 июня 2022 года она совместно со своим коллегой ФИО1 на его автомашине поехали в 

<

адрес> по рабочим вопросам, суть которых она отказалась озвучить, так как они не имеют отношения к происшествию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому эпизоду.

Согласно приговору ФИО4 и ФИО1 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой ли по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из содержания приговора, ФИО4 ФИО1 в ходе осуществления преступной деятельности, в соответствии с отведенному им преступной ролью, занимались приобретением недвижимого имущества для иных лиц с целью обналичивания денежных средств, полученных такими лицами в качестве средств материнского (семейного) капитала, путем их направления на погашения долга по фиктивным договорам займа.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В данном случае стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств том, что между ним и ООО «Содействие» на дату ДТП (

<

дата> имелись трудовые отношения. В судебном заседании ответчик пояснил, что поездка осуществлялась по рабочим вопросам, аналогичные пояснения дала ФИО4 11 октября 2022 года, однако пояснить, что именно являлось целью поездки, кем оплачивались транспортные расходы с учётом совершения поездки на автомобиле, предоставленном ФИО1, какие поручения были даны работодателем ФИО1 как юристу.

Совместное занятие ФИО1 и ФИО4 преступной деятельностью и именование данной деятельности «работой», не свидетельствует о наличии между указанными лицами трудовых отношений в понимании, придаваемом им нормами трудового законодательства.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на работодателя на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство RenaultDaster, государственный регистрационный номер 

<

номер> на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО5, снято с регистрационного учёта 

<

дата>.

При этом согласно представленному по запросу суда страховому полису серии ХХХ 

<

номер> на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». ФИО1 указан в договоре как единственный водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством.

Согласно карточке учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, оно зарегистрировано за ФИО7, снято с регистрационного учёта в связи с наличием сведений о смерти владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 и ФИО7 являлись владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью потерпевшейФИО4

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, вопреки его доводам, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, суд отказывает, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являлись владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью потерпевшейФИО4, именно на них лежит обязанность компенсировать причинённый потерпевшей моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО7 скончался от полученный травм на месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным наследником ФИО7 является ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области т 

<

дата> установлено, что ФИО6 является н

Наследником ФИО7 по завещанию, согласно которому последний все свое имущество, какое на момент смерти ему принадлежало, завещал ФИО6, факт принятия ею наследства также установлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в том числе обязанности по компенсации как материального, так и морального вреда.

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Именно такой подход представляется справедливым, реализующим право потерпевшего на восстановление нарушенных прав.

Иной подход существенно затруднял бы (а иногда и вовсе делал невозможным) защиту своих прав потерпевшим, здоровью которого причинен вред. 

В данном случае обязанность денежной компенсации морального вреда у ФИО7 возникла в момент вступления в силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку им установлена вина Шабалина В..И. в ДТП, следовательно, такая обязанность стала имущественной и может переходить по наследству.

С учётом изложенного, суд считает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из решения Котельничского районного суда Кировской области от 4 апреля 2023 года в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 входит квартира, расположенная по адресу: Кировская 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, общей площадью 55,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, её кадастровая стоимость составляет 570 440,92 руб.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную стороной ответчика ФИО1 информационно-аналитическую справку о рыночной стоимости данной квартиры, поскольку указанный документ представлен в виде незаверенной светокопии, не содержит расчета указанной в нем рыночной стоимости жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Яранского районного суда Кировской области от 3 октября 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с условиями которого ФИО6 приняла на себя обязательство выплатить ФИО5 100 000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО7 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 470 440,92 руб.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияилиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

С учётом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит возложению обязанность по компенсации причинённого истцу морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была госпитализирована с места ДТП в хирургическое отделение КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ФИО4 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница» в период с 

<

дата>. Поступила в тяжелом состоянии

24 июня 2022 года выполнена операция лапаротомии, осуществлено переливание крови, также производилось 25 и 27 июня 2022 года.

28 июня 2022 года наложен стержневой аппарат ExFix на правое бедро.

После выписки направлена в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии для дальнейшего лечения (г. Киров), где находилась на стационарном лечении с 

<

дата> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

При выписке рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность, ЛФК суставов без осевой нагрузки, гипсовая иммобилизация правого голеностопного сустава 4 недели, затем снять гипс и приступить к щадящей ЛФК, рентген-контроль, прием лекарственных препаратов.

Учитывая степень вреда, причинённого здоровью истца (тяжкий), характер полученных травм, расположение (рана лба, правая нога), их последствия (необходимость стационарного лечения, его длительность, проведение нескольких операций), возраст, пол истца, отсутствие в её действиях грубой неосторожности (являлась пассажиром транспортного средства), принимая во внимание имущественное положение ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения неимущественных правпотерпевшей и способной компенсировать перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма компенсации морального вреда в заявленном в иске размере - 500 000 руб.

При этом суд не учитывает доводы ответчика ФИО1 о перечислении им ФИО4 денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства им не представлены, стороной истца факт такой компенсации отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке. При этом с ФИО6 компенсация может быть взыскана в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 470 440,92 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты своих прав, ФИО4 обратилась за юридической помощью к адвокату Васюкову И.А., заключив соглашениена оказание юридических услуг от 20 июня 2024 года.

В соответствии с условиями соглашения исполнителем оказаны услуги по представительство интересов заказчика в судах первой и второй инстанции. По договору оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20 июня 2024 года серии АП №002276 и от 19 августа 2024 года серии АП №002340.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (уточнение исковых требований, привлечение соответчиков, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, количество судебных заседаний (три судебных заседания, составивших с учётом перерыва 6 судодней), категорию дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в данном случае требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителяв размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.Указанная сумма является разумной и соответствующей уровню расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, а также не превышает размер минимальных рекомендуемых ставок гонорара за юридические слуги, оказываемые адвокатами Республики Марий Эл.

Указанные расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 600 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>), ФИО6(ИНН 

<

номер> в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. С ФИО6 взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества (470 440,92 руб.).

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>), ФИО6 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, отказать.

Взыскатьс ФИО1 (СНИЛС 

<

номер> ФИО6 (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.