Дело № 2-697/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года, 

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ОМВД по Каменскому району Пензенской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что постановлением старшего УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 20 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона, принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Корса» В.А.Г. которого она просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ. Отказом в возбуждении уголовного дела истцу был причинен моральный вред, он испытал стресс, пребывал в эмоциональном напряжении, был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Данное постановление было отменено 26 июля 2018 года заместителем Каменского межрайпрокурора Пензенской области, и материал возвращен на дополнительную проверку. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2018 года производство по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД по Каменскому району Пензенской области от 20.07.2018 года было прекращено, поскольку постановлением заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 26 июля 2018 года указанное постановление оперуполномоченного УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области было отменено. Ссылаясь на то, что указанным постановлением прокурора было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, а потому является незаконным, что повлекло нарушение прав истца на эффективное средство правовой защиты, чем были причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых ФИО1 просила взыскать с казны Российской Федерации 370 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОМВД по Каменскому району Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности действий должностного лица, позволяющие применить ст. 1069 ГК РФ с возложением на казну РФ деликтных обязательств. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в иске просил суд отказать.

Представители МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пензенской в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили в иске отказать, поскольку полагают, что факт отмены Каменской межрайонной прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органов государственной власти к гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств относительно перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Действующее законодательство не содержит положений о доказанности причинения морального вреда вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца. В иске просили отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении со стороны гражданина В.А.Г., которого просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он угнал и разбил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Опель Корса». Заявление зарегистрировано 12 июля 2018 года за №...

По результатам проверки заявления 20 июля 2018 года старшим УУП ОМВ МВД России по Каменскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В.А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в июле 2018 года обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2018 года производство по вышеуказанной жалобе было прекращено, поскольку постановлением заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 26 июля 2018 года постановление оперуполномоченного УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 20 июля 2018 года было отменено как незаконное и необоснованное.

Из постановления заместителя Каменского межрайпрокурора Пензенской области Т.С.В. от 26 июля 2018 года усматривается, что материалами проверки было установлено, что решение УУП ОМВД России по Каменскому району от 20 июля 2018 года принято преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ действия, бездействия старшего УУП ОМВД по Каменскому району ФИО3 в связи с рассмотрением материала проверки по заявлению ФИО1 12 июля 2018 года незаконными не признаны.

В настоящем деле истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств того, что действия должностных лиц органов полиции по отказу в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке были признаны незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направление материала по заявлению ФИО1 для дополнительной проверки не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами старшего УУП ОМВД России по Каменскому району, порядок обжалования решения которого предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которое в последующем отменено заместителем прокурора в связи с его преждевременностью, не может являться достаточным безусловным основанием для взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

Органы предварительного расследования вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления должностного лица Отдела МВД по Каменскому району об отказе в возбуждении уголовного дела Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и действиями должностных лиц, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, данный вывод согласуется с обстоятельствами дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ОМВД по Каменскому району Пензенской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: