Дело № 12-5/2025 

(УИД - 66MS0188-01-2024-003558-32) 

мировой судья Куропаткина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года Пермский край с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что в рамках производства по делу были допущены нарушения требований КоАП РФ. В частности, автор жалобы указывает, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушениями требований законодательства, а именно в документе отсутствует его подпись, кроме того освидетельствованием установлена норма алкогольного опьянения 0,14 мг/л, которая считается допустимой. Также заявитель указывает, что никаких образцов биологического материала для исследования не сдавал, а собранные доказательства не являются достаточно обоснованными для вывода о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился. Суд об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств об отложении дела не представил.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав документы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым оставить судебное постановление без изменения, в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут около 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автмобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №9 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования (чеком прибора), показания прибора - 0,199 мг/л. (л.д. 12, 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>1 (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения в размере 0,14 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); направлением на выявление наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, составленной на основании отбора биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 51), справкой о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях (л.д. 15), а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, подробно приведенными в проставлении мирового судьи которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3, что акт освидетельствования составлен с нарушением норм законодательства, поскольку в нем отсутствует его подпись, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 26 Порядка предусмотрено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Подписание акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышеуказанным Порядком не предусмотрено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н так же закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 484 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом-психиатром КМО ГАУЗ СО СОКПБ филиал «

<

данные изъяты>» ФИО2 у ФИО3 были обнаружены клинические признаки опьянения и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После получения результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 был проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.

О наличии забора биологической среды (мочи) у ФИО3 подробно следует из приведенного выше акта и показаний свидетеля ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому довод ФИО3, что последний биологические среды не сдавал является недостоверным и опровергнут совокупностью приведенных доказательств.

Состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографии, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества – МДГВ, марихуана.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружены (вещества, средства): 

<

данные изъяты>.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования N 484 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, результат освидетельствования зафиксирован врачом-психиатром ФИО2 в акте медицинского освидетельствования с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Информация о наличии данных признаков опьянения до ФИО3 доведена.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 послужило не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО3, что он не сдавал образцов биологического материала (мочи) для исследования, представляют собой выбранный способ защиты, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья –