судья 1 инстанции: Ксендз И.С. Дело №21-759/2025

дело 1 инстанции: №12-248/2025

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2025 года №1881058225042821721 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 15 мая 2025 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2025 года №1881058225042821721 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 15 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 15 мая 2025 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 21 апреля 2025 года в 12 часов 43 минуты 41 секунду по адресу: автодорога граница с Херсонской обл.- Симферополь - Алушта - Ялта 172 км+356 м в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, водитель управлял транспортным средством ХЕНДЭ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в том числе, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеется фотоснимок и видеозапись транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с указанием точного времени, места и обстоятельств совершения вменённого административного правонарушения: движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, отделённой разделительной полосой разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22 об.).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Темп», сроком действия поверки до 29 июля 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником вышеуказанного транспортного средства как на момент фиксации административного правонарушения, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, является ФИО2, что им в жалобе не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеуказанное транспортное средство в момент фото-фиксации административного правонарушения находилось под управлением его супруги ФИО5, являлись предметом проверки как у вышестоящего должностного лица административного органа, так и у судьи городского суда, и обоснованно, мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из пользования ФИО2, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, не представлено.

В частности, как правильно исходил судья городского суда, само по себе заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а письменное объяснение ФИО5 (л.д. 29) не является объективным доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля в суде подателем жалобы данное лицо не заявлено, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось.

В связи с чем, у должностного лица административного органа и судьи городского суда отсутствовали правовые основания для освобождения подателя жалобы от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено подателю жалобы в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально предусмотренном размере.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу в суде не допущено.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с приведением мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении. При этом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае является именно место совершения правонарушения. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право ФИО2 на судебную защиту судьёй городского суда не нарушено, необходимые условия для непосредственного участия в рассмотрении жалобы созданы.

В связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2025 года №1881058225042821721 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 15 мая 2025 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко