Дело № 2-227/2025

59RS0005-01-2024-005946-49 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н. 

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Пермского края к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» признание сделок ничтожными, применение последствий ничтожности сделки, 

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах Пермского края (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» (далее- ответчики, ФИО2, ГБУЗ ПК «ДКБ №») о признание сделок ничтожными, применение последствий ничтожности сделки, указывая, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) в деятельности ГБУЗ ПК «ДКБ №». В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено следующее. Между ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей. Согласно пунктам 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, исполнитель обязуется качественно и в установленный договором срок выполнить работы по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей, указанные в спецификации (приложение №), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктами 1.3 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 10 календарных дней. Как следует из спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 10 календарных дней. Как следует из спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость выполнения работ составляет 236 793 рубля. В рамках исполнения обязательств исполнитель проводит работы по ремонту инкубатора GIRAFFFE INC зав. №, зав. № (замена двигателя) (стоимость работ 153 398 рублей), а также работы по ремонту аппарата искусственной вентиляции легких «AVEA» 1203 1205, 032276, 03241, 03302 (замена датчика кислорода) (стоимость работ 83 395 рублей). Согласно спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость выполнения работ составляет 531 160 рублей. В рамках исполнения обязательств исполнитель вновь проводит работы по ремонту инкубатора GIRAFFFE INC зав. №, зав. № (стоимость работ 531 160 рублей). Из спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая стоимость выполнения работ составляет 326 988 рублей. 

В рамках исполнения обязательств исполнитель проводит работы по ремонту проводятся в отношении инкубатора GIRAFFFE INC зав. №, зав. № (замена двигателя) (стоимость работ 153 398 рублей), а также работы по ремонту аппарата искусственной вентиляции легких «AVEA» 3301 (замена датчика кислорода, ремонт монитора, ремонт блока GDE, калибровка аппарата, обновление ПО (стоимость работ 173 590 рублей).

Заключенные в один день между ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, предусматривают исполнение обязательств одним исполнителем, что свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного 3 самостоятельными контрактами, общая стоимость которых превышает установленный лимит, для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. В результате того, что ГБУЗ ПК «ДКБ №» не проведена конкурентная процедура на оказание услуг по ремонту неонатального оборудования, но в один день были заключены 3 контракта с ИП ФИО2, последний получил доступ к оказанию услуг по ремонту неонатального оборудования без проведения конкурентной процедуры, что предоставило ему необоснованное преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Учитывая вышеизложенное, данные действия ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 нарушают принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе. В связи с указанными обстоятельствами прокурором Мотовилихинского района г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГБУЗ ПК «ДКБ №» - руководителя контрактной службы ФИО9 и направлено в Управление федеральной антимонопольной службы для решения вопроса о привлечении ФИО9 к административной ответственности. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-665/2024 руководитель контрактной службы ГБУЗ ПК «ДКБ №» ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. При принятии решения должностное лицо антимонопольного органа отметило, что заключение трех вышеyказанных контрактов с единственным поставщиком в лице ИП ФИО2 привело к созданию неравных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, нарушению прав потенциальных участников закупок, необоснованному сокращению числа участников закупки, повлекло нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. Соблюдение требований Закона о контрактной системе является обязательным для заказчиков, и заключение гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с ИП ФИО2 является недопустимым, приводит к ограничению конкуренции. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Учитывая, что ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 нарушен установленный Законом о контрактной системе запрет на совершение сделок в обход конкурентных процедур, что само по себе свидетельствует о посягательстве на публичный интерес, а также на нарушение прав неопределенного круга потенциальных участников закупок, гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, являются ничтожной сделкой. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми просит суд признать гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенные между ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожности, возложив на ФИО2 обязанность возвратить ГБУЗ ПК «ДКБ №» денежные средства в размере 1 094 941 рубль.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ДКБ №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ГБУЗ ПК «ДКБ №» признает допущенное в ходе осуществления закупки нарушение в части непроведения конкурентной процедуры на оказание услуг по ремонту неонатального оборудования, однако не согласно, что в результате заключения трех контрактов с ИИ ФИО2 был нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку данная закупка осуществлялась ГБУЗ ПК «ДКБ №» не с единственным поставщиком ИП ФИО2, а путем размещения трех заявок Потребности на выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей на сумму 531 200 рублей, 236 800 рублей, 327 000 рублей. Данные заявки на заключение договоров по оказанию услуг по ремонту были размещены на портале поставщиков и находились в свободном доступе в течение одного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подать заявку на заключение данных договоров мог любой участник, но кроме ИП ФИО2 других желающих на заключение данных договоров не было, о чем свидетельствует представленный скриншот с портала поставщиков. Кроме того, следует отметить, что необходимость заключения договоров по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ №, №, № на выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей была обусловлена возникновением срочной потребности в ремонте медицинского оборудования аппаратов ИВЛ. На момент заключения договоров с ИП ФИО2 из 8 аппаратов ИВЛ в рабочем состоянии находились только 2 единицы, а из 10 единиц инкубаторов эксплуатации находилось только 6 единиц, что подтверждается ведомостью остатков ОС, НМА, НПА, где указан износ оборудования и срок полезного исследования. В отделении реанимации находилось большое количество детей, которые нуждались в искусственной вентиляции легких и выхаживанию в условиях кювета, о чем свидетельствует служебная записка заведующей отделения реанимации и интенсивной терапии от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения конкурентных закупок в виде аукциона потребовалось бы не менее двух месяцев, что в данном случае было недопустимо, так как данная ситуация грозила жизни и здоровью детей, нуждающихся в оказании экстренной медицинской помощи в условиях реанимационного отделения. При осуществлении закупки ГБУЗ ПК «ДКБ №» действовало исключительно в публичных интересах, обеспечивая жизнь и здоровье детей, а не нарушало их. Кроме того, пыталось соблюсти требования об обеспечении конкурентности при проведении закупки, путем размещения потребности в данных услугах на портале поставщиков. ИП ФИО6 добросовестно исполнены все обязательства по ремонту оборудования по всем заключенным договорам, что подтверждается подписанием ГБУЗ ПК «ДКБ №» актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 160 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 793 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 988 рублей. Относительно требования прокуратуры о применении последствий ничтожности сделки полагают, что данное требование не подлежит удовлетворению. Факт надлежащего оказания ИП ФИО2 услуг, их приемки и оплаты заказчиком, представлен в материалы дела. Взыскание с ИП ФИО2 полученного по оспоренным договорам порождает необходимость возвратить оказанные услуги, что фактически неисполнимо. В данном случае договоры заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того договоры заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ. Инициатором заключения договоров выступало ГБУЗ ПК «ДКБ №», постановлением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу №.29-665/2024 об административном нарушении руководитель контрактной службы закупок ГБУЗ ПК «ДКБ №» ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом, виновное лицо уже привлечено к ответственности по факту выявленных нарушений при проведении закупок по спорным договорам. Полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязании ИП ФИО2 возвратить ГБУЗ ПК «ДКБ №» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 094 941 рубль (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 127).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что на июнь 2023 оборудование вышло из строя и в срочном порядке необходимо было заключить договор, сотрудники подают служебную записку на заключение договоров. Способ выбора поставщика без конкурентной процедуры, посредством потребности. Размещается потребность, на нее может заявиться любой участник. По данной процедуре была только одна заявка от ИП ФИО2. Был малый закуп с учетом положений п.5 ч.1 ст.93 Закона. На аукционы в среднем уходит месяц, надо было срочно ремонтировать оборудование. В момент публикации и на следующий день, в течении дня происходит заключение договора. Заключили три разных договора поскольку были ограничения по сумме. Ранее ФИО2 заявлялся на договора по тех. обслуживанию оборудования. Ранее проходил аукцион. Договор предыдущий на ремонт данного оборудования закончился, не провели заранее предусмотренную процедуру и в это время оборудование вышло из строя. Оборудование все отремонтировано. Вся сумма была перечислена ФИО2. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ ПК «ДКБ №». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» (Заказчик), в лице главного врача ФИО8, действующего на основании Устава, и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей (инкубатор), по условиям которого Исполнитель обязуется качественно и в установленный договором срок выполнить работы по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей (инкубатор), указанные в спецификации (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего Договора. Место оказания услуг: 

<

адрес>. Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 10 календарных дней (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора) (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1 Договора, принятие результата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком посредством подписания акта выполненных работ, подписанные сторонами в 2-х экземплярах.

Исполнитель представляет Заказчику результат, подписанный со стороны Исполнителя акт выполненных работ, который является документом о приемке, счет/счет-фактуру, в 2 экземплярах (п. 3.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 531 160 рублей.

Как следует из спецификации к Договору №, ремонт неонатального оборудования с заменой запасных частей инкубатора GIRAFFFE INC зав. №, зав. № в количестве 2 штук составляет 531 160 рублей (л.д. 20).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином Пермского края (ГБУЗ ПК «ДКБ №», л/с 

<

***> на счет ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 531 160 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» (Заказчик), в лице главного врача ФИО8, действующего на основании Устава, и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей (инкубатор), по условиям которого Исполнитель обязуется качественно и в установленный договором срок выполнить работы по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей, указанные в спецификации (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего Договора. Место оказания услуг: 

<

адрес>. Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 10 календарных дней (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.1 Договора, принятие результата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком посредством подписания акта выполненных работ, подписанные сторонами в 2-х экземплярах.

Исполнитель представляет Заказчику результат, подписанный со стороны Исполнителя акт выполненных работ, который является документом о приемке, счет/счет-фактуру, в 2 экземплярах (п. 3.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 236 793 рублей.

Как следует из спецификации к Договору №, ремонт неонатального оборудования с заменой запасных частей инкубатора GIRAFFFE INC зав. №, зав. № (замена двигателя) в количестве 2 штук составляет 153 398 рублей. Ремонт неонатального оборудования с заменой запасных частей «AVEA» 1203 1205, 03276, 03241, 03302 (замена датчика кислорода) в количестве 5 штук составляет 83 395 рублей. Всего 236 793 рубля (л.д. 25).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином Пермского края (ГБУЗ ПК «ДКБ №», л/с № на счет ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 236 793 рубля (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» (Заказчик), в лице главного врача ФИО8, действующего на основании Устава, и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей (инкубатор), по условиям которого Исполнитель обязуется качественно и в установленный договором срок выполнить работы по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей, указанные в спецификации (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего Договора. Место оказания услуг: 

<

адрес>. Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 10 календарных дней (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.1 Договора, принятие результата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком посредством подписания акта выполненных работ, подписанные сторонами в 2-х экземплярах.

Исполнитель представляет Заказчику результат, подписанный со стороны Исполнителя акт выполненных работ, который является документом о приемке, счет/счет-фактуру, в 2 экземплярах (п. 3.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 326 988 рублей.

Как следует из спецификации к Договору №, ремонт неонатального оборудования с заменой запасных частей инкубатора GIRAFFFE INC зав. №, зав. № (замена двигателя) в количестве 2 штук составляет 153 398 рублей. Ремонт неонатального оборудования с заменой запасных частей: аппарат искусственной вентиляции легких «AVEA» 3301 (замена датчика кислорода, ремонт монитора, ремонт блока GDE, калибровка аппарата, обновление ПО) в количестве 1 штуки составляет 173 590 рублей. Всего 326 988 рублей (л.д. 30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином Пермского края (ГБУЗ ПК «ДКБ №», л/с 

<

***> на счет ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 326 988 рублей (л.д. 31).

В ходе проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проверки заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГБУЗ ПК «ДКБ №» - руководителя контрактной службы ФИО9 и направлено в Управление федеральной антимонопольной службы для решения вопроса о привлечении ФИО9 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения указанного административного материала должностным лицом Пермского УФАС России было установлено, что данные действия ГБУЗ ПК «ДКБ №» нарушают принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения частей 1,5 статьи 24 Закона о контрактной системе, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.29-665/2024 руководитель контрактной службы ГБУЗ ПК «ДКБ №» ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-16). 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу, обжаловано не было. Указанный административный штраф оплачен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). 

Как указывает истец, заключенные в один день между ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, предусматривают исполнение обязательств одним исполнителем, что свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного 3 самостоятельными контрактами, общая стоимость которых превышает установленный лимит, для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Поскольку при заключении указанных договоров не проведена конкурентная процедура на оказание услуг по ремонту неонатального оборудования, ответчиком заключены договоры с нарушением требований ст.ст 24 и 93 Закона № 44-ФЗ, которая в соответствии со ст. 168, ГК РФ является недействительной (ничтожной), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно заключенных между ГБУЗ ПК «ДКБ №» и ИП ФИО2 договоров, предметами договоров являлось оказание услуг по ремонту неонатального оборудования, сторонами по ним являются одни и те же лица.

При этом, ответчиком ГБУЗ ПК «ДКБ №» данный факт заключения договоров не отрицается, указывает на то, что в результате заключения трех контрактов с ИИ ФИО2 не был нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку данная закупка осуществлялась ГБУЗ ПК «ДКБ №» не с единственным поставщиком ИП ФИО2, а путем размещения трех заявок Потребности на выполнение работ по ремонту неонатального оборудования с заменой запасных частей. Данные заявки на заключение договоров по оказанию услуг по ремонту были размещены на портале поставщиков и находились в свободном доступе в течение одного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подать заявку на заключение данных договоров мог любой участник, но кроме ИП ФИО2 Других желающих на заключение данных договоров не было. Также ремонт оборудования был необходим в срочном порядке. 

Данные доводы судом во внимание не принимаются. 

По своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения, по сути, делает невозможным применение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Работы указанные в договорах не являлись исключительными, необходимость проведения которых была существенной, что позволило бы обойти положения Закона № 44 ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, заключены на непродолжительный период времени, суммарная стоимость договором превышает установленные законом ограничения. Более того установлено, исходя из пояснений третьего лица, что ранее заключался договор на ремонт оборудования, но он закончил свое действие, и ответчик в установленный срок, заранее не провел предусмотренную законом процедуру, по заключению нового договора, что очевидно и явилось причиной заключения договоров с ФИО2 в нарушении Закона. 

Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 рублей), что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Заключением ответчиками договоров на оказание услуг по ремонту неонатального оборудования нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Кроме того, заключение ответчиками договоров на оказание услуг по ремонту неонатального оборудования без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оспариваемые договоры противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Мотовилихинского района г.Перми в интересах Пермского края к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» о признании недействительными (ничтожными) договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № № заключенные между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ГБУЗ ПК «ДКБ №» денежные средства в размере 1 094 941 рубль.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ГБУЗ ПК «ДКБ №» не оспаривается, что ответчик ФИО2 добросовестно выполнил предусмотренные договорами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Инициатором договоров в качестве заказчика выступало ГБУЗ ПК «ДКБ №», которая и допустила нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая, ответственность возлагается на ответчика ФИО2, который, работы предусмотренные договорами выполнил в полном объеме.

Учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, на момент исполнения договоров они ничтожными не признавались, суд считает, что взыскание с ответчика ФИО2 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в данной части, в применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО2 вернуть сумму 1 094 941рубль ГБУЗ ПК «ДКБ №», следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ГБУЗ ПК «ДКБ №», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Пермского края к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» удовлетворить частично. 

Признать недействительными (ничтожными) договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № № заключенные между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета по 150рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Копия верна судья