№ 12-121/2023

03RS0033-01-2023-000752-11

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Салаватинвест» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Салаватинвест» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаватинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Салаватинвест» ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Салаватинвест» на основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпром нефтехим Салават», т.е. в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка водителя ФИО4 о том, что он осуществлял перевозку груза, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что данные акта результатов измерения весовых и габаритных параметров не соответствуют действительности. Автомобиль был загружен на территории ООО «Газпром нефтехим Салават», при взвешивании транспортного средства, его вес составлял 14.590 т без груза, 34.690 т с грузом, 20.100 т вес груза, следовательно, автомобиль выехал груженным в соответствии с установленными нормами. В период следования до пункта назначения водитель автомобиль не догружал, иной дополнительный груз не перевозил. Грузополучателю СХПК «Нива» доставлен груз – минеральное удобрение в количестве 400 мешков общей массой 20 т, т.е. груз с тем же весом, с которым был выпущен грузоотправителем. 

В пояснении на жалобу представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО5 указывает, что договор аренды транспортного средства и акт приема передачи транспортного средства с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица либо выбыло из владения иного лица в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было. Сами по себе доказательства в виде договора аренды транспортного средства и копии акта приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку договор аренды не прекращает его право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. Не представлены копии арендных платежей, документы, подтверждающие уплату налога от сдачи в аренду транспортного средства. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Салаватинвест» ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Салаватинвест» ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Салаватинвест» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:04 по адресу: автодорога Западный обход 

<

адрес> на участке Подымалово-Николаевка 48 км + 142 м 

<

адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное 5-осное транспортное средство ДАФ без модели FT GF 85 360 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Салаватинвест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.32 % (1.232 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.232 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/08-08-2022/176980161.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Салаватинвест» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. 

В своей жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Газпром нефтехим Салават» на основании договора аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (в последующем реорганизовано путем присоединения к ООО «Салаватинивест») и ООО «Газпром нефтехим Салават».

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, транспортная накладная.

Несмотря на представленные документы, а также то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ООО «Газпром нефтехим Салават», судья учитывает то обстоятельство, что учредителем ООО «Салаватинвест» является ООО «Газпром нефтехим Салават», т.е. договор аренды заключен ООО «Салаватинвест» со своим же учредителем ООО «Газпром нефтехим Салават».

Таким образом, ООО «Салаватинвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Салаватинвест» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела. И тем самым опровергаются доводы ООО «Салаватинвест» о том, что автомобиль эксплуатировался не собственником транспортного средства, а также, что перегруза не имелось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза ООО «Салаватинвест» не выдавалось.

Действия ООО «Салаватинвест» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Савалатинвест» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Салаватинвест» оставить без изменения, жалобу его директора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева