Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июня 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России №.55-1384/78-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России №.55-1384/78-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ГО-1, ФИО1, являясь исполнительным директором – первым заместителем генерального директора АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества», который является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, в нарушение п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» допустил нарушение условий государственного контракта № от 25.07.2017г., касающихся сроков выполнения работ. Пунктом 15.1 государственного контракта № от 25.07.2017г. срок выполнения сдачи работ установлен до 25.10.2018г., однако обязанности по договору в указанный срок исполнителем не исполнены, срок выполнения работ и сдачи заказчику результатов работ по договору не продлевался, изменения в части сроков выполнения работ в контракт не вносились.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что срок исполнения обязательств, установленных государственным контрактом, нарушен по вине заказчика, который нарушал условие контракта, согласно которому изделия в ремонт передаются укомплектованными.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.163, 168, 169), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что государственный контракт от 25.07.2017г. заключен между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества» (Исполнитель). Исполнительным органом АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества» является Управляющая компания – АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей». Со стороны Исполнителя контракт был подписан исполнительным директором – первым заместителем генерального директора АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества» ФИО1 на основании доверенности, которая в материалах дела не представлена. В постановлении ФИО1 указывается и как генеральный директор общества и как исполнительный директор – первый заместитель генерального директора. Также в постановлении ошибочно указано о том, что государственный контракт заключен с 838 военным представительством Минобороны России. Срок выполнения контракта, действительно, нарушены, поскольку Исполнитель не смог своевременно приступить к капитальному ремонту изделий из-за передачи их в ремонт неукомплектованными, о чем неоднократно сообщалось Заказчику и явилось основанием для предложения со стороны Исполнителя заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта, в чем Заказчиком было отказано. До окончания срока исполнения контракта Исполнитель произвел капитальный ремонт двух изделий, но они не были переданы Заказчику, поскольку не прошли военную приемку. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в Санкт-Петербургском УФАС России на 13.12.2018г., рассмотрение дела состоялось 13.12.2018г., однако постановление датировано 05.12.2018г., на указанную дату ФИО1 не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные положения КоАП РФ должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотревшим дело, были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 05.12.2019г., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 05.12.2018г. Представленное в материалах дела определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 30.11.2018г., в котором указывается о рассмотрении дела 05.12.2018г., направлено адресатам, в том числе, ФИО1, 03.12.2018г. (л.д.28-31). Сведения о получении ФИО1 указанного извещения до даты рассмотрения дела (05.12.2018г.), материалы дела не содержат. Защитник ФИО1 ФИО2 пояснила, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 30.11.2018г. содержало информацию о рассмотрении дела 13.12.2018г., в указанную дату рассмотрение дела и состоялось фактически. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, они подтверждаются текстом самого постановления от 05.12.2018г., в котором указано, что определением от 30.11.2018г. рассмотрение дела назначено на 13.12.2018г. (л.д.21). Кроме того, из протокола рассмотрения дела, подписанного ФИО1, видно, что в дату его составления внесены исправления (с 13.12.2018г. на 05.12.2018г.), при этом протокол не содержит сведений о внесении указанных исправлений в присутствии ФИО1 (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В данном случае, должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России вышеприведенные требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не были выполнены.

При наличии доводов ФИО1 о его невиновности в связи с невозможностью выполнить контрактные обязательства в установленный в нем срок в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей по контракту, указанные доводы в постановлении никакой оценки не получили. В постановлении в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка материалов дела, в том числе, документов, представленных ФИО1 в обоснование доводов о невиновности, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Несмотря на указание в контракте от 25.07.2017г., что со стороны Исполнителя контракт заключен ФИО1 на основании доверенности от 22.06.2017г. №, в материалы дела указанная доверенность не представлена.

Кроме того, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела указывают и допущенные в постановлении ошибки. Так, указано, что Заказчиком по государственному контракту от 25.07.2017г. является 838 военное представительство Минобороны России, что противоречит тексту контракта (л.д. 71-84). По тексту постановления различным образом указана должность ФИО3: первый заместитель генерального директора АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества», исполнительный директор – первый заместитель генерального директора АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества», генеральный директор АО «3821 завод по ремонту военно-технического имущества».

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности при рассмотрении дела был нарушен, дело не было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России №.55-1384/78-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России №.55-1384/78-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, настоящее дело возвратить дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4