дело № 22-1869 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО4., 

адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда 

<

адрес> от 17 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Целковского Д.Г. в интересах осужденного 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03.08.2018 приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч.5 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание отбыто 16.09.2020;

15.06.2021 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного 26.04.2023 приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

осужденному ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 10 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами УИИ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО4 посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Целковского Д.Г., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что данные о личности ФИО4 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое наказание, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания.

Считает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что ФИО4 только встает на путь исправления. Он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что решение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств. 

Полагает, что в отношении ФИО4 не имеется совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство адвоката на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 выражает несогласие с ним, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Сведений о том, что потерпевшие ФИО1 и ООО НПО «

<

данные изъяты>» и их представители ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства адвоката Целковского Д.Г. в защиту интересов осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. Из материала лишь усматривается, что 26 апреля 2024 года и 30 мая 2024 года потерпевшим и их представителям по известным суду адресам места жительства направлено письмо о дате рассмотрения ходатайства защитника осужденного.

Телефонограммы об извещении потерпевших в материале отсутствуют.

Согласно сведениям из телефонограммы, составленной в Тульском областном суде, вышеуказанные потерпевшие и их представители получили письма об их извещении о датах судебных заседаний уже после их проведения. 

Таким образом, потерпевшие не могли выразить свое мнение по данному ходатайству, чем нарушены их законные интересы.

Вместе с тем в материале имеются сведения о мобильных телефонах потерпевших, которые могут являться законным способом извещения, однако сведения об использовании мобильного телефона потерпевших для их извещения о судебном заседании отсутствуют, что свидетельствует о не принятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства.

По смыслу ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Указанные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката Целковского Д.Г. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевших ФИО1 и ООО НПО «

<

данные изъяты>» и их представители ФИО2 и ФИО3 с подтверждением получения таких извещений, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Целковского Д.Г. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий