Уголовное дело №

УИД 92RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО9,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО16,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО14,

подсудимых – ФИО4, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 03 минут, у ФИО2 и ФИО4, находившихся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО4 распределили между собой роли в совершении данного преступления. 

Согласно отведенной роли ФИО2 должен был узнать и предоставить ФИО4 код-пароль от мобильного телефона «Redmi 13C», принадлежащего Потерпевший №1, а также сообщить ФИО4 код-пароль для входа в мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, а также, под каким-либо надуманным предлогом побудить последнего покинуть место жительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, без мобильного телефона. ФИО4, в свою очередь, согласно отведенной преступной роли, пользуясь отсутствием Потерпевший №1, а также предоставленными ему кодами-паролями для разблокировки мобильного телефона «Redmi 13C» и входа в мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», должен был тайно осуществить перевод денежных средств с банковского счета №, принадлежащего потерпевшему, на счет какого-либо доверенного лица, не осведомленного о преступном замысле, в целях дальнейшего распоряжениями похищенными денежными средствами.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 03 минут, ФИО2 и ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в тайном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств потерпевшего, хранящихся на банковском счете, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, прибыли по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Далее, действуя согласно отведенной преступной роли, в составе группы лиц по предварительного сговору, ФИО2, под вымышленным предлогом побудил Потерпевший №1 покинуть помещение собственной квартиры для дальнейшего поиска на территории 

<

адрес> г. Севастополь ФИО12, якобы, вымогавшего у ФИО2 денежные средства. При этом Потерпевший №1 оставил по месту жительства свой мобильный телефон «Redmi 13C». Тем временем ФИО4, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору согласно отведенной роли, остался в квартире по указанному выше адресу под предлогом плохого самочувствия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении одной из комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, осуществил звонок на мобильный телефон ФИО2, после чего попросил последнего предоставить ему графический код-пароль от мобильного телефона Потерпевший №1, под вымышленным предлогом необходимости осуществления звонка, сославшись на отсутствие денежных средств на счете собственного абонентского номера. ФИО2 незамедлительно довел данную просьбу до Потерпевший №1, после чего потерпевший сообщил ему графический код-пароль от своего мобильного телефона.

Далее, ФИО4, узнав у ФИО2 графической код-пароль, разблокировал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Redmi 13C», затем используя сообщенный ему ранее ФИО2 код-пароль, осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты, ФИО4, действуя в продолжение единого преступного умысла группы в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении одной из комнат 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г. Севастополя, осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя потерпевшего, на банковский счет № Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», (далее - ПАО «РНКБ»), принадлежащий его знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о преступном характере действий ФИО4 и ФИО2

В последующем, в период с 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО4 распорядились похищенными денежными средствами в размере 200 000 рублей по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут, ФИО4 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, каждый в отдельности, показали, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривают, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, предварительно распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 сообщал ФИО4 ключ-пароль от мобильного банка ПАО «Промсвязьбанк», установленного на личном мобильном устройстве Потерпевший №1, а также отвлекал последнего, пока ФИО4 осуществит хищение денежных средств в размере 200 000 рублей с мобильного приложения, путем перевода денежных средств третьему лицу, неосведомленному о преступном намерении. Указали, что они возместили потерпевшему ущерб в полном объеме. Также подсудимые, каждый в отдельности, принесли потерпевшему свои извинения в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновными ФИО4 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришли ФИО2 и ФИО4 В ходе общения ФИО2 сообщил, что у него вымогают денежные средства и попросил о помощи. Он согласился помочь ФИО2 и проследовал на такси вместе с ним на территорию 

<

адрес> г. Севастополя. При этом свой мобильный телефон он оставил дома, также, дома остался ФИО4 В период поиска ФИО2 на телефон позвонил ФИО4, который попросил сообщить графический код-пароль от мобильного телефона Потерпевший №1, мотивировав необходимостью совершить звонок родственникам и отсутствием денежных средств на мобильном счете. Он сообщил ФИО2 графический код-пароль, который последний переслал ФИО4 В последующем, по возвращению домой он обнаружил списание с его банковского счета 200 000 рублей. По данному факту он сразу обратился к ФИО2 с требованием вернуть деньги, однако, тот отрицал причастность к хищению денежных средств, после чего он обратился в полицию. Указал, что в последующем подсудимые принесли ему свои извинения, которые им были приняты, а также возместили ущерб в размере 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступили 200 000 рублей от пользователя «Потерпевший №1 Б.» после чего ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО13 и сообщил, что именно он перечислил указанные деньги, а также попросил перевести их ему на карту. В последующем, в 00 часов 50 минут ему на банковскую карту поступило два зачисления от пользователя «ФИО6 Б.» на сумму 123 788 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему снова написал ФИО4 и сообщил, что ему поступили денежные средства в размере 123 788 рублей, которые принадлежат ему. Далее попросил их обналичить и передать ему. Он отказался выполнить данную просьбу. В ответ ФИО4 представил ему номер телефона, на которые ему нужно было перевести указанные 123 788 рублей, что он и сделал (т.1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему на банковский счет поступят деньги, в размере 123 788 рублей, которые нужно будет снять и передать ему. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и ФИО2 Далее двумя операциями снял 100 000 и 23 000 рублей, которые передал ФИО4 и ФИО2, а остаток денежных средств перевел ФИО2 (т.1 л.д. 109-112).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимых ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты похитило с его банковской карты денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где ФИО4 добровольно указал на место, где хранит 118 000 рублей, предварительно пояснив, что указанные денежные средства являются частью ранее похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. В ходе производства следственного действия денежные средства изъяты (т. 1 л.д. 20-25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые у ФИО4 118 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету № ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей получателю: «+№ ФИО5 Д., клиент Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты лицевого счета № ПАО «РНКБ», принадлежащего Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты лицевого счета № ПАО «РНКБ», принадлежащая Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с несовершеннолетним ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, предварительно распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 сообщал ему ключ-пароль от мобильного банка ПАО «Промсвязьбанк», установленного на личном мобильном устройстве Потерпевший №1, а также отвлекал Потерпевший №1, в то время как он осуществит хищение денежных средств в размере 200 000 рублей путем осуществления перевода денежных средств третьему лицу, неосведомленного о его преступном намерении. Также сообщил, что похищенные денежные средства они совместно с ФИО2 договорились разделить в равных долях и потратить на приобретение скутеров (т. 1 л.д. 156).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимых ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность подсудимых, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и признает приведенные доказательства в их совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимых, признает приведенные доказательства достоверными, правдивыми и подтверждающими виновность подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они логично и последовательно согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами. Также не установлено считать признательные показания подсудимых самооговором.

Кроме того, в суде подсудимые, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердили факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, что также согласуется с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего в суде и оглашенными показаниями свидетелей, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Умысел подсудимых на хищение имущества, а также корыстный мотив при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

О том, что хищение имущества совершено подсудимыми с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми ФИО4 и ФИО2 распорядились путем перевода их с банковского счета, через мобильное приложение, установленное на телефоне потерпевшего, в их действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, а также размера похищенной суммы. Кроме того, на значительности для него ущерба настаивал сам потерпевший.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, с банковского счета, путем денежного перевода.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененного им преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, каждого из подсудимых в отдельности, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

На основании ст. 60, 89 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, в том числе условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, уровень его психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. 

Суд установил, что подсудимые по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции посредственно, ФИО4 по месту учебы – положительно, ФИО2 Городским казачьем обществом «Русь» - положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимые.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 созданы условия для занятий и отдыха, жилое помещение соответствует санитарным нормам, отношения в семье доверительные; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц не установлено (т. 2 л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании законный представитель ФИО14 - отец несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 показал, что о совершенном преступлении он узнал от сотрудников полиции. Отношения в их семье дружеские, с сыном ФИО2 он систематически проводит беседы о недопустимости совершения преступлений, тот помогает дома по хозяйству, характеризует его положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами: явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном; а ФИО2 - несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимым ФИО4 и ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным, с применением ч.3 ст. 46 и ч. 2 ст. 88 УК РФ (в отношении ФИО2), назначить каждому из них наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимым статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение после совершения преступления, в частности добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений) и степени его общественной опасности, всех сведений о личности подсудимых ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, ранее не судимых, а также смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает совокупность фактических обстоятельств преступления исключительными, позволяющими с применением ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую суд исходит из ходатайств сторон, а также из конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а именно: потерпевший добровольно сообщил пароль от мобильного телефона, зная, что там установлено мобильное приложение банка, что позволило посторонним лицам совершить хищение денежных средств с его банковского счета, с помощью мобильного приложения.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указывает, что подсудимые загладили причиненный их действиями вред, принесли свои извинения, возместили причиненный ему материальный ущерб. 

Подсудимые ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО14 и их защитники поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 по примирению сторон, полагая возможным снизить категорию преступления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства потерпевшего в отношении подсудимых ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд установил, что ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ранее ФИО4 и ФИО2 не судимые, примирились с потерпевшим Потерпевший №1, вред, причиненный их действиями, загладили в полном объеме, путем возмещения причиненного материально ущерба в полном объеме и принесением извинений. 

Данные обстоятельства дают суду основания для применения в отношении ФИО4 и ФИО2 положений ст.76 УК РФ и освобождения их от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканию с последнего не подлежат, в виду того что ФИО2 является студентом, самостоятельного заработка не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить, каждому из них, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 и ФИО2 от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО13 и ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО15, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя