Дело № 7-1373/2023

(в районном суде № 12-39/2023) судья Уланов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием представителя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

И.С.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) ФИО2 А.Б. И.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> остановлено без изменения. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы председатель Комитета по транспорту указал, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» установленный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в июне 2009 года и действовал на дату совершения административного правонарушения. Изменение схемы организации дорожного движения, введенное с 

<

дата> не может служить основанием для отмены постановления, так как постановление вынесено 

<

дата> по факту правонарушения, совершенного 

<

дата>, когда действовала ранее утвержденная схема организации дорожного движения. 

В судебное заседание председатель Комитета по транспорту ФИО3 и И.С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета по транспорту ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что И.С.Ю. 

<

дата> в 11:43:02 по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку транспортного средства «Рено» г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №... к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласился председатель Комитета по транспорту, изложив свои выводы в решении от 

<

дата>. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, со ссылкой на ответ СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 

<

дата> с приложением схемы организации дорожного движения по 

<

адрес>, указал, что введение одностороннего движения и изменение зоны действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на участке улично-дорожной сети по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>А по 

<

адрес> вступило в силу с 

<

дата>. Таким образом по состоянию на 

<

дата> 

<

адрес> не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Между тем такой вывод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 

<

дата>, в 2009 году в 

<

адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда и снижения вероятности возникновения дорожно- транспортных происшествий со стороны жилых домов (

<

адрес>) введен постоянный запрет остановки транспортных средств. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в начале участка дороги, на котором требовалось ввести запрет остановки транспортных средств: у 

<

адрес>. 

С целью дополнительного информирования водителей о введенном ранее ограничении в рассматриваемом переулке установлен повторный знак 3.27 (с табличками 8.24 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор»), после выезда с прилегающей территории между 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Перекрестки на участке 

<

адрес> отсутствуют. 

Следовательно, транспортное средство «Рено» г.р.з. В879ОР 178, находилось 

<

дата> в 11:43:02 по адресу: Санкт

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действующего с 2009 года. 

При этом, введение одностороннего движения и изменение зоны действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на участке улично-дорожной сети по адресу 

<

адрес>, вступившие в силу с 

<

дата>, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по состоянию на 

<

дата> действовала ранее утвержденная схема организации дорожного движения, предусматривающая постоянный запрет остановки транспортных средств.

С учетом изложенного, указанные выводы судьи районного суда не соответствуют требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы И.С.Ю. о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, судьей районного суда не проверены и правовой оценки не получили. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указания на решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по постановлению о назначении административного наказания, что не соответствует требованиям приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы председателя Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И.С.Ю. истек, соответственно, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление №... от 

<

дата>, решение председателя Комитета по транспорту от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата>, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении И.С.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении И.С.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Горобец