Дело № 1-162/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.

С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А.

Защитника – адвоката Ператинского А.В., действующего на основании ордера № 009361 от 28.03.2017 года

Подсудимого ФИО1

Переводчика ФИО4

Потерпевшей ФИО22

при секретаре Ахмедовой И.М., Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, с начальным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого: 

- 01.02.2010г. Петроградским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. 

- 10.03.2010г. и.о мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 01.02.2010г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 13.09.2011г. (Судимость по приговору от 10.03.2010г. по ст. 112 ч.1 УК РФ погашена)

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на площадке, расположенной возле запасного выхода кафе «Шампур» по проспекту Маршала Жукова 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда из вышеуказанного кафе на 

<

адрес> Н.С. при которой был ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», стоимостью 8000 рублей. В этот момент у ФИО1, в связи с необходимостью в денежных средствах для удовлетворения собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ранее знакомой ФИО3 путем злоупотребления доверием, с целью последующей продажи и обращения, вырученных от продажи мобильного телефона денежных средств в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 21 минуту, ФИО1 попросил ФИО3 передать ему мобильный телефон, с целью якобы осуществления звонка, введя таким образом ФИО3 в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея намерения возвращать мобильный телефон. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей с защитной пленкой марки «Gerffms», стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 8200 рублей. Завладев путем злоупотребления доверием мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе белого цвета, с защитной пленкой марки «Gerffms», принадлежащими ФИО3, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями ФИО3 не наблюдает, так она вернулась в кафе «Шампур», ушел с территории площадки, расположенной возле запасного выхода кафе «Шампур» по проспекту Маршала Жукова 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылся, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в октябре 2016 года он приехал из Таджикистана в Волгоград, поскольку здесь проживала его знакомая девушка по имени Фая, у которой он решил остановиться и пожить. Примерно в 17 часов он приехал к кафе « Шампур», где она работала. С Фаей также работала его знакомая девушка по имени Надя, как потом узнал, ее фамилия –Ли. Он ожидал окончания рабочего дня Фаи. Примерно в 20 часов 20 минут, так как ему нужно было позвонить матери, он попросил у Нади телефон, поскольку у него своего телефона не было. Она передала ему телефон. Он не смог дозвониться до матери и вернул телефон Ли. Примерно через 10 минут он опять попросил у Нади телефон, а также разрешения, чтобы телефон остался у него до утра. На следующий день Фая должна была вернуть телефон Наде. После этого они с Фаей пошли домой. По пути он зашел в магазин, где купил бутылку пива. Они с Фаей поругались, и она куда-то ушла. Он на улице стал пить пиво, за что был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Оттуда он позвонил сестре Надежды и сказал, что находится в полиции, попросил помощи в освобождении. Так же сказал, что телефон, с которого он звонит, Надежда дала ему до утра. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого усматривается, что… он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить матери, у которой номер телефона 

<

***>, чтобы та переслала ему деньги. Он попросил ФИО3 дать телефон до утра, на что она согласилась и передала телефон. Он разговаривал со своей мамой на улице с сим- карты ФИО23., отходил от кафе, продолжительность не помнит. Он направился в сторону 

<

адрес>, так как ФИО16 сказала, чтобы он шел в сторону 

<

адрес>, она его догонит, и они вместе дойдут до ее дома. Потом его задержали сотрудники полиции за распитие пива в общественном месте. После того как он ушел от кафе «Шампур», он с ФИО16 не разговаривал, не виделся, она не просила его вернуть телефон, принадлежащий ФИО3 (т.д. 1 л.д. 41-44) 

По оглашении показаний подсудимый их не поддержал, пояснив, что следователем неверно изложены его показания, он протокол не читал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что осенью 2016 года в кафе «Шампур», где она работала, к ее знакомой девушке по имени Фая приехал общий знакомый парень по имени Ильяс. Он стал ожидать Фаю, пока закончится рабочий день. Он попросил у нее телефон кому-то позвонить. Она дала ему телефон, который он потом вернул. Примерно в 20 часов он опять попросил телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, а сама пошла убирать в помещении кафе. В этот раз он телефон не вернул, ушел с ним куда-то. Она не давала разрешения ФИО19, чтобы тот оставлял у себя телефон. Он ушел вместе с Фаей. Она надеялась, что он вернет телефон, поэтому сразу не стала обращаться в отдел полиции. Когда она вернулась домой, ФИО19 с ее телефона позвонил на телефон ее сестры ФИО5, сказал, что он находится в отделе полиции, рассказал сестре, что она, якобы, дала ему телефон до утра. Однако, такого не было. Если бы попросил, она бы не дала ему до утра телефон. Потом она с мужем сестры поехали в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении ФИО19 к уголовной ответственности. В настоящее время родственники подсудимого возместили ущерб, она претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.16-18, л.д.82-83), из которого усматривается, что.. когда она по просьбе ФИО19 передала последнему телефон, чтобы тот позвонил, она вернулась в зал кафе «Шампур», так как надо было убрать столы после посетителей, а ФИО1 остался разговаривать по ее мобильному телефону на улице. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу к ФИО1, однако последнего на улице не было. Она подошла к ФИО16 и сказала, что ФИО1 ушел вместе с ее сотовым телефоном. Так как у ФИО16 не было с собой телефона, та ответила, что пойдет к себе домой и заберет у ФИО1 ее телефон, после чего вернет сотовый телефон ей. Она согласилась, не стала сразу обращаться в полицию, решила дождаться ФИО17, которая пошла к себе домой, адрес места ее жительства ей неизвестен, у нее в гостях она не была. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вернулась в магазин в слезах, сказала ей, что ФИО1 напился, накричал на нее и не вернул ее сотовый телефон.

По оглашении показаний потерпевшая их поддержала, пояснив, что на момент допроса у следователя события помнила лучше.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевшая является ее сестрой, которая со своими двумя малолетними детьми проживает в доме вместе с ней. У сестры был сотовый телефон «Самсунг Гелакси», который она подарила сестре. Осенью 2016 года после того, как сестра уже пришла с работы и находилась дома, через 1-2 часа с абонентского номера ее телефона кто-то позвонил. Она ответила. Это был мужчина, кричал, требовал Фаю или Надю, чтобы его «вытащили» из отдела полиции. Она поинтересовалась у мужчины, откуда у него телефон сестры, на что он ответил, что Надя отдала ему телефон до утра. Однако, сестра пояснила, что телефон не отдавала. По просьбе парня, который приехал в кафе к ее подруге, она дала ему телефон лишь только для того, чтобы позвонить, однако он ушел с телефоном и не вернул его. После этого сестра написала заявление в полицию. Через полгода телефон сестре вернули. Поскольку телефон полгода находился в отделе полиции, батарея пришла в негодность. Родственники подсудимого купили новый телефон.

Свидетель ФИО8, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что работает полицейским ППС роты № полка ППСП УМВД РФ по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования возле магазина «Радеж» по 

<

адрес>, им был задержан мужчина за административное правонарушение, а именно за распитие пива в общественных местах, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Волгограду. Было установлено, что данное лицо является ФИО1 (т.д. 1 л.д. 160-162, 163)

Из показаний свидетеля ФИО11, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оператора дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гр. ФИО3 о хищении, принадлежащего последней сотового телефона марки «Samsung Galaxy Prime». Также от оперативного дежурного ему стало известно, что подозреваемый в совершении хищения вышеуказанного сотового телефона марки был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Волгограду за распитие спиртных напитков в общественном месте - улице. При молодом человеке имелись документы, а именно заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого им были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых в служебном кабинете, он сообщил ФИО1, что в целях отыскания предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем, он задал ФИО19 вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также предметы, добытые преступным путем и сообщил, если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО1 ответил, что при нем находится сотовый телефон, который тот желает выдать. После чего в присутствии двух понятых мужского пола, выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета. В ходе личного досмотра психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После чего в протоколе, после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании изъятия сотовый телефон не упаковывался. (т.д. 1 л.д. 69-70)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением гр. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня, известного ей под именем «Ильяс», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь возле кафе «Шампур» по 

<

адрес>, обманув ее под предлогом звонка, завладел ее сотовым телефоном «Samsung Galaxy Prime», стоимостью 8 000 рублей, вместе с защитной пленкой, стоимостью 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей. (т.д. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых, осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка места преступления по факту совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона «Samsung Galaxy Prime» с защитной пленкой марки «Gerffms» на общую сумму 8200 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 (т.д. 1 л.д. 4-6, 7-8)

- справкой о стоимости ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сотового телефона «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета 2015 года выпуска с учетом износа составляет 8 000 рублей, стоимость защитной пленки марки «Gerffms» 2015 года выпуск с учетом состояния составляет 200 рублей. (т.д. 1 л.д. 158-159)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у ФИО1 изъят похищенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета. (т.д. 1 л.д. 10)

- протоколом выемки от 24.10.2016г., согласно которого, в присутствии понятых, свидетель ФИО11 добровольно выдал похищенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия вещей и документов у ФИО1 (т.д. 1 л.д. 73)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО3 добровольно выдала товарный чек № от 01.01.2015г.на похищенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета, защитную пленку марки «Gerffins». (т.

<

адрес> л.д. 22-24)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приложением светокопий, согласно которого осмотрен, затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета, вместе с защитной пленкой марки «Gerffins», товарный чек №. 8621 от 01.01.2015г.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу - потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.д. 1 л.д. 74-75, 76-77, 78, 79, 80, 81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО3 добровольно выдала детализацию услуг связи ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №. (т.

<

адрес> л.д. 101)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена, затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: детализация услуг связи ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшей Ли ФИО12, что в период с 00 ч. 37 мин. до 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру исходящие вызовы не осуществлялись. В 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 23 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 23 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены звонки на абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО7 (т.

<

адрес> л.д. 102, 103-104, 105)

- протокол осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием понятых, заявителя ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «Шампур» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отработана обстановка совершенного преступления, так же зафиксировано место совершения преступления по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.д. 1 л.д. 4-6, 7-8)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием. Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения чужого имущества « путем обмана» вменен в обвинение излишне, поскольку диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает два альтернативных способа хищения чужого имущества: «путем обмана» или «путем злоупотребления доверием».

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества. 

Поскольку потерпевшая и подсудимый были ранее знакомы, она передала ему телефон, чтобы позвонить, полагаясь, что он вернет ей телефон после этого. Однако, данный телефон он похитил, скрывшись с места преступления, когда потерпевшая находилась в помещении кафе.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что потерпевшая ФИО3 отдала ему телефон во временное пользование до следующего дня, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей. 

Свидетель ФИО7 также показала в судебном заседании, что со слов потерпевшей ей известно, что ФИО3 дала ФИО1 телефон для осуществления звонка, а он без ее разрешения забрал себе телефон.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ФИО6 Фая после того, как узнала от нее, что ФИО1 забрал у ФИО3 телефон, просила его вернуть телефон, но он отказался это сделать, между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем, ФИО16 вернулась в кафе заплаканной.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что между ним и ФИО16 произошел конфликт, в связи с чем, она ушла в неизвестном для него направлении, после чего он был задержан на улице сотрудниками полиции за распитие пива в общественных местах и был доставлен в отдел полиции.

Доводы защитника, что ФИО3 сразу не стала обращаться в полицию, поскольку добровольно отдала ФИО1 телефон в пользование до утра, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, из которых усматривается, что она сразу не обратилась в полицию, поскольку ФИО1 являлся ее знакомым, полагала, что вернет ей телефон.

Суд полагает, что факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции послужил подсудимому для его версии, что он взял телефон у потерпевшей до утра с ее разрешения, и не смог вернуть его. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после того, как взял телефон у ФИО3, разговаривал с матерью по телефону и отходил в сторону 

<

адрес>, куда впоследствии должна подойти ФИО16, но в последствии с ней в этот день больше не виделся. 

Однако, из детализации телефонных соединений с абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО3, усматривается, что ФИО1 до 23 час.30 мин. не осуществлялось звонков. В указанное время был осуществлен звонок сестре потерпевшей- ФИО7 Телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий его матери, был произведен им 09.10.2016г. в 00 час.23 мин., в 00 час. 37 мин. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что после того, как они вместе с ФИО6 ушли от кафе, между ними произошел скандал. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей в той части, что ФИО16 вернулась к ней заплаканной, сообщив, что ФИО1 отказался вернуть телефон.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции предпринимались меры для установления места нахождения ФИО16, однако, ее местонахождение установить не представилось возможным.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым ее имелось неприязненных отношений, в связи с чем, у нее отсутствовали основания оговаривать его в совершении преступления. В ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании, потерпевшая также показала, что телефон она передала ФИО1 лишь для осуществления звонка, не разрешая забирать его с собой домой. ФИО3 в судебном заседании показала, что если бы ФИО1 обратился к ней с такой просьбой, она бы не дала разрешения уносить телефон с собой. 

Отрицание подсудимым своей вины, изменение показаний суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1, что его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого следователем изложены неверно.

Как следует из вышеуказанного процессуального документа, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката и переводчика. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые суд полагает в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по признаку « с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей. 

Так, на момент совершения преступления средний заработок ФИО3 составлял 15000 рублей, на ее содержании находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Таким образом, причиненный ущерб в сумме 8200 рублей для нее является значительным.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, является возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании было установлено, что родственниками подсудимого потерпевшей был приобретен телефон взамен похищенного телефона, поскольку тот пришел в негодность в виду длительного нахождения в камере вещественных доказательств в отделе полиции. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на предварительном следствии и в суде, может участвовать при проведении следственных действий (т.д. 1 л.д. 153-154)

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление. Он был осужден, имея на тот момент личные данные: ФИО2. Из протокола допроса ФИО1 следует, что фамилию изменил для того, чтобы наличие судимости не препятствовало пересечению границы. 

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета, с защитной пленкой марки «Gerffins», товарный чек №. 8621 от 01.01.2015г. - возвращенные потерпевшей ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

- детализацию услуг связи ПАО « МТС», хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime» в корпусе белого цвета, с защитной пленкой марки «Gerffins», товарный чек №. 8621 от 01.01.2015г. - возвращенные потерпевшей ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

- детализацию услуг связи ПАО « МТС», хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья И.Н.Лимякина