К делу №2а-4690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего-судьи Притулина В.П., 

при секретаре Меликовой Р.Т., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 -представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Банка «ВТБ 24» (ПАО) к Армавирскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава по установлению цены переданного на реализацию имущества не законными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с административным иском к Армавирскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава по установлению цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству 

<

...>-ИП, не законными. Иск мотивирован тем, что 26.07.2017 г. административным ответчиком было вынесено постановление N 

<

...> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В описательной части постановления в нарушение п. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неверно указана общая стоимость переданного на реализацию имущества должника (вместо 4 689 920,00 рублей указано 4 689 964,80 рублей).

Представитель Административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в части п.1 административного иска, поскольку новым постановлением от 26.07.2017 о снижении цены это нарушение устранено.

Представитель административного ответчика – Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала по существу административного иска, пояснив, что в тот же день ею внесено новое постановление от 26.07.2017 о снижении цены, в котором она указала правильную стоимость имущества.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный истец является стороной исполнительного производства N 

<

...>, возбужденного "21" октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу 

<

...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 июля 2017 г. административным ответчиком -судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление N 

<

...> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

В описательной части постановления неверно указана общая стоимость переданного на реализацию имущества должника (вместо 4 689 920,00 рублей указано 4 689 964,80 рублей).

В резолютивной части Постановления указана стоимость имущества должника с учетом снижения на 15 % 3 986 470,08 рублей.Пунктом 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена реализации имущества должника установлена Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.04.2016 г. по делу 

<

...> и составляет 4 689 920,00 рублей. С учетом снижения на 15 % стоимость имущества должника составляет 3 986 432,00 рублей, что не соответствует сумме, указанной в резолютивной части Постановления. Установление судебным приставом-исполнителем цены имущества в ином размере, чем в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном производстве является незаконным. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате указанных действий административного ответчика были проведены повторные торги имущества должника по цене, установленной с нарушением требований закона, 06.10.2017 г. повторные торги были признаны несостоявшимися. Согласно представленному судебным приставом-исполнителем копии постановления от 26.07.2017 вышеуказанная ошибка устранена полностью.Кроме того представителем банка ФИО3 по доверенности, в ходе исполнительских действий 01.11.2017 представлено ходатайство( вх.

<

...>) на имя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП, из которого следует, что банком приято решение о согласии приобрести (оставить за банком) имущество, не реализованное в ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судР Е Ш И Л: Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, по установлению цены переданного на реализацию имущества должника по исполнительному производству 

<

...>-ИП. В остальной части в удовлетворения административного иска отказать. Решение изготовлено 06.11.2017. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение всутпило в законную силу 07.12.2017г. Судья подпись В.П.Притулин