Дело № 2-1756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская обл., 

<

адрес> р-он, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью № кв.м. 

Разрешение на возведение указанного жилого дома у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р-он, 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указал, что по сути на принадлежащем земельном участке еще в 1952 году был построен жилой дом. С целью улучшения жилищных условий истец на месте старого дома возвела новый, увеличив площадь застройки. При этом, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки истцом допущено не было. Тогда как истец предпринимала меры к легализации спорной постройки, обращалась в администрацию с уведомлением о начале строительства объекта, однако ей было отказано в согласовании уведомления ввиду обращения с таким уведомлением после начала его строительства. 

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель администрации указал, что при возведении спорного жилого дома истцом допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, наличии угрозы их жизни и здоровью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская обл., 

<

адрес> р-он, 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на принадлежавшем ей земельном участке, с кадастровым номером №, возведен объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело технической документацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м.

Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ООО «Центркран» следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью № кв.м. габаритные размеры в плане: № м. Высота помещений: № м. Год постройки – №.

В состав помещений жилого дома входят жилые комнаты, кухня, санузлы, коридоры, кладовая. Названный индивидуальный жилой дом оснащен электроснабжением, отоплением (от водяного котла), централизованным водоснабжением, водоотведением (септик), с естественной вентиляцией.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центркран» возведение и монтаж строительных конструкций спорного жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Фундаменты, несущие конструкции, ограждающие конструкции, перегородки, стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования – исправное. Качество выполненных работ по возведению строительных конструкций и объемно-планировочное решение жилого дома отвечает требованиям СП № и СП №. Процент застройки земельного участка не превышает 60 %, что соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. 

По выводам эксперта ООО «Центркран» строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строения не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает известные коммуникации и инженерные сети. Пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ООО «Центркран» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при возведении спорного жилого дома истцом допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, наличии угрозы их жизни и здоровью, нельзя принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами представленного истцом технического заключения согласно которого пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что из представленных в дело истцом документов следует, что на данном земельном участке существовал индивидуальный жилой дом 1952 года постройки, площадью № кв.м. № Истцом, по сути, была выполнена реконструкция имеющегося жилого дома с возведением строительных конструкций, увеличением площади жилого дома и с изменением конфигурации помещений, что следует из представленного истцом технического заключения 

<

данные изъяты> Из ситуационных планов земельного участка истца усматриваемся, что спорное строение возведено на том же месте где и находился ранее построенный жилой дом 

<

данные изъяты> При этом собственники смежного земельного участка не возражают против удовлетворения заявленных ФИО8 требований, суду сообщили, что у них отсутствуют претензии относительно места размещения жилого дома истца, что следует из соответствующего заявления (

<

адрес> Таким образом, размещение жилого дома практически на меже смежного земельного участка относится к сложившемуся между собственниками земельных участков порядку пользования ими.

Таким образом, ссылки администрации на то, что выполненные истцом работы затрагивают интересы третьих лиц – смежных землепользователей, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными и достаточными доказательствами не подтверждены. Данные с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате проводимых ФИО1 работ наступили неблагоприятные для третьих лиц последствия, в материалах дела отсутствуют. При этом, в данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает защищаемые им публичные интересы, строительством спорного объекта недвижимости, не затронуты земли общего пользования, тогда как смежные землепользователи по основаниям нарушения их прав и интересов проведенными ФИО1 работами, угрозе их жизни и здоровью, вправе заявить такой иск в целях устранения их прав собственника.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратилась в администрацию с уведомлением о начале строительства спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в октябре 2019 года обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. В согласовании данного уведомления администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, администрацией установлено не было 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р-он, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова