Дело № 2-65/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском в Североморский районный суд Мурманской области о взыскании с ФИО3 208 658 руб. 78 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 5 286 руб. 59 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 28.04.2015 в 12 часов 00 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС №. Мурманский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., исполнив свои обязательства по договору страхования. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 539 173 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения, составила 53 985 руб. 23 коп., за услуги оценщика истец уплатил 13 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг СТО ИП М.И.Б. по частичной разборке автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 608 658 руб. 78 коп., а невыплаченная часть страхового возмещения - 208 658 руб. 787 коп. В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца и не покрытый страховым возмещением, виновником вреда - ФИО3 не возмещался. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 208 658 руб. 78 коп. – сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 5 286 руб. 59 коп. – расходы по оплате государственной пошлины

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 16.09.2016 иск удовлетворен. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 взыскано: 208 658 руб. 78 коп. – сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 5 286 руб. 59 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 24.08.2018 заочное решение от 16.09.2016 отменено на основании заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 04.10.2018 гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Орска по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Орска от 28.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении иска настаивал. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Указал, что в ДТП от 28.04.2015 он не участвовал, транспортные средства участников ДТП ему не принадлежат. Североморский районный суд Мурманской области ошибочно взыскал с него ущерб в пользу истца, перепутав его с однофамильцем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Данный адрес был указан ответчиком в качестве его постоянного места жительства, при решении вопроса о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Орска. Извещения о проведении судебных заседаний возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО3, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, а также согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин. застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что 28.04.2015 в 12 часов 00 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно- транспортном происшествии от 28.04.2015, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетеля С.Е.Н.

Из протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 №, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2015, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2015, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 28.04.2015 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из указанных выше документов следует, что виновником ДТП был признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП от 28.04.2015 участия не принимал, какое-либо из транспортных средств – участников ДТП, ему на праве собственности не принадлежат. 

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к нему у суда не имеется.

При этом, действия водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС №. Мурманский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Сузуки СХ 4, принадлежащего истцу, от 04.06.2015 № «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 539 173 руб. 55 коп.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Сузуки СХ 4, от 17.06.2015 № УТС, составленного ООО «Первая оценочная компания», сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 985 руб. 23 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям и сомневаться в их объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ГГ, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно соответствующих справочников. Данные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательств, причиненного истцу ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При этом за составление вышеназванных экспертных заключений истец уплатил 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 15.05.2015 №, счетами на оплату от 15.05.2015 № и №, кассовыми чеками, актом от 17.05.2015 №.

Также ФИО2 воспользовался услугами СТО ИП М.И.Б. по частичной разборке автомобиля, стоимость которых составила 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором заказ-наряда на работы от 15.05.2015 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 №.

Таким образом, общий размер ущерба составил 608 658 руб. 78 коп.

При таких данных, разница между размером ущерба и выплаченным Мурманским филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и составляет 208 658 руб. 78 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу причиненного вреда ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 208 658 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.05.2016. заключенного между К.Н.В. и истцом, расписки в получении денежных средств по договору от 23.05.2016, за изучение представленных ФИО2 документов, представление его интересов в суде, составление искового заявления и его направление в суд последний уплатил 18 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, то обстоятельство, что представитель истца К.Н.В. в судебных заседаниях в рамках данного дела не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 59 коп. Указанные расходы, подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 208 658 руб. 78 коп. – сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 5 286 руб. 59 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2019 года

Судья Н.В. Смирнова