Дело № 2а-2007/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 ФИО9, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Лавровой ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9 и начальнику Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО6 ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование административного иска указано, что во исполнение требований исполнительного листа по делу № 2-4029/16 от 31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем 07.07.2017г. было арестовано имущество должника и передано на ответственное хранение взыскателю – ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества от 13.01.2018г. на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Консэко-РТ» от 22.12.2017г. Стоимость имущества автомобиля Lexus LX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, VIN 

<

***> – оценена в 1 188 000 рублей.

С указанной оценкой ФИО1 не согласен, считает ее заниженной.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.01.2018г.

Определением суда от 15.03.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП по РТ.

Определением суда от 22.03.2018г. приостановлено исполнительное производство № 101156/17/16002-ИП, возбужденное 27.03.2017г. в отношении должника ФИО1 ФИО9 до оспаривания результатов оценки арестованного имущества (до вступления в силу судебного акта по административному делу № 2а-2007/18 по административному иску ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 ФИО9 и УФССП по РТ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества).

В судебном заседании 22.03.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5

В судебном заседании 07.05.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3, представляющая также интересы отдела, с административным иском не согласна, просит отказать.

Иные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против административного иска, представил письменные возражения на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 3 указанной нормы определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения/отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Приволжского районного суда г.Казани по делу № 2-4029/16 и выданного исполнительного листа 27.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 152848/17/16006-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО2, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

13 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 275К-1146/Эоц-17 от 22.12.2017г. об оценке арестованного имущества - автомобиля Lexus LX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, VIN 

<

***> в размере 1 188 000 рублей.

06 февраля 2018 года имущество - автомобиль Lexus LX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, VIN 

<

***> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Не соглашаясь с результатами оценки имущества, ФИО1 указал, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, является заниженной. 

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки».

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, VIN 

<

***>, составила 581 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету у пристава-исполнителя не имелось, непосредственно отчет, заявителем оспорен не был, а также с учетом обязательности для пристава-исполнителя произведенной оценщиком оценки, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оспариваемым постановлением права ФИО1 нарушены не были, поскольку реализация арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества в силу ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, где участники торгов в зависимости от интереса к данному имуществу вправе изменять продажную стоимость имущества в сторону ее увеличения, и данная стоимость не будет являться для сторон договора обязательной.

Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки автомобиля с указанием цены 1 188 000 рублей, в то время как по судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 581 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО2, однако, использовался им, что следует из копии постановления об административном правонарушении, судом не принимается во внимание и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства. 

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Приведенные выше доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено бесспорных доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца пояснил, что о произведенной оценке и о вынесенном постановлении об оценке имущества от 13.01.2018г. узнал только 27.02.2018г., когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018г. о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, доказательства получения копии постановления именно 27.02.2018г. в суд административным истцом не представлено.

Согласно штампу суда административный иск подан ФИО1 02 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 ФИО9, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Лавровой ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 и начальнику Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО6 ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества надлежит отказать.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно счету на оплату №25/17 от 27 апреля 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Региональный Центр Оценки» составила 30 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ФИО1 Определением суда от 22.03.2018г. оплата на её проведение была возложена на ФИО1, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО3 ФИО9, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Лавровой ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО9 и начальнику Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО6 ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» 30 000 рублей в качестве расходов по проведенной судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Р.Г. Хусаинов