Дело № 1-320/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003427-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшего – Г.С.Г.,

потерпевшего - М.М.М..,

его представителя в лице адвоката Г.М.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что в начале августа 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, под предлогом приобретения автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащего Г.С.Г., в ходе телефонного разговора, убедила Г.С.Г. передать ей вышеуказанный автомобиль, пообещав произвести оплату за него в срок непозднее ДД.ММ.ГГГГ, на что Г.С.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что действия последней носят законный характер, и не подозревая о ее преступных намерениях, дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П., являясь знакомым Г.С.Г. и действуя по его поручению, на основании генеральной доверенности, выданной последним, находясь возле 

<

адрес> края, продемонстрировал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, который она осмотрев, сообщила о своем намерении приобрести его, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, прибыла с М.А.П. по адресу: 

<

адрес>, где с целью придания своим действиям вида законности, при этом изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве оплаты за приобретаемый ей автомобиль, в нотариальном порядке заключила с М.А.П. договор займа 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязалась возвратить М.А.П. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически подлежали передачи Г.С.Г., в качестве оплаты за приобретенный у него автомобиль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П., также как и Г.С.Г. будучи веденным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действуя по воле Г.С.Г., находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, осуществил передачу ФИО1 вышеуказанного автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащего Г.С.Г., а также документов и ключей на указанный автомобиль.

В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Г.С.Г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, тем самым путем обмана похитила вышеуказанный автомобиль, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Г.С.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

Она же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь в 

<

адрес>, под предлогом займа денежных средств сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, убедила М.М.М.. передать ей денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, пообещав возвратить вышеуказанную сумму в срок до 

<

адрес>.

М.М.М.-о., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 не подозревая о ее преступных намерениях и полагая, что ее действия носят законный характер, находясь в вышеуказанной квартире передал ей денежные средства сумме 1 600 000 рублей, которые ФИО1 получила.

В последующем, ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату взятых в займ денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в оговоренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, тем самым путем обмана, похитила денежные средства принадлежащие М.М.М.-о., которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила М.М.М.-о. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные ею на следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимой ФИО1 высказанной ею в судебном заседании её вина в совершении хищения имущества Г.С.Г. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

Показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с С.Г., с которым у них сложились дружеские и партнерские отношения, они совместно занимались предпринимательской деятельность заключающейся в пассажирских перевозках (торговцев) из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Г. познакомил ее с Г.С.Г., с которым у них также сложились дружеские отношения, и периодически она занимала у Г.С.Г. денежные средства для своей предпринимательской деятельности, которые в последующем возвращала.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью обратился Г.С.Г. оказать ему содействие в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Ренж Ровер», в кузове черного цвета. Ее заинтересовала данное предложение, поскольку она намеревалась в последующем произвести обмен указанного автомобиля на ювелирные изделия, с целью их последующей реализации. При этом Г.С.Г. хотел продать указанный автомобиль за 1 400 000 рублей, и она сообщила ему о том, что ей необходимо некоторое время для того, чтобы она смогла передать ему денежные средства за принадлежащий ему автомобиль, и они договорились, что она возвратит ему денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Г.М.С. через своего друга М.А.П., с которым их познакомил Г.М.С., перегнал свой автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где М.А.П. передал его ей, а также все документы на автомобиль. В последующем между ней и М.А.П. по воле Г.М.С. был заключен договор займа в нотариальной форме, согласно которого она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить М.А.П., денежные средства в сумме 1400000 рублей, вырученные от продажи автомобиля принадлежащего Г.М.С.

Спустя несколько дней после получения автомобиля от Г.М.С., ей удалось его реализовать за 800 000 рублей, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства она не намеревалась возвращать ни М.А.П., ни самому Г.М.С., в связи со сложившимися материальными трудностями. Таким образом, фактически ей обманным путем был похищен автомобиль Г.М.С., которым она распорядилась по своему усмотрению, осуществив его продажу и потратив вырученные от продажи денежные средства на собственные нужды, тем самым не выполнив перед Г.М.С. взятые на себя обязательства по оказанию содействия в продаже его автомобиля и последующей передачи денежных средств. /том 2, л.д. 9-14/

Показания потерпевшего Г.С.Г., который в судебном заседании показал, что примерно в 2013 году, он через общего знакомого С.Г. познакомился с подсудимой, с которой у него сложились нормальные отношения, и он периодически занимал ей денежные средства. В 2014 году он решил продать свой автомобиль Рендж Ровер, и подсудимая попросила его передать автомобиль ей для обмена на золото, и пообещала рассчитаться за автомобиль через 3-4 месяца, на что он согласился и оценил автомобиль в 1 400 000 рублей. После чего его друг М.А.П., перегнал автомобиль в 

<

адрес>, где передал вместе с ключами и документами подсудимой, которая написала договор займа денежных средств на сумму 1 400 000 рублей.

Спустя 3-4 месяца он приехал в 

<

адрес> за деньгами, однако подсудимая не отдала их, и сказала, что привезет их в 

<

адрес> сама, после чего он вернулся в 

<

адрес>, и после этого подсудимая отключила телефон и на связь не выходила, и он обратился в полицию.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель М.А.П. показал, что у него есть знакомый Г.С.Г., который проживает в 

<

адрес> и с которым они поддерживают дружеские отношения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> и Г.С.Г., попросил его отогнать в 

<

адрес> ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки «Рендж Ровер спорт» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-синего цвета, который ФИО1 намеревалась приобрести по заранее оговоренной им цене в 1 400 000 рублей, на что он согласился, и пригнал автомобиль, который при встрече с ФИО1 возле 

<

адрес> передал вместе с документами последней.

Ввиду того, что у ФИО1 не имелось денежных средств в сумме 1 400 000 рублей для оплаты за приобретаемый автомобиль, в тот же день, он вместе с ней поехали в нотариусу Г.Л.А. по адресу: 

<

адрес>, где между ними был составлен нотариальный договор займа, согласно которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась ему передать денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые фактически подлежали передаче Г.С.Г. После передачи автомобиля они разъедали и более с ФИО1 он не встречался.

В последующем денежные средства в сумме 1400000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Г.С.Г. ФИО1 ни ему, ни Г.С.Г. не возвратила, а также не возвратила переданный ей автомобиль. /том 2, л.д. 15-17/

Свидетель С.Р.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался куплей – продажей недвижимости по 

<

адрес>, офис находился по адресу: 

<

адрес>. Он в виду своей деятельности был знаком с Фатимой, которая примерно в ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ему и предложила приобрести у нее автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ее слов данный автомобиль принадлежал ей, она якобы обменяла его на золотые ювелирные изделия. Вышеуказанный автомобиль она оценивала стоимостью 1 200 000 рублей. Ее предложение заинтересовало его, и он осмотрев автомобиль сразу же на месте отдал Фатиме денежные средства в сумме 250 000 рублей, а оставшуюся сумму он отдал через несколько дней после того как ему передали документы на автомобиль и подписали договор купли-продажи. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль своему знакомому К.А.А.А. за 1 200 000 рублей, которому передал автомобиль, бланк договора купли–продажи, в который ему необходимо было вписать свои данные, так как автомобиль на свое имя он не переоформил в связи с семейными проблемами. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый К.А.А., от которого ему стало известно, что указанный автомобиль числится в розыске и он был изъят у человека который в настоящий момент является его собственником. /том 1, л.д. 134-136/

Свидетель К.А.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на авторынке расположенном на 

<

адрес> он приобрел автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком №, продавцом указанного автомобиля выступал парень по имени Каплан, у которого на руках имелись все правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Они договорились о цене автомобиля, после чего он передал ему денежные средства в сумме 980 000 рублей в оплату за автомобиль, К. же передал ему все имеющиеся у него документы на указанную машину. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К., в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, где они переоформили автомобиль на его дочь, К.З.А. которым она владела до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль он обменял с доплатой на квартиру в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил нынешний собственник автомобиля, К.А.Л., от которого ему стало известно, что автомобиль числится в розыске и его задержали на стационарном посту в 

<

адрес> и он находится в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в отделе полиции ему стало известно, что автомобиль объявлен в розыск в связи с тем, что был обманным путем похищен у Г.С.Г., который ему не известен. В этот день он созвонился с молодым человеком по имени К., у которого он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, от которого ему стало известно, что он данный автомобиль взял у своего знакомого по имени А., который проживает в 

<

адрес>. /том 1, л.д. 131-131/

Свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого К.А.Л. он приобрел автомобиль «Ленд ровер Рендж Ровер Спорт», за который расплатился наличными денежными средствами, в сумме 800000 рублей, о чем меду ними был составлен соответствующий договор купли-продажи, и в тот же день, в МРЭО ГИБДД МВД по КБР 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль был переоформлен на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Л. у которого он ранее приобрел автомобиль, попросил его у него, для того, чтобы съездить в 

<

адрес> по своим делам, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, он передал К.А.Л. ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, после чего тот уехал в 

<

адрес>. И в тот же день, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонил К.А.Л., который сообщил, что сотрудники ДПС на ФКПП «Малка», расположенном в 

<

адрес>, он был остановлен, в связи с тем, что автомобиль был объявлен в розыск. После этого указный автомобиль был изъят. Он стал выяснять причину, по которой его автомобиль был объявлен в розыск и ему стало известно, о том, что якобы он был похищен у Г.С.Г., с которым он не знаком. О том, что данный автомобиль был похищен ему ничего известно не было, он расплачивался за него наличными денежными средствами. /том 1, л.д. 132-133/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием М.А.П., в ходе которого осмотрена территория двора 

<

адрес>, где был передан ФИО1 автомобиль, принадлежащий Г.С.Г., которым установлено место совершения преступления. /том 1, л.д. 94/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. /том 1, л.д. 166-170/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в ОМВД России по Зольскому району КБР, в ходе проведения которой изъят автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. /том 1, л.д. 141-145/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. /том 1, л.д. 146-148/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. изначально продемонстрировал ФИО1 автомобиль, принадлежащий Г.С.Г., а в последующем, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, передал его, и соответственно которым установлено место совершения преступления. /том 2, л.д. 51-57/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения которой у потерпевшего Г.С.Г. изъяты: светокопия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, 2008 года выпуска; светокопия договора займа 

<

адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М.А.П. /том 2, л.д. 33-37/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: светокопия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; светокопия договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М.А.П. /том 2, л.д. 38-46/

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на имя Б.А.А. /том 1, л.д. 174-175/

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; светокопия паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, 2008 года выпуска; светокопия договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М.А.П. том 1, л.д. 149-150, 151-152, 153, том 2, л.д. 47, 48-50/

Кроме позиции подсудимой ФИО1 высказанной ею в судебном заседании её вина в совершении хищения имущества М.М.М.-о. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

Показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с С.Г., с которым у них сложились дружеские и партнерские отношения, они совместно занимались предпринимательской деятельность, заключающейся в пассажирских перевозках (торговцев) из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 2013 году она познакомилась с М.М.М.-о. с которым у них сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, в виду сложившихся материальных трудностей, она обратилась к своему приятелю М.М.М.-о. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые она обязалась возвратить в ДД.ММ.ГГГГ, на что М.М.М.-о. согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она назвать не может, так как не помнит, по предварительной договоренности, она встретилась с М.М.М.-о., который приехал по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> со своим родственником, имени которого она назвать не может, так как не знает, в присутствии которого М.М.М.-о. передал ей денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые она обязалась ему возвратить в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства она изначально не намеревалась возвратить М.М.М.-о., а также осознавала, что ввиду наличия материальных трудностей она никак не сможет их вернуть к оговоренному сроку. Таким образом ею были путем обмана похищены денежные средства, принадлежащие М.М.М.-о., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ она уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду поступающих в ее адрес угроз со стороны лиц, перед которыми у нее имелись долговые обязательства, в последующем с М.М.М.-о. она более не виделась и отношений не поддерживала. /том 2, л.д. 9-14/

Показаниями потерпевшего М.М.М.-о. который в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими знакомыми занимался грузо-пассажирскими перевозками из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это же время он познакомился с подсудимой, которая занималась купля-продажей разных товаров, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него завязались с ней дружеские отношения, и он периодически занимал ей деньги, которые она возвращала. Примерно в конце сентября, начале ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО1, и попросила найти и занять ей 1 600 000 рублей для бизнеса, обещая в течении месяца их вернуть, на что он согласился и в течении нескольких дней, ему удалось собрать вышеуказанную сумму, часть денег он занял у своих знакомых, часть у него имелась в наличии. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он совместно со своим другом И.Э.И.-О.. приехал в 

<

адрес>, в этот день он встретился с ФИО1 у нее на квартире по 

<

адрес>, где в присутствии И.Э.И.-о. передал ей 1 600 000 рублей, при этом расписку о получении денежных средств у ФИО1 он не получил, так как полностью ей доверял и не ожидал, что в дальнейшем ФИО1 не станет возвращать их. 

В последующем, после передачи вышеуказанной суммы он неоднократно встречался с ФИО1, по ее просьбе несколько раз отвозил ее в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и она все время обещала вернуть деньги, однако, потом исчезла телефон не понимала, и деньги не вернула, после этого он ее не видел. 

Показаниями свидетеля И.Э.И.-о., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает дружеские отношения с М.М.М., с которым познакомился в 

<

адрес>. В свободное время он подрабатывает таксистом. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил М.М.М., который попросил отвезти его в 

<

адрес>, цель поездки он ему не говорил, он согласился и они приехали в 

<

адрес>, на въезде в город они подъехали к одному из многоквартирных домов, точный адрес ему неизвестен. М.М.М.-о. пригласил его подняться к его знакомой, которая проживала в этом доме, и их встретила женщина как позже ему стало известно ФИО1 Они прошли к ней на квартиру, все вместе сели в зале, где располагались диван и журнальный столик. Когда они входили в квартиру, у М.М.М.-о. в руках был черный пакет, в который было что-то завернуто, в последующем, он передал этот сверток ФИО1 в зале ее квартиры, и ему стало известно, что в нем находились денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые он передал ФИО1, на что она сказала что вернет их в течении месяца. После этого, он несколько раз встречал ФИО1 в 

<

адрес>, по просьбе М.М.М.-о. возил ее по городу по ее делам. 

В последующем, от М.М.М.-о. ему стало известно, что ФИО1 пропала и денежные средства, при передаче которых он присутствовал ему не вернула. /том 1, л.д. 225-226/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 в ходе которого осмотрена лестничная клетка 6 этажа 

<

адрес>, где находится 

<

адрес>, в которой со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ М.М.М.-о. передал ей денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в качестве займа. /том 2, л.д. 58-63/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашённые показания подсудимой, показания потерпевших и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Так как подсудимая путем обмана похитила имущества Г.С.Г. на сумма 1 400 000 рублей и М.М.М. на сумму 1 600 000 рублей, суд руководствуясь примечанием №4 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации соглашается с органом следствия о наличии в ее действия по обоим преступлениям квалифицирующего признака - в особо крупном размере.

Суд, огласив показания подсудимой и свидетелей, допросив потерпевших, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия:

по факту мошенничества в отношении Г.С.Г. по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

по факту мошенничества в отношении М.М.М.-о. по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая полное признание вины подсудимой суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимой преступлений суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оба преступления совершенные подсудимой относятся к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, разведена, пенсионерка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает сердечным заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства участковым, а также: председателем президиума «Российского конгресса народов Кавказа»; председателем Совета МООВВС Клуб «Железная дивизия» и сослуживцем супруга, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, по обоим совершенным ею преступлениям согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в виде активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает, что подсудимая, при дачи показаний в качестве подозреваемой рассказала как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершила каждое из преступлений, после чего продолжила способствовать раскрытию преступлений и при осмотре места происшествия с ее участием по каждому из преступлений подтвердила свои показания и указала, на места где получила автомобиль, и денежные средства, и в дальнейшем в качестве обвиняемой вновь дала признательные показания по обоим преступлениям, в связи с чем, суд признает по обоим преступлениям указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем обоим преступлениям судом не установлено.

Так как в действиях подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ей наказание по обоим преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершила два тяжких преступления, то окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей по обоим преступлениям наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление, без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом её возраста, семейного и материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 за совершенные ею преступления наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений, поэтому назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

На стадии предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшими поданы исковые заявления к подсудимой о взыскании с неё материального ущерба причиненного преступлениями, М.М.М.-о в размере 1 600 000 рублей, и Г.С.Г. в размере 1 400 000 рублей, а в дальнейшем, в ходе судебного следствия потерпевший Г.С.Г. иск уточнил, и просил также взыскать с подсудимой 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступления.

Подсудимая и её защитник иски в части взыскания материального ущерба причиненного преступлениями признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворении.

Государственный обвинитель просил иски потерпевших в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон относительно гражданских исков, суд находит исковые заявление потерпевших в части взыскания с подсудимой материального ущерба обоснованными и потому подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании признанно доказанным, что подсудимая в результате своих преступных действий причинила потерпевшему М.М.М.-о имущественный ущерб в размере 1 600 000 рублей, и Г.С.Г. в размере 1 400 000 рублей, исковые требования потерпевших в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковое заявление потерпевшего Г.С.Г. в части взыскания с подсудимой 500 000 рулей в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступления не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу уголовного закона, взыскание морального вреда при совершении преступления против собственности без применения насилия или угрозы его применения не предусмотрено.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевший Г.С.Г. не указывает какие физические или нравственные страдания были причиненные ему в результате совершенного в отношении него преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказания:

по факту мошенничества в отношении Г.С.Г. по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по факту мошенничества в отношении М.М.М.-о. по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших М.М.М.-о. и Г.С.Г. к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями удовлетворить в полном объеме и взыскать ФИО1 в пользу:

М.М.М. – 1 600 000 рублей;

Г.С.Г. 1 400 000 рублей.

В удовлетворении иска Г.С.Г. к подсудимой ФИО1 в части взыскания 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлениям – отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – переданный под сохранную расписку собственнику Б.А.А. считать возвращенным по принадлежности.

светокопия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; светокопия договора займа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М.А.П., - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров