Дело № 1-68/2021

42RS0008-01-2020-003796-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» марта 2021 года 

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Молчановой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение №1372, ордер №823:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей ДД.ММ.ГГГГ ранее судимой: 05.12.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ): 19.05.2020 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, при отсутствии законных оснований, относительно наличия у нее прав на пользование чужой банковской картой и возможностью распоряжения, находящихся на банковском счете, открытого на имя ФИО2 денежными средствами, путем умолчания о незаконном владении банковской картой, предложила ФИО11. приобрести спиртные напитки и продукты питания, для оплаты которых передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № которую похитила у потерпевшей. После этого, ФИО12 добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО1, 19.05.2020 с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут использовал переданную ему ФИО1 банковскую карту, принадлежащую ФИО2 для оплаты продуктов питания, спиртных напитков, в различных магазинах ж/p Кедровка г.Кемерово, а именно:

в 17 часов 12 минуты, в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, оплатил товар на сумму 116 рублей;

в 17 часов 33 минуты, в магазине «Бегемаг-28», расположенном по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, оплатил товар на сумму 527 рублей 45 копеек;

в 17 часов 44 минуты, в ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, оплатил товар на сумму 1000 рублей;

в 17 часов 45 минуты в ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, оплатил товар на сумму 1000 рублей;

в 17 часов 45 минуты в ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, оплатил товар на сумму 1000 рублей;

в 17 часов 46 минуты в ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, оплатил товар на сумму 1000 рублей. Всего ФИО1 похитила с банковского счета № ФИО13, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 4643 рубля 45 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, об обстоятельствах совершения преступления показала, что днем 19.05.2020 она находилась в гостях у ФИО2 Когда она уходила от потерпевшей, то увидела, что на полу лежит банковская карта, предположив, что карта принадлежит ФИО2, ФИО1 подняла карту с пола и положила себе в карман, так как догадывалась, что на счету карты есть денежные средства. В коридоре общежития ФИО1 увидела своих знакомых ФИО14 и ФИО15 передала им карту, для приобретения спиртных напитков, а сама пошла домой. О том, что карта ей не принадлежит ФИО1, не говорила ФИО16 Вскоре ФИО17. и ФИО18. вернулись со спиртным, и они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 не отрицал, что похитила с банковской карты ФИО2 4643 руб. 45 коп. Гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда в размере 4643 руб. 45 коп. признала в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО19 и ФИО20 а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 52-53, л.д.89-90) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что 19.05.2020 в дневное время, к ней в гости пришла ФИО1, они распивали спиртные напитки. Затем к ней пришел знакомый Алексей, которого она попросила сходить в магазин, чтобы купить альбом и краски для ребенка ФИО1 Дала Алексею свою карту ПАО «Сбербанк России», после того как Алексей сходил в магазин и вернулся с покупками, то вернул потерпевшей банковскую карту, после чего ушел. Затем потерпевшая уснула. На следующий день утром, она обнаружила, что банковской карты нет, а в телефоне имеются смс-сообщения о списании со счета карты денежных средств в размере 4643 рубля 45 копеек. ФИО2 поняла, что карту украла ФИО1, когда находилась у неё в гостях и она же похитила с неё деньги. Причиненный материальный ущерб не возмещен, ФИО2 настаивала на удовлетворении её гражданского иска.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в связи со смертью свидетеля, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.62-63), судом установлено, что 19.05.2020 в вечернее время, она вместе с ФИО22 в коридоре общежития, расположенного 

<

адрес> встретила ФИО1, которая предложила им выпить, и передала ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказала, чтобы они сходили в магазин и купили спиртного. ФИО1 сказала, что забыла пин-код к карте, поэтому, делать покупки по карте можно частями до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. ФИО23 взял карту, вместе с ФИО24 пошел в магазин, где они приобрели спиртного и закуски, всего на сумму около 4500 рублей. После этого, пришли к ФИО1 домой, где стали распивать спиртное. ФИО25 вернул карту ФИО1 В ходе распития спиртного, ФИО1. сказала, что карту она украла у своей соседки ФИО2 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 19.05.2020 он вместе с ФИО27 находился в холле общежития, расположенного по 

<

адрес>, где встретили ФИО1, которая предложила им выпить спиртного, передала ему банковскую карту «Сбербанк России» и сказала, что ею можно расплатиться за покупку до 1000 рублей, не вводя пин-код, так как пин-код ФИО1 забыла. ФИО28 взял карту, вместе с ФИО29 пошел в магазин, где приобрели спиртного и закуски на сумму около 4500 рублей. Затем они пришли к ФИО1 домой, стали распивать спиртное. Банковскую карту свидетель вернул ФИО1 Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что банковскую карту ФИО1 украла. 

Оценивая показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 суд находит их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО32 и ФИО33 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом обыска (выемки) от 20.05.2020 (л.д.21-23), согласно которого, ФИО1. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк №№

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2020 (л.д.24-27), согласно которого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 (л.д.59-61), в ходе которого осмотрена комната, расположенная по 

<

адрес>

- протоколом от 11.11.2020 проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте совершения преступления (л.д.67-70), согласно которого, ФИО1. показала и рассказала, что в дневное время 19.05.2020, находясь в комнате, 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, похитила её банковскую карту; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2020 (л.д.80-82), согласно которого, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» № № от 06.11.2020, которым подтвержден факт хищения денежных средств у ФИО2 на сумму 4643 рубля 45 копеек. 

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлены обстоятельства, совершения подсудимой ФИО1 19.05.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» счет №№ принадлежит потерпевшей ФИО2, с него ФИО1 было совершено хищение денежных средств в размере 4643 рубля 45 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, что она на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит.

Суд считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя не следует учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку оно не оказало существенного влияния на её поведение, характер и степень общественной опасности содеянного ею. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что совершение ею, преступления, имело бы место не зависимо от приёма алкоголя.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ею обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает состояние здоровья самой подсудимой.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, его мотив и цель, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления позволяют, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд нашел возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, при этом суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.12.2019, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновной.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 4643 рубля 45 копеек, поскольку вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшей причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимой ФИО1 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – считать его преступление средней тяжести. 

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 2 (два) года, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, без согласия, указанного специализированного государственного органа место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением 4643 рубля 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №№ считать возвращенной потерпевшей ФИО2 (л.д.28,55,56); ответ ПАО «Сбербанк России» от 06.11.2020, хранить в материалах уголовного дела (л.д.83-88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья