Дело № 12-38/2025

УИД 78RS0020-01-2024-007633-23

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , ..., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» ФИО2 № 18810078220001482902 от 19.08.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» ФИО2 № 18810078220001482902 от 19.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toйота Corona, г.р.з. № 0, 19.08.2024 в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1, в результате чего произошло столкновение, после столкновения автомобиль Тойота совершил столкновение (при развороте от удара) с автомобилем Фолькваген, г.р.з. № 0, под управлением водителя П3, там же в автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Хавал, г.р.з. № 0, под управлением водителя П4, в который (автомобиль Хавал) совершил столкновение с автомобилем МАЗ, г.р.з. № 0, под управлением водителя П2, вышеуказанное столкновение произошло одномоментно, водитель Toйота Corona, г.р.з. № 0, ФИО1 нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что по факту произошло два ДТП, в первом случае ФИО1 признала свою вину и уже выплатила водителю автомобиля Nissan Primera, г.р.з. № 0, соответствующую компенсацию. После того как оба автомобиля остановились и закончили маневр, в заднюю часть автомобиля ФИО1 врезался автомобиль Haval, г.р.з. № 0. Таким образом, водителем автомобиля Haval, г.р.з. № 0, был совершен наезд на стоящее транспортное средство, то есть совершено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате этого удара автомобиль ФИО1 отбросило на автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № 0, который в свою очередь столкнулся с автобусом МАЗ, г.р.з. № 0. Во время общения с участниками ДТП, водитель Haval, г.р.з. № 0, во время движения отвлекся, что привело к столкновению со стоящим автомобилем ФИО1 При этом ФИО1 показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на подробные пояснения ФИО1, сотрудник ГИБДД, при вынесении постановления, эти факты не учел. Доказательства описанных обстоятельств могли быть зафиксированы на видеорегистраторе участника ДТП автобуса МАЗ, г.р.з. № 0.

ФИО1, П1 и П2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, П1 и П2

В судебном заседании защитник ФИО1 - Борадачева И.С. жалобу поддержала, представила письменные дополнения по жалобе, пояснила, что во время составления постановления ФИО1 свою вину не признавала, в связи с чем, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, по этому основанию постановление подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

П3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

П4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что инспектор ДПС добросовестно и профессионально исполнял свои обязанности, его постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, вместе с тем, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части указанного постановления отсутствуют сведения о том, по какой части и какой статье КоАП РФ ФИО1 признана виновной. 

Кроме того в тексте постановления не отражено не оспаривает или оспаривает ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в связи с указанным обстоятельством, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Заложенные в ст. 1.6 КоАП РФ положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и вовлекут отмену обжалуемого постановления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанному основанию.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» ФИО2 № 18810078220001482902 от 19.08.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: