Дело № 12-168/2018 

Поступило 02.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием лица, 

привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-515/18-1 мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 12.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 13.07.2018г. в 05 часов 10 минут он, управляя автомобилем Нисан Кашкай г.н. № на автодороге Р-256 105 км. в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что мировым судьей допущены противоречия при изложении описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, выраженные в том, что суд пришел к выводу о пересечении дорожной разметки 1.6 ПДД РФ при выезде на встречную полосу, что не свидетельствует о нарушении разметки 1.1 ПДД РФ, однако признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, считает, что мировой судья не принял во внимание, что диспозиция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за выезд на встречную полосу с нарушением ПДД РФ, а не за движение по ней.

Полагает, что ссылка мирового судьи на правовую позицию Конституционного суда не обоснована, поскольку приведена не полностью, без учета решения Президиума Верховного суда от 29.12.2012 года.

Мировым судом не дана оценка его доводам об отсутствии возможности отказаться от маневра обгона, в связи с аналогичным маневром обгона следом идущего автомобиля, не установлена необходимость наличия сплошной линии дорожной разметки (длиной около 100 метров), без видимых на то причин.

Мировым судьей не разрешены немедленного его ходатайства, заявленные 28.08.2018г., а также 10.09.2018г., а в постановлении не дал оценки всем доводам, изложенным в указанных ходатайствах. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, соглано его объяснениям в июле он управлял автомобилем Нисан Кашкай г.н. №, двигался со стороны г. Бердска в сторону Алтайского края, когда пересек перекресток на повороте в г. Черепаново, через прерывистую линию разметки начал совершать маневр обгона грузового попутного автомобиля, вернулся на свою полосу также через прерывистую разметку, мог только колесом зацепить сплошную разметку. Сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД и составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.

Должностное лицо КББ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Из его объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что в июне 2018г., на автодороге Р-256 он останавливал водителя ФИО1, который на автомобиле совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом начал он совершение обгона, пересекая прерывистую линию разметки 1.6, предупреждающую, что полоса переходит в сплошную линию разметки, находился на полосе, предназначенной для встречного движения при сплошной полосе, закончил маневр, вернувшись на предназначенную для него полосу, пересекая сплошную линию разметки 1.1, т.е. при возвращении на свою полосу. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

На основании с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 12.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья 1-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными объяснениями должностного лица, а также материалами дела: 

- протоколом 54 ПТ 971684 от 13.07.2018г. об административном правонарушении согласно которому 13.07.2018 года в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Нисан Кашкай г.н. № на автодороге Р-256 105 км в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересекая линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. (л.д. 1) в 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, в связи с чем мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО достоверно опровергнуты доводы ФИО1 о признании недопустимым указанного доказательства.

Заявленные при рассмотрении жалобы аналогичные доводы суд также считает безосновательными, поскольку они сводятся к оценке доказательств, а не указывают на нарушения, допущенные при составлении протоколы, влекущие признание его недопустимым.

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2018г., которой зафиксировано расположение сплошной линии дорожной разметки на трассе Р-256 Новосибирской области на 105 км трассы, движение автомобиля Нисан Кашкай г.н. №, линия выезда на полосу встречного движения и совершение обгона в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д. 2)

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ГАВ, согласно которому 13.07.2018г. на автодороге Чуйский тракт 106 в 05 часов 23 минуты в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством Нисан Кашкай г.н. № составлен административный материал за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 2),

- видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 совершает обгон транспортного средства, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, будучи после того как он пересек линию дорожной разметки 1.6 ПДД, которая переходит в линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д.3)

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований суд не усматривает.

При этом позиция ФИО1, утверждавшего, что окончил обгон, вернувшись на свою полосу по прерывистой разметке, суд считает надуманной, поскольку она опровергнута вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью, из которой категорично усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе при нанесенной разметке 1.1 и заканчивал маневр обгона, пересекая указанную разметку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ФИО1 доказательства, а именно: фотографии (л.д.36-39), видеозапись (л.д. 40) не свидетельствуют об его невиновности, поскольку лишь фиксируют обстановку на трассе- автодороги Р-256 105 км.

Довод жалобы о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой линии, поэтому не совершал выезд на встречную полосу через разметку 1.1 ПДД РФ, основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения данного дела установлено, что обгон впереди идущего транспортного средства ФИО1 начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, однако завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. 

Указанные действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог отказаться от маневра обгона, в связи с аналогичным маневром обгона следом идущего автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 до начала обгона должен был убедиться е го обоснованности и безопасности, а не решать этот вопрос в ходе совершения маневра.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы о том, что мировым судьей не проверена законность нанесения разметки и соответствие ее ГОСТу, не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, в том числе, в части нанесенной разметки, обоснованность нанесения разметки не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, противоречий, о которых указано в жалобе, суд второй инстанции не усматривает, считая доводы жалобы в этой части, основанными на неправильном понимании норм права. Ссылки мирового судьи на правоприменительные положения вышестоящих судебных инстанций суд считает обоснованными.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без нарушения требований УПК РФ, все ходатайства, заявленные ФИО1, были разрешены мировым судьей, при этом не имеет существенного значения, в какой именно момент судебного разбирательства.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение мировым судьей обоснованно не установлено оснований для прекращения производства по желобе, о котором ходатайствовал лаптем М.В., не усматривает таковых и суд второй инстанции, поэтому ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу являются безосновательными.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич