Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-000407-75

дело № 2-2350/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4377/2025

16 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО4

при ведении протокола помощником судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2025 года по иску ФИО6 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Калининграде о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО6 и её представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) -ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Калининграде, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет №, позже измененный на №.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ банком была осуществлена операция по выдаче с указанного расчетного счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО9, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления данной операции ФИО9 была предоставлена в банк доверенность на совершение операций по банковскому счету/счету по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная доверенность не содержала полномочий на получение третьим лицом денежных средств, а также не предусматривала иного права на распоряжение денежными средствами истца по счету №. Доверенность третьему лицу была выдана исключительно для осуществления возможности получения выписок по счетам.

Полагая, что денежные средства были выданы банком третьему лицу ошибочно, необоснованно и незаконно, в отсутствие у последнего необходимых полномочий на осуществление операций по счету при отсутствии на то согласия истца, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, ФИО6 просила взыскать с Банка убытки в виде ошибочно/незаконно выданных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешив заявленные требования, Центральный районный суд г. Калининграда 3 июня 2025 года постановил решение, которым исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что в банковской доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО9, содержатся полномочия на получение последним наличных денежных средств с личного счета истца, приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данных полномочий третьим лицам истцом не предоставлялось.

Указывает, что выданная истцом доверенность оформлялась в простой письменной форме в банковском учреждении непосредственно сотрудником банка после уточнения у доверителя характера предоставляемых им полномочий. Доверенность оформлена в простом бумажном виде с ручным проставлением сотрудником банка отметки о предоставляемых полномочиях с последующим ознакомлением доверителя с предоставляемыми полномочиями. При этом доверителем лишь подтверждается выданное согласие, удостоверяемое его личной подписью.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте выданной ФИО6 ФИО9 доверенности какие-либо полномочия на получение наличных денежных средств явно отсутствуют, а доступ ФИО9 к использованию счета ограничен. Полномочия третьего лица заключались лишь в ознакомительных функциях и возможности получения информации (банковских выписок) по счету для последующего формирования кредитной истории с целью дальнейшего оформления кредитных отношений с указанным кредитным учреждением для последующего ведения коммерческой деятельности.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям банка по обеспечению безопасности клиента, а именно не учтен тот факт, что выплата такой крупной суммы наличными денежными средствами должна была сопровождаться дополнительными мерами проверки личности и полномочий представителя. Банковским учреждением не доказано, что при оформлении операции соблюдены все стандарты идентификации. При наличии сомнений в легитимности деятельности представителя, банк был обязан запросить дополнительные документы либо связаться с клиентом напрямую.

От Акционерного общества «Газпромбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, третье лицо просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной Службы по финансовому мониторингу не явились, при том, что все лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор банковского счета №, в рамках которого ФИО6 открыт счет №. Впоследствии данному счету присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета № в кассе дополнительного офиса № Филиала Банка в 

<

адрес> ФИО9 на основании банковской доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес Банка направлена претензия, в которой истец просила выдать принадлежащее ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что такой остаток денежных средств находился на её счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении в указанную дату в банк с просьбой выдать ей данные денежные средства, сотрудником банка она была поставлена в известность, о том, что эти денежные средства были выданы третьему лицу, действовавшему на основании доверенности. Также указывала, что действительно выдавала доверенность ФИО9, однако права на получение денежных средств с расчетного счета № у ФИО9 не имелось.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» сообщило, что денежные средства были получены ФИО9 на основании банковской доверенности, оформленной лично ФИО6, которая на момент выдачи денежных средств отозвана не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 также настаивала на том, что доверенность на имя ФИО9 выдавалась исключительно для предоставления ему возможности получения выписок по счету и права на распоряжение размещенными на нем денежными средствами не предусматривала. В этой связи истец полагала, что действиями банка по выдаче денежных средств на основании такой доверенности, были нарушены обязательства, вытекающие из договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая такие доводы истца, приводимые ФИО6 также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав, что Банк имел право произвести выдачу денежных средств ФИО9 на основании представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в указанной доверенности, оформленной надлежащим образом, предусмотрено полномочие на получение наличных денежных средств, доверенность на момент выдачи денежных средств отозвана не была. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а ответчик – факт того, что вред причинен не по его вине.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки утверждениям в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об обратном, выданной в день заключения договора банковского счета с «Газпромбанк» (АО) № №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью (письменным уполномочием) на совершение операций по банковскому счету № ФИО6 уполномочила ФИО9 осуществлять от её имени операции и действия по банковскому счету № (в настоящее время №), открытому в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая: внесение денежных средств без ограничений по суммам и количеству операций; получение наличных денежных средств; перевод денежных средств. При этом каких-либо ограничений при выполнении данных операций (по суммам или по количеству операций) в доверенности не приведено (не отмечено), и указано на то, что для осуществления полномочий, представленных настоящей доверенностью, ФИО6 доверяет составлять от ее имени документы, необходимые для проведения операций, расписываться за нее и совершать иные необходимые действия, связанные с исполнением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Данная доверенность подписана лично ФИО6, что ею не оспаривается, в присутствии двух сотрудников банка, включая контролирующего сотрудника.

При этом из утверждений самой же ФИО6 в апелляционной жалобе следует, что доверенность оформлялась сотрудником банка после уточнения у доверителя характера предоставляемых им полномочий, и была подписана ею после ознакомления с содержанием доверенности на бумажном носителе.

Соответственно отсутствуют основания полагать, что содержание доверенности, на основании которой была совершена операция по выдаче третьему лицу денежных средств, не соответствовало действительному волеизъявлению истца.

Как следует из текста указанной доверенности, выдана она сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на момент совершения операции по выдаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. со счета № третьему лицу вышеуказанная доверенность являлась действующей, полномочие на совершение такой операции, согласно тексту доверенности, у представителя ФИО6 - ФИО9, имелись.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно выдал ФИО9, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности, содержащей такие полномочия, денежные средства со счета истца, соответственно права истца, в том числе как потребителя услуги, банком нарушены не были.

Утверждения ФИО6 в иске, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что вышеперечисленные полномочия (по внесению денежных средств, получению наличных денежных средств; переводу денежных средств), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, опровергаются как самим текстом данной доверенности, в которой такие полномочия прямо прописаны, так и тем обстоятельством, что никаких иных полномочий помимо вышеизложенных, данная доверенность не предусматривает, что исключает саму возможность оформления доверенности в таком виде (с исключением непризнаваемых истцом, а по сути всех полномочий) и лишает всякого смысла составление и удостоверение такой не содержащей каких-либо полномочий представителя доверенности.

Доводы истца о том, что целью выдачи доверенности являлось предоставление ФИО9 полномочий на получение информации (банковских выписок) по счету для последующего формирования кредитной истории с целью дальнейшего оформления кредитных отношений с указанным кредитным учреждением для последующего ведения коммерческой деятельности, являются неубедительными и нелогичными, никак не объясняют целесообразность и необходимость оформления такой доверенности, и более того опровергаются содержанием самой доверенности, в которой непосредственно такие перечисленные истцом полномочия представителя не прописаны.

При этом из материалов дела также следует, что фактическое наделение ФИО9 такими широкими полномочиями по совершению операций по банковскому счету № было обусловлено характером сложившихся между ФИО6 и ФИО9 личных отношений, а также, как следует из объяснений представителя истца суду первой инстанции, ведением ими совместной деятельности, в частности, по строительству индивидуальных жилых домов.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копии адресованных Банку заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО6 исполнения обязательств по заключенному между ним и «Газпромбанк» (АО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/20 по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО6 от той же даты о принятии возложенных на неё ФИО9 обязанностей по погашению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/20.

Помимо этого, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО9 и ФИО6 о признании договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества недействительными, указывая, что вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по 5 договорам займа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства по указанным договорам займа ФИО9 брал у ФИО2 на покупку земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с последующим возведением на них жилых строений блочного типа («Таунхаус»).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Гусевском городском суде 

<

адрес> выяснилось, что приобретенные ФИО9 13 земельных участков находятся в залоге у ФИО6, которая вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила в удовлетворении иска отказать, заявляла о безденежности договоров займа, заключенных между ФИО10 и ФИО9, при этом в обоснование своих требований ссылалась на заключение с ФИО9 13 договоров займа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с обеспечением обязательств по ним залогом земельных участков.

Апелляционная и кассационная жалобы ФИО6 были отклонены, поскольку ФИО10 была доказана реальность заключенных с ФИО9 договоров займа, однако решение суда не исполнено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо иное имущество, за исключением находящихся в залоге у ФИО6 земельных участков, у ФИО9 отсутствует.

Считая, что ответчики заключили между собой 13 договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества исключительно с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, при этом данные сделки являются мнимыми, поскольку между ответчиками искусственно созданы обязательства с целью причинения вреда имущественным правам истца, путем наращивания у ФИО9 долговых обязательств, для наделения ФИО6 правами залогового кредитора для последующего обращения в суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), ФИО2 просил признать недействительными 13 договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества, заключенных между ФИО9 и ФИО6

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление объединено в одно производство с иском ФИО6 к ФИО9 с участием третьего лица ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до разрешения требований ФИО2

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО6 о признании договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила и вынесла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО9 и ФИО6 о признании договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворила.

При этом судебной коллегией установлены безденежность и мнимость всех 13 договоров займов с предоставлением в залог недвижимого имущества, заключенных между ФИО6 и ФИО9 при злоупотреблении ответчиками правом с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, в отсутствие у истца ФИО2 иного способа защитить свои права помимо применения последствий недействительности ничтожных сделок, в виде признания недействительными записей о государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих ФИО9 13 земельных участков и жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

При этом данным судебным актом установлено, что ФИО6 является домохозяйкой, не работает, у неё отсутствуют какие-либо доходы и денежные средства на счетах, квартира, в которой она проживает, требует ремонта, она вместе со своим сыном находится на иждивении ФИО9, с которым проживает, автомобиль приобрел для неё также ФИО9

С учетом таких установленных по делу обстоятельств, подтвержденных как принятыми судом в качестве надлежащих доказательств показаниями свидетеля, так и иными объективными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущественное и финансовое положение ФИО6 не позволяло ей передать по договорам займа ФИО9 наличные денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, а представленные ею копии долговых расписок, выданных ФИО11 и ФИО12, исходя из приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повышенных критериев доказывания, являются недопустимыми доказательствами и также не подтверждают реальность заемных отношений между ФИО6 и ФИО9

Также из материалов дела видно, что после вынесения данного судебного акта и возобновления производства по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО6 на своих требованиях к ФИО9 не настаивала, в судебные заседания не являлась, вследствие чего её исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, данным судебными актами также подтверждаются личный характер отношений ФИО6 и ФИО9 и наличие у них общего финансового интереса в значимый для настоящего дела период.

Более того, на доверительный характер отношений между ней и третьим лицом в рассматриваемый период указывала и сама истец в апелляционной жалобе.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание и то обстоятельство, что о совершении операции по снятию ФИО9 наличных денежных средств в значительном, как указывает сама сторона истца - крупном размере – в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 узнала в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом ФИО6, получив такую информацию и подробные разъяснения о совершенной операции, в том числе лично от сотрудника банка, никаких претензий по этому поводу банку не предъявляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 6 месяцев, что также ставит под сомнение убежденность самого истца в том, что выданной ею доверенностью она не уполномачивала ФИО9 на совершение операций по снятию наличных денежных средств со счета, открытого на её имя.

Также, несмотря на предложение сотрудника банка в тот же день отменить банковскую доверенность, выданную на имя ФИО9, ФИО6 от совершения такого действия отказалась, доверенность не отозвала.

Помимо этого, как следует из представленной стороной истца переписки посредством мессенджера, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выясняла у ФИО9 только то обстоятельство, «за что сняты денежные средства», при этом, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, никаких претензий по поводу отсутствия у него полномочий на снятие денежных средств третьему лицу истец также не предъявляла. Ответом ФИО9 на данный вопрос, который из переписки удален, истец, исходя из того, что впоследствии ни с какими претензиями и исками к нему, а также в правоохранительные органы по поводу такого поведения третьего лица, если оно, действительно, по её мнению, носило неправомерный характер, ФИО6 не обращалась, что помимо её объяснений подтверждается также материалами дела, была удовлетворена.

Таким образом, из анализа поведения и действий истца, имевших место как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий период следует, что, как действия банка, так и действия ФИО9 по совершению операции по снятию денежных средств с её счета истец по сути одобрила. Претензии и, при этом только к банку, у неё появились лишь спустя 6 месяцев после совершенной операции.

Кроме того, при наличии факта личных (доверительных, как их характеризует в апелляционной жалобе сама истец) отношений и общих финансовых интересов ФИО6 и третьего лица в мае 2024 года, отсутствия на тот период и впоследствии по настоящее время претензий к третьему лицу относительно незаконного присвоения принадлежащих ей денежных средств, а также наличия у ФИО6 финансовых обязательств по исполнению кредитного договора, заемщиком по которому выступал ФИО9, отсутствуют и безусловные основания полагать, что самим по себе фактом снятия ФИО9 денежных средств со счета истца ей были причинены убытки, в частности, что денежные средства не были ей переданы третьим лицом, как то вытекает из существа предоставленного ему полномочия и не были направлены на личные нужды истца, либо на реализацию общих с ФИО9 финансовых проектов, на наличии которых сама ФИО6 настаивала в ходе рассмотрения гражданского дела № и т.д.

Между тем в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ему убытков по вине ответчика возлагается на истца.

Представленные суду апелляционной инстанции выписка по вкладу «Универсальный на 5 лет», договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и талоны-уведомления о принятии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ органами полиции, не относящихся к предмету спора, доказательствами причинения истцу ущерба по вине банка не свидетельствуют.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензиями к банку только в ноябре 2024 года было обусловлено тем обстоятельством, что истец вследствие доверительных отношений с третьим лицом, рассчитывала на то, что ФИО9 добровольно возвратит ей денежные средства, также не могут служить доказательством причинения истцу убытков по вине банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, а кроме того, такие утверждения опровергаются объяснениями самой ФИО6 о том, что к ФИО9 с требованием о возврате денежных средств она не обращалась.

Между тем, истец не лишена возможности такого обращения, в том числе в судебном порядке, в случае, если третье лицо, в действительности, вышло за рамки предоставленных ему полномочий и незаконно удерживает у себя денежные средства, подлежавшие передаче ФИО6

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешив заявленный истцом спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.