Дело № 2-2457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какабадзе ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180184 руб.

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № от 06.07.2018, составленного ФИО8», стоимость восстановительного ремонта составляет 288769 руб. 62 коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 12000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108585 руб. 62 коп., неустойку за период времени с 15.03.2017 по 26.03.2019 в размере 805 705 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., штраф 50 %. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании представлен отзыв, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворения иска, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года, около 20 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4(л.д.17-19)

Виновником ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180184 руб.(л.д.20)

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № от 06.07.2018, составленного ФИО9», стоимость восстановительного ремонта составляет 288769 руб. 62 коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 12000 руб.(л.д.29-56)

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» проведение восстановительного ремонта не целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 353 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта 385195 руб. Стоимость годных остатков 109 485 руб. 06 коп. (л.д. 108-156).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд учитывает, что ни ответчиком, ни истцом, возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной независимой экспертизы ФИО10

При изложенных обстоятельствах суд определяет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63330 руб. 94 коп. ((353000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 180184 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 109485 руб. 06 коп. (годные остатки))

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 15.03.2017 по 26.03.2019 в размере 63330 руб. 94 коп., уменьшив размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено в судебном заседании, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 с. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 31665 руб. 47 коп. (50% х 63330,94 коп).

На основании 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 % и взыскать 15832 руб. 73 коп. 

Каких-либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количестве судебных заседаний с участием представителя, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по составлению заключения №06-07-18/2 от 06.07.2018, составленного ФИО11» в размере 12000 руб.

Расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы судом возложены на ответчика.

Согласно заявления АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, возложенные на ответчика, оплачены не были.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000руб. (л.д.157)

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4033 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Какабадзе ФИО13 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингоссстрах» в пользу Какабадзе ФИО14 в счет недоплаченного страхового возмещения 63330 руб. 94 коп., неустойку за период времени с 15.03.2017 по 26.03.2019 в размере 63330 руб. 94 коп., штраф 15832 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Какабадзе ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4033 руб. 23 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО16» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик