ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 августа 2019 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Александровой В.С., Федотовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего по найму, инвалида 3 группы, судимого:

24 мая 2010 г. Железнодорожным районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 08 декабря 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений с приговорами судов от 14 апреля 2011 года и от 02 августа 2011 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденного 03 февраля 2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

19.05.2019 г. около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил внимание, что в ограде указанного дома находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В вышеуказанное время и дату ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, прошел в ограду 

<

адрес>, где тайно похитил велосипед «Stels Cross 150» стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении данного преступления, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 111-113), из которых следует, что 19 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут он проходил около частного дома по 

<

адрес> и обратил внимание, что деревянная калитка, ведущая в ограду дома, закрыта неплотно и через имеющуюся щель видно, что в ограде у стены стоят 3 велосипеда. Он подошел ближе и, открыв калитку, заглянул в ограду, где никого не было и не было слышно голосов людей, в этот момент он решил похитить один из велосипедов, поэтому прошел по ограде и взял первый из велосипедов черного цвета с красными вставками, без крыльев и выкатил его на улицу. После чего сел на велосипед и поехал на нем в сторону 

<

адрес>. Однако примерно через 10 минут, когда он проезжал по 

<

адрес> около него остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли 2 сотрудника полиции и его задержали. Через несколько минут к ним подъехал еще один автомобиль, из которого вышел мужчина, который сказал, что это его велосипед. Он признался сотрудникам полиции, что похитил данный велосипед из ограды частного дома. Потом приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли велосипед, а его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств, где он признался в совершении указанного преступления. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, кражу велосипеда хотел совершить, так как хотел его использовать в личных целях, своего велосипеда у него нет, и не было. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 26-28), из которых следует, что 19 мая 2019 г. около 14 часов 20 минут он загнал свой автомобиль в гараж и находился в указанном гараже. Входная дверь в ограду была закрыта, но не заперта, так как его сын, уходя в магазин, её не запер, при этом он ничего подозрительного не видел и не слышал. Примерно через 20 минут в гараж зашла незнакомая женщина, которая, как ему известно, работает в гостинице напротив его дома и сказала, что в окно гостиницы видела, как незнакомый мужчина на вид 45-50 лет, европейского типа лицо, был одет неопрятно, на лице и одежде были пятна краски серебристого цвета, зашел в ограду его дома и взял один из велосипедов, на котором поехал в сторону 

<

адрес>. Он сразу же понял, что кто-то похитил один из его велосипедов, после чего посмотрел в ограде и убедился, что отсутствует велосипед «Stels Cross 150» рама черного цвета со вставками красного цвета, без крыльев, никаких особых примет не было, так как фактически велосипед новый. После этого он на своем автомобиле поехал по направлению указанному женщиной, чтобы попытаться найти похищенное имущество и преступника. Также позвонил в ГИБДД МО МВД России «Минусинский» и спросил у дежурного, кто находится на дежурстве в указанном районе. После чего позвонил инспектору ДПС Свидетель №2, которому сообщил о хищении велосипеда. Также он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» и сообщил о хищении велосипеда. Когда он подъезжал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, то увидел там служебный автомобиль ДПС, рядом с которым стояло 2 инспектора ДПС и незнакомый мужчина, похожий под описание, указанное женщиной, и рядом с ним был его велосипед, который он сразу же опознал по внешнему виду. Он подъехал к ним и сообщил инспекторам ДПС, что данный велосипед он опознал и велосипед принадлежит ему, а данный мужчина его похитил, при этом он обратил внимание, что лицо и одежда мужчины частично испачканы серебристой краской. Задержанный мужчина признался, что действительно похитил велосипед из ограды дома для личных нужд, также мужчина представился как ФИО1. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла велосипед, который в последствии был ему возвращен под расписку. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его велосипеда определена в размере 17500 рублей, с оценкой и с заключением эксперта согласен. Материальный ущерб в сумме 17500 рублей для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 50000 рублей, у жены около 27 000 рублей, иных источников дохода нет, кредитных обязательств нет, на иждивении находится 2 малолетних детей. В совместной собственности частный жилой дом и 2 легковых автомобиля. В связи с тем, что похищенный велосипед возвращен в целости и сохранности, он к виновному лицу материальных претензий не имеет. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-31), из которых следует, что 19 мая 2019 г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> и увидела, что на территории гостиницы находится незнакомый мужчина, который взял тряпку и вытирал ею лицо, так как лицо и одежда мужчины были в серебристой краске. Мужчина ушел. После этого она пошла на второй этаж убираться в номере и в окно увидела, как вышеуказанный мужчина зашел через калитку в ограду 

<

адрес> и потом сразу вышел из нее с велосипедом, на котором поехал в сторону 

<

адрес>. После этого она пошла в указанный дом и сообщила мужчине, который там проживает, что у них незнакомый мужчина похитил из ограды велосипед.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со своим напарником ФИО5 на служебном автомобиле и осуществлял патрулирование на территории 

<

адрес>. Около 14.45 часов ему на сотовый телефон позвонил старший гос.инспектор ГИБДД Потерпевший №1 и сообщил, что около 5 минут назад с ограды его дома по 

<

адрес> неизвестный мужчина похитил велосипед «Stels Cross 150» черного цвета со вставками красного цвета, мужчина на вид 45-50 лет, европейский тип лица, волосы с проседью, одет неопрятно, на лице и одежде следы серой краски, мужчину с велосипедом необходимо найти и задержать. Так как данное сообщение содержало признаки преступления, они решили оказать содействие Потерпевший №1. Они на служебном автомобиле выехали в район хищения с целью установления и задержания преступника, когда они около 15 часов проезжали около 

<

адрес>, увидели незнакомого мужчину, который ехал медленно на велосипеде по тротуару, по описанию мужчина и велосипед подходили под описание, которое дал им Потерпевший №1. Поэтому они остановились около указанного мужчины и задержали его. Мужчина практически сразу же признался, что данный велосипед был им похищен из ограды дома, на лице мужчины и его одежде действительно были пятна серебристой краски. О задержании мужчины он сообщил Потерпевший №1 и в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, который опознал свой велосипед. Также приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла велосипед. Задержанный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при нем имелись документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 сообщил, что велосипед украл для личных нужд. По факту задержания ФИО1, им был составлен подробный рапорт на имя начальника МО МВД России «Минусинский».

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 8375 от 19 мая 2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 мая 2019 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут с ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило велосипед «Stels Cross 150», причинив значительный материальный ущерб (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 г., с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрена ограда частного жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой хранился велосипед (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 г, согласно которому осмотрен участок местности у частного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около которого был задержан ФИО1 с похищенным велосипедом. В ходе осмотра места происшествия изъято: на 1 отрезок липкой ленты «скотч» след руки с правой рукоятки велосипеда, велосипед «Stels Cross 150» серийный номер № (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2019 г., согласно которому объектом осмотра является велосипед «Stels Cross 150» серийный номер № (л.д. 37-40), признанный в дальнейшем вещественным доказательством по делу (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 г., согласно которому объектом осмотра является: отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки (л.д. 57-59), признанный в дальнейшем вещественным доказательством по делу (л.д. 60-61).

Заключением эксперта № 710 от 23 мая 2019 г., согласно которому установлено, что на отрезке ленты «скотч», представленном на экспертизу, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-54).

Заключением эксперта № 11/04/06 от 04 июня 2019 г., согласно которому установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 19 мая 2019 г. велосипеда «Stels Cross 150» составляет 17500 рублей (л.д. 65-71).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил после их оглашения в полном объеме.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в установленном законом порядке в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства, с содержанием протокола допроса ФИО1 и его защитник знакомились путем прочтения, при этом замечаний или дополнений по содержанию протокола допроса ФИО1 от него и от его защитника уполномоченному должностному лицу не поступало.

При этом оглашенные показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые уполномоченным должностным лицом допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра изъятых на месте происшествия предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, а также согласуется с выводами дактилоскопической экспертизы.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества определена заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным должностным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшего является значительным подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который допрашивался в ходе предварительного расследования после предупреждения его об уголовной ответственности, при этом не имеется оснований не доверять его показаниям.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 19 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 600 от 13 июня 2019 г. ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 77-80).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ст.63 УК РФ суд, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО1 совершить данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый зарегистрирован на территории 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить потерпевшему; отрезок липкой ленты скотч со следом руки, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему; отрезок липкой ленты скотч со следом руки, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева