Дело №2-922/2019

(УИД 22RS0066-01-2019-000100-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 689 097,16 руб., проценты за пользования кредитом, начисляемые по ставке 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 271 299,19руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество- 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 25% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке №/ZKV1 от 05.07.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 1 689 097,16 руб., в том числе: 1 271 299,19 руб. – задолженность по основному долгу, 378 777,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 094,41 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 18 478,58 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 15 447,49 руб. з- задолженность по страховой комиссии.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Вся почтовая корреспонденция, направляемая по известному суду адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефону, известному суду, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 25% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке №/ZKV1 от 05.07.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заемщику был выдан кредит в размере 1 300 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора в его адрес направлено письмо от 14.05..2018г. с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед Банком. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.02.2019г., остаток задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет: 1 689 097,16 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 271 299,19руб.,

- задолженность по процентам за использование кредитных средств - 378 777,49 руб., 

- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 5 094,41 руб.,

- неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 18 478,58 руб.,

- задолженность по страховой комиссии – 15 447,49руб.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых (но не превышающую двукратного размера основного долга за весь период) с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что ежедневное начисление неустойки до полного погашения просроченной задолженности превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер неустойки 2000 рублей за нарушение сроков погашения основного долга, 5000 рублей за нарушение сроков погашения процентов, соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 672 524,17 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 1 271 299,19 рублей, задолженность по процентам за использование кредитными средствами в размере 378 777,49 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 2 000руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 5 000 руб., задолженность по страховой комиссии в размере 15 447,49 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор об ипотеке №/ ZKV1 от 05.07.2017г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По настоящему делу сторонами была согласована стоимость закладываемого имущества в размере 1 300 000,00 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000,00 руб.; определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 415 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 672 524,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 415 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 271 299,19руб. по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на 

<

адрес> края, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

Судья Е.Б. Вешагурова