Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Борисова В.Е., 

потерпевшей В.Т.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Русяйкина Н.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Русяйкина Н.Н. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Русяйкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Борисова В.Е., а также потерпевшей В.Т.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ею совершено 25 ноября 2024 года в с.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Русяйкин Н.Н. считает состоявшийся приговор незаконным, указывает, что в рамках судебного следствия, а также при выступлении в прениях сторон им обращалось внимание суда на заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Приводя содержание положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, защитник указывает, что ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей В.Т.В., ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, то есть впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Однако, наряду с установленными обстоятельствами суд уклонился от исследования вопросов, связанных с прекращением уголовного дела, а равно суд не только не проявил инициативу, при наличии на то оснований, но и не рассмотрел вопросы, связанные с невозможностью прекращения уголовного дела, на что дополнительно обращалось в прениях стороной защиты. Как отмечает защитник, по смыслу закона, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры по восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Также защитник отмечает, что в приговоре отсутствует позиция стороны защиты, что в свою очередь существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением судебного штрафа.

На апелляционную жалобу защитника Русяйкина Н.Н. заместителем прокурора Лунинского района Пензенской области Салимовым А.А. принесены возражения, в которых он считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, голословными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре с достаточной мотивировкой обстоятельства. Полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера; предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русяйкина Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями самой ФИО1 о том, что 25 ноября 2024 года, примерно в 04 часа 00 минут, она зашла в гараж, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, где завела автомобиль марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключом, который лежал в подстаканнике рядом с рычагом КПП, и использовала данный автомобиль для совершения поездки в личных целях, без согласия на то собственника указанного автомобиля, а также, не имея законных оснований на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем;

- показаниями потерпевшей В.Т.В. о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2024 года ей позвонил сын В.В.С. и сообщил, что ФИО1 без какого-либо разрешения использовала их автомобиль для совершении поездки из с.

<

адрес> в г.

<

адрес> и обратно, и в ходе этой поездки причинила автомобилю повреждения. По данному факту она (В.) написала заявление в полицию;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.С., данными в ходе дознания, из которых следует, что у его матери В.Т.В. в собственности имеется автомобиль марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который она передала ему в пользование. 24 ноября 2024 года он со своей девушкой ФИО1 приехал в гости к своему брату В.А.С., проживающему в с.

<

адрес>. Вечером он лег спать, а утром 25 ноября 2024 года обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. ФИО1 при этом пояснила, что ездила на этом автомобиле в г.

<

адрес>, а когда загоняла его в гараж, то не рассчитала габариты и поцарапала его (т.1 л.д.87-90);

- аналогичными вышеизложенным показаниями свидетеля В.А.С., данными в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля О.В.Н. о том, что утром 25 ноября 2024 года он видел, как ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжала от дома 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 года, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке местности около дома 

<

адрес>, установлено, что данный автомобиль имеет повреждения правой части (крыло заднее, крыло переднее, бампер, передняя и задняя двери, зеркало заднего вида) (т.1 л.д.18-23);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является В.Т.В. (т.1 л.д.109);

- страховым полисом на автомобиль марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 не входит в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т.1 л.д.110);

- заключением эксперта № от 25 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 69800 рублей (т.1 л.д.121-128);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Надлежащая оценка дана судом, как заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной в ходе дознания и положенной в основу приговора, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, чьи выводы являются обоснованными и убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, а также экспертному заключению № от 7 марта 2025 года, представленному потерпевшей В.Т.В., которое, как верно указал суд в приговоре, не отвечает требованиям допустимости, поскольку выполнено по заказу потерпевшей экспертом, непредупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования и итогового суждения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании были разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что поскольку размер ущерба, причиненного в результате угона, не является особо крупным, оспаривание потерпевшей В.Т.В. в ходе судебного разбирательства размера причиненного ущерба, а также представление ею документов, свидетельствующих о понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 169110 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не лишает В.Т.В. права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом уголовное дело необоснованно не было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на добровольное удовлетворение ФИО2 заявленного В.Т.В. гражданского иска в размере 69800 рублей (т.1 л.д. 146), фактически понесенные владельцем угнанного транспортного средства расходы, связанные с его ремонтом в связи с полученными повреждениями во время угона, согласно представленным В.Т.В. договору заказа – наряда и чеков (т.1 л.д. 210 – 218) составляют 169110 рублей, что существенно превышает выплаченную осужденной сумму возмещения в размере 70000 (т.1 л.д. 152). 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд правильно указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, с чем судебная коллегия не может не согласиться. 

При этом предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, с учетом вмененного ей деяния, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющими освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку основанием для уголовного преследования ФИО1 явилось именно причинение ей своими действиями существенного вреда интересам общества и государства, а не сам по себе материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта угнанного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, невыполнение ФИО2 обязательных условий, необходимых для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, стало препятствием для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в сумме 70000 рублей, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание то, что ФИО1 представила органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения угона, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшим необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом верно не усмотрено, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований ст. 271 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, так как ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа фактически разрешено судом при вынесении приговора, с отражением мотивов в судебном решении.

Отсутствие отдельного постановления по разрешению указанного ходатайства, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Русяйкина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий