Дело № 12-155/2019 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Бикаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019. инспектором полка ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что М.А.В.. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителей З.Ю.Л. и К.А.Е. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Просит определение от 18.04.2019 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении М.А.В. изменить, исключив из него выводы о том, что М.А.В.. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица М.А.В. З.Ю.Л.., К.А.Е. в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили, их отсутствие не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 18.04.2019 г. в 08:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя М.А.В. автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением З.Ю.Л. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.А.Е.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019г., М.А.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> – водитель З.Ю.Л. и автомобилем 

<

данные изъяты> – водитель К.А.Е В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях М.А.В. состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона, статус потерпевшего лицо приобретает после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица и по конкретному составу.

На стадии разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении собственник транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не являющийся его участником, участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2010 № 47-АД10-4, собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, в принципе не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, управляющим данным транспортным средством.

Лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019, -М.А.В. данное определение не обжаловалось.

Судья полагает, что оспариваемым определением права ФИО1 не нарушаются, поскольку она не лишена права на защиту своих имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный вред ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и наступившим вредом устанавливается именно в результате рассмотрения гражданско-правового спора, а не в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019, вынесенное инспектором ДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.В. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Нефедова Е.П.