№ 33-6716/2025

№ 2-2983/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003570-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края,

по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО3, представителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указав, что 19.03.2025 в районе дома №19 по ул.Калинина в г.Комсомольске-на-Амуре несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подверглась нападению бездомной собаки, в результате чего несовершеннолетней причинен вред здоровью (укушенная рана на правой верхней части ноги), а также моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Спецавтохозяйство», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что администрация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Методом регулирования численности животных является метод «отлов-стерилизация-вакцинация-возврат», иные мероприятия по обращению с животными без владельцев, в том числе мероприятия, которые предотвращали бы проявление немотивированной агрессии со стороны животных в отношении человека не предусмотрены. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что животное, причинившее вред, является безнадзорным. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, уполномоченным на осуществление переданных государственных полномочий Хабаровского края по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, определено Управление жилищно-коммуникационного хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем взыскание денежной компенсации морального вреда с администрации г.Комсомольска-на-Амуре является незаконным. Указывает, что прокурор не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска.

В письменном отзыве Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края указывает, что заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причинение вреда ненадлежащим осуществлением государственных полномочий. Вместе с тем, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что животное, причинившее вред, является безнадзорным. Оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.03.2025 в период времени с 15 до 16 часов в районе дома №19 по ул.Калинина в г.Комсомольске-на-Амуре на несовершеннолетнюю ФИО5 напала бездомная собака. Несовершеннолетняя получила укусы правого бедра. Вследствие укусов установлен диагноз – «сдавливание мягких тканей с/з правого бедра».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 230, 231, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 7, 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 4, 5 Закона Хабаровского края от 23.11.2011 N 146 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", установив факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетней ФИО5 вследствие нападения и укуса безнадзорной собаки, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда несовершеннолетней является следствием ненадлежащего исполнения администрацией г.Комсомольска-на-Амуре своих полномочий по обращению с животными без владельцев, взыскав в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 N 146 (ред. от 07.03.2023) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Хабаровского края наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 N 582-пр (далее – Порядок), органы местного самоуправления организуют следующие полномочия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.п. 2.2 вышеназванного Порядка исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - специализированная организация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №808-па от 21 марта 2012 года, в целях исполнения Закона Хабаровского края от 23 ноября 2011 года №146 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» органом, уполномоченным на осуществление переданных государственных полномочий Хабаровского края по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев определено Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

Исполняя возложенные полномочия, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с МУП «Спецавтохозяйство» 07.02.2025 заключен муниципальный контракт №7-2025, по условиям которого, МУП «Спецавтохозяйство» обязуется оказать услуги, по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории города Комсомольска-на-Амуре, а «Муниципальный заказчик» оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок контракта с 7 февраля 2025 года по 31 декабря 2025 года (л.д. 78-82).

Факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Целями деятельности в области обращения с животными является, в частности, обеспечение безопасности, иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ) и реализация органом местного самоуправления района соответствующих полномочий должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения указанной цели.

Однако, доказательств тому, что переданные органу местного самоуправления города государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев были реализованы в полном объеме и надлежащим образом, не имеется.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением оказанных услуг (т. 2.3.3 Контракта).

Со стороны МУП «Спецавтохозяйство» процесс отлова животных без владельцев в период действия контракта осуществлялся на основании наряд-заданий в соответствии с Техническим заданием (л.д.84-90), которым определены детальные условия и порядок оказания услуг.

Исходя из представленных ответчиком актов в районе дома №19 по ул.Калинина г.Комсомольска-на-Амуре осуществлялся отлов безнадзорных животных 12.03.2025 (2 собаки) (л.д.51).

Как установлено судом, действия администрации по организации вышеуказанных мероприятий ограничились лишь заключением муниципального контракта от 07.02.2025, тогда как условиями муниципального контракта предусмотрено право требовать от исполнителя работ, оказания услуг надлежащего качества (подраздел 2.4), а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (раздел 5.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не предполагает всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере противоречат положениям части 3 статьи 20, статье 76 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за осуществление отдельных государственных полномочий перед физическими и юридическими лицами, которая наступает в порядке, установленном федеральными законами; положениям статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме; положениям статьи 1069 ГК РФ, возлагающей обязанность на орган муниципального образования за счет его казны возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Само по себе причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетнему вследствие нападения безнадзорных собак свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, а также возврату безнадзорных животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Комсомольска-на-Амуре, как лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Доводы о недоказанности факта нападения собаки на несовершеннолетнего и отсутствие хозяина у собаки отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений 19.03.2025 в результате укуса безнадзорной собаки, указала ее мать ФИО1 в своих объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки (л.д. 11), указанные обстоятельства подтверждаются осмотром врачом – хирургом, врачом травматологом-ортопедом (л.д. 12, 13).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетней телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда 50 000 руб., суд обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, ее несовершеннолетнего возраста, степени вины ответчика, последствий, к которым привело данное событие, длительности и характера лечения, исходя из требований разумности и справедливости.

С определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, находя ее разумной и справедливой, соответствующей степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что прокурор не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней. При таких обстоятельствах, исходя из возраста ребенка, прокурор вправе был предъявлять требования в ее интересах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Г Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 1 Устава Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края город Комсомольск-на-Амуре наделен статусом городского округа.

В соответствии со статьей 8 Устава Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края администрация города Комсомольска-на-Амуре входит в структуру органов местного самоуправления.

В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.

В силу пункта 4 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 года