Судья Голубятникова И.А. дело №21-776/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа Красноармейск Московской области ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 8 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 17 декабря 2018 года администрация городского округа Красноармейск признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 150000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель администрации ФИО1 подала жалобу об отмене и прекращении производства по делу, поскольку администрация не является лицом, совершим правонарушение, детская площадка им не принадлежит, на баланс не передана.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Красноармейск доводы жалобы поддержала.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представитель администрации городского округа Красноармейск ставила вопрос об отмене постановленных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Красноармейск- ФИО1, свидетеля –ФИО2. суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года в 12 часов 04 минуты по адресу 

<

...> - детская игровая площадка, выявлено нарушение требований при эксплуатации оборудования детских игровых площадок. По указанному адресу расположена детская игровая площадка с 12 элементами игрового оборудования: паровозик, вращающаяся платформа-качели, комплексный городок, одноместные деревянные качели и кораблик, с основанием на пружинах, установка которых крепится к грунту посредством бетонирования, имеют механические повреждение элементов оборудования. Выявлен чрезмерный износ подвижных конструкций, отсутствие деталей оборудования, узловые соединения не надежны при покачивании. Элементы игрового оборудования частично изготовлены из древесины и имеют на поверхности дефекты обработки. Крепление элементов игрового оборудования должным образом не зафиксировано. Указанное игровое оборудование травмоопасно и несет угрозу жизни и здоровью детей. На данной игровой площадке установлен информационный стенд, содержащий правила эксплуатации детской площадки, указан адрес администрации городского округа Красноармейск и телефон для дополнительной информации по детской площадке. Площадка в муниципальную собственность не передана, на обслуживание в управляющую компанию многоквартирного дома № 12 по ул. Спортивная не передана, в состав общего имущества собственников помещений дома № 12 не включена, поскольку лицо, эксплуатирующее детскую площадку, отсутствует, площадка является бесхозной.

Факт совершения администрацией городского округа Красноармейск административного правонарушения, как указал суд в решении, подтверждается: Актом осмотра территории от 10 декабря 2018 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 12 декабря 2018 года и другими материалами дела.

В соответствии с Перечнем поручений губернатора Московской области от 18 июля 2017 года в срок до 18 августа 2017 года главам муниципальных образований поручено установить информационные стенды на детских игровых и физкультурно- оздоровительных площадках.

Как усматривается из фотоматериала и не отрицалось представителем администрации г.Красноармейск на детской площадке такой стенд был установлен, данное обстоятельство является основанием полагать, что администрация считала себя лицом, ответственным за эксплуатацию данного объект.

Действия администрации городского округа Красноармейск квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. С чем согласился суд первой инстанции.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку ч.1 ст.6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Суд, приведя положения ч.10,11 статьи 45 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", согласно которых, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

В тоже время в материалах дела нет сведений, указывающих на достоверность принадлежности земельного участка, на котором было произведено строительство многоквартирного дома, а также возведение указанной детской площадки инвесторами, занимавшимися строительством дома.

Как следует из пояснений представителя администрации городского округа Красноармейск- ФИО1, после возведения дома, была создана управляющая компания, которая осуществляла текущий ремонт данной детской площадки, за счет средств, уплаченных жильцами на содержание дома и придомовой территории.

Согласно письму Минфина России от 17.12.2018 N 03-05-06-02/91643 следует, что п. 5 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Суд второй инстанции, учитывая данную позицию, изложенную в письме, приходит к выводу, что этим обстоятельствам- регистрации права собственности участников долевого строительства, не дано оценки, как и пояснениям представителя администрации, что указанная детская площадка уже ремонтировалась за счет средств жильцов дома, уплачивающих вносы управляющей компании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя назвать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и постановить законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин