№24RS0056-01-2025-004099-92

Административное дело № 2а-3485/2025 ~ М-1239/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7, ФИО8 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть попечителем; обязать выдать заключение о возможности быть кандидатом в попечители несовершеннолетнего ребенка. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права административных истцов и несовершеннолетнего ребенка на его усыновление близкими родственниками, поскольку ФИО5 он приходится племянником. ФИО1 совершил преступление более 10 лет назад, раскаялся и понес наказание, сам наркотические вещества не употребляет, на учете у нарколога не состоит. Административным ответчиком не учтено, что ребенок длительное время проживает в семье ФИО1 и ФИО5, для него созданы все условия, обеспечивающие физической, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Центрального района г. Красноярска ФИО13 представила письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями административного иска согласна, принимая во внимание характер фактически сложившихся родственных отношений в семье, срок, прошедший с момента совершения преступления ФИО7, характеристики его личности, полагала, что суд вправе отступить от требований, предъявляемых к кандидатам в усыновители, в части наличия судимости у ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

Согласно статье 126 Семейного кодекса Российской Федерации учет лиц, желающих усыновить детей, осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 275 утверждены Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни, воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Правилами в частности определяется порядок передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) (далее именуется - усыновление) гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 6 Правил, граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями, в котором указываются сведения и прилагаются документы, по перечню, предусмотренному названным пунктом Правил.

Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа (абзац 8 пункта 9 Правил).

После постановки на учет граждан в качестве кандидатов в усыновители орган опеки и попечительства представляет им информацию о ребенке (детях), который может быть усыновлен, и выдает направление для посещения ребенка (детей) по месту жительства (нахождения) ребенка (детей) (пункт 10 Правил).

Основанием для решения вопроса о возможности усыновления конкретного ребенка является заявление кандидатов в усыновители с просьбой об усыновлении, которое подается ими в суд по месту жительства (нахождения) ребенка в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (пункт 14 Правил).

При этом Правила, определяя круг лиц, которые могут быть усыновителями, в пункте 3 устанавливает, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации определяет в статье 127 круг лиц, которые могут быть усыновителями, исключая из него некоторые категории граждан, осуществление которыми воспитания ребенка не допускается.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 127 СК РФ, не имеют право быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 ст. 127 СК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 127 СК РФ не имеют право быть усыновителями лица, указанные в подпункте 9 ст. 127 СК РФ, имевшие судимость либо подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.

При решении вопроса о соответствии усыновления интересам ребенка и допустимости усыновления в каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителей (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя (заявителей) на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т.п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком. Данные обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками.

В силу абзаца 13 пункта 9 Правил, в случае если выявлено, что граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, относятся к лицам, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, и не относятся к лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 и 11 - 13 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, информация об этом указывается в заключении о возможности граждан быть усыновителями.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что исходя из интересов ребенка, не исключается возможность дачи положительного заключения лицу, желающему усыновить ребенка, который, однако, относится к лицам, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5 желают усыновить несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать ребенка - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ребенка - ФИО4 решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, находится на принудительном лечении в филиале № КГБУЗ «ККПНД №», ранее находился под стражей.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетнего племянника супруга - ФИО14 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с возложенными обязанностями опекун справляется добросовестно, факты ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна отсутствуют.

ФИО1, ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеют. Характеризуются положительно. 

Супруги имеют стабильный доход: ФИО14 II.Г. с сентября 2024 года работает кладовщиком у ИП ФИО9, ФИО5 с 2011 года работает в ООО «Магнат-ГМ» в должности экономиста.

Супруги ФИО10, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» министерства образования 

<

адрес>, о чем выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Супруги проживают в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., в квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника, чистота и порядок поддерживаются, для ребенка созданы условия проживания и гармоничного развития, за Львом осуществляется полноценный уход.

Общее состояние здоровья супругов ФИО1, ФИО11 удовлетворительное. Согласно медицинским заключениям из КГБУЗ «КМП №» от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО5), по результатам освидетельствования у супругов не выявлено заболеваний, препятствующих выполнению обязанностей по воспитанию детей, противопоказаний по состоянию здоровья не имеется.

Согласно справке из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Е в отношении ФИО5 отсутствуют сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации.

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Свердловским районным судом (.Красноярска по пунктам а. в, г части 2 статьи 158, статьи 73 УК РСФСР на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ был осужден Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по пунктам а, б, г части 2 статье 158 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, по пунктам а, б, г части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 69 УК РФ. по статье 70 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; ДД.ММ.ГГГГ был осужден Свердловским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ. по статье 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> на основании части 1 статьи 74 УК РФ.

Супруги ФИО5, ФИО12 эмоционально привязаны и любят несовершеннолетнего Льва, считают его полноправным членом своей семьи, супруги способны обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка, ФИО2 чувствует себя в семье комфортно, развивается согласно своего возраста, несовершеннолетний называет ФИО5 - «мамой», ФИО1 называет - «папой», считает их своими родителями.

Супруги ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ФИО2

По результатам рассмотрения обращения, органом опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности административным истцам быть усыновителями.

При выдаче указанного заключения отделом было принято во внимание привлечение кандидата в усыновители ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории преступлений против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, что в соответствии с положениями статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, расценено как препятствие к усыновлению гражданином несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О).

Учитывая указанное правовое регулирование и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возможности быть опекуном в отношении лица, имевшего судимость за преступление небольшой тяжести против здоровья, должны приниматься во внимание, в том числе характер совершенного этим лицом деяния и обстоятельства преступления.

Согласно приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно (то есть преступление небольшой тяжести). При назначении наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие места работы, стремление избавиться от наркотической зависимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что наличие судимости ФИО1 явилось единственным основанием для выдачи административным ответчиком заключения о невозможности ФИО1 и ФИО5 быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка, иных препятствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела и при принятии оспариваемого заключения не установлено, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данное заключение нарушает права несовершеннолетнего ребенка и административных истцов и является незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что из положений абзаца 9 пункта 9 Правил следует, что по результатам проверочных мероприятия по рассмотрению заявления, орган опеки и попечительства принимает решение о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями, которое оформляется в форме заключения.

При этом, в силу абзаца 13 пункта 9 Правил, в случае если выявлено, что граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, относятся к лицам, указанным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, и не относятся к лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 и 11 - 13 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, информация об этом указывается в заключении о возможности граждан быть усыновителями.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, в их системной связи, в случае, если лицо, желающее усыновить ребенка относится к лицам, поименованным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ и одновременно с этим не относится к лицам, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ, орган опеки и попечительства, при отсутствии иных препятствий, обязан выдать заключение о возможности такого лица быть усыновителем, но с указанием в нем соответствующей информации (то есть о судимости либо уголовном преследовании заявителя за указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ преступления, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

В свою очередь данная информация, отраженная в заключении о возможности лица быть усыновителем, наряду с заключением органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления, подлежит учету судом, рассматривающим конкретное дело об усыновлении ребенка.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления административных истцов с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями, орган опеки, располагая сведениями о судимости ФИО1, вопрос об относимости его к лицам, поименованным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ, как того требуют положения абзаца 14 пункта 9 Правил, не разрешил и необоснованно выдал заключение о невозможности быть усыновителями.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что заключение о невозможности быть усыновителями дано в отношении обоих супругов, но по основанию, относящемуся только к личности ФИО1,

Что касается ФИО5, то оспариваемое заключение вообще не содержит суждений о невозможности ее быть усыновителем, применительно к положениям пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требований о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании административного ответчика совершить конкретные действия, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить административным истцам и Центральному районному суду 

<

адрес> об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 24.03.2025 №1025.

Возложить обязанность на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО7, ФИО8 о передаче им под опеку несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщить административным истцам и Центральному районному суду г. Красноярска об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Копия верна. Подписано судьей.