Дело 2-1091/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000103-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С., 

при секретаре Левченко С.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 188 800 рублей, расходы, связанные с диагностикой скрытых повреждений и регулировкой углов установки колес в размере 2 450 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате оценки транспортного средства в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей.

В обоснование требований указано, что истец, управляя транспортным средством ..., г/н №, двигаясь по улице Красноармейкой со стороны улице Карташова в сторону проспекта Фрунзе г.Томска, не допуская превышение скоростного режима, в районе ул.Красноармейская, 64а, совершил наезд на препятствие (яму), образовавшееся на дорожном полотне, в результате чего получил повреждения своего автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют нормы административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству ..., г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составляет 188800 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устав Города Томска полагает, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Томск», соответственно, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 800 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей, по оплате оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате расходов, связанных с диагностикой скрытых повреждений и регулировки углов установи колес в размере 2 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что яму на дорожном полотне не было видно, увидел ее в последний момент, маневрировать не было возможности, поскольку навстречу ехала встречная машина. При попадании в яму почувствовал сильный удар, постепенно начало спускать колесо, в районе пересечения с пер. Нечевским на табло управлении увидел оповещение «Датчик давления», остановился, увидел, что шина спущена, диск расколот. Возле ямы никаких опознавательных, ограждающих знаков не было, ямы была с ровными краями, сливалась с асфальтом, была глубокая. На месте ДТП дежурил эвакуатор, поскольку его автомобиль уже не первый попал в эту яму. До попадания в яму ТС было в исправном состоянии, техосмотр проводился регулярно. С этими повреждениями, которые автомобиль получил при попадании в яму, он не смог бы передвигаться. В результате попадания в яму ТС получило следующие повреждения: колесный диск, ушли углы схода-развала, порвались сайлент-блоки переднего подрамника, скрытые повреждения. В административном материале были указаны еще повреждения заднего колесного диска, он был также поврежден в результате ДТП, но поскольку экспертизой было установлено, что на данном диске были и другие повреждения, его не внесли в перечень повреждений от данного ДТП. Повреждение угла развала колес сразу было видно, от силы удара ушел весь развал-схождения, руль ушел в сторону. После осмотра экспертом в сервисе автомобиля, им была произведена регулировка углов установки колес (02.08.2024). ранее указанной даты оьратиться за регулировкой он не имел возможности, поскольку сразу же после ДТП (09.07.2024) он 10.07.2024 улетел в отпуск и вернулся только 27.07.2024. Весь указанный период до его возвращения ТС не эксплуатировалось.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. До даты судебного заседания от представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истец не представил доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков, ссылаясь на Положение о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, указал, что по указанному адресу заявки на производство ремонта дороги не поступало и работ по ремонту дорожного полотна не проводилось. 

Представитель третьего лица - департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по ул.Красноармейская, 64а в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, совершил наезд на препятствие (яму), что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле ..., г/н № по ул.Красноармейская со стороны ул.Герцена в сторону пр-т Фрунзе совершил наезд на яму на дорожном полотне в районе дома по ул.Красноармейская, 64а. В результате наезда на яму автомобиль получил следующие повреждения: замятие и трещины переднего правого литого диска, повреждение заднего правого литого диска, возможны скрытые повреждения резины и деталей подвески.

В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства ..., г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 64а по ул.Красноармейская в г. Томске, а также положение автомобиля после его остановки.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: правый передний литой диск, покрышка, возможны скрытые повреждения, задний правый литой диск.

Схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № №, выполненного ООО «...», осмотром автомобиля ..., г/н №, установлено, что имеются следующие повреждения: диск колеса переднего правого, сайлент-блок переднего подрамника, рычаг передней подвески нижнего правого. Затраты на восстановительный ремонт составляют 188 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения № №, выполненного ООО «...», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца ..., г/н №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе дома № 64а по ул.Красноармейская в г. Томске.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № № ул.Красноармейская входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», содержание которых осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. В 2024 году работ по ремонту дорожного полотна по адресу: 

<

...>, не производилось.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «...», согласно которому затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 188800 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томска за вред, причиненный имуществу истца, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 188 800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с диагностикой скрытых повреждений и регулировкой узлов установки колес, в размере 2 450 рублей.

Понесение данных расходов подтверждается заказ-нарядом ИП К.А.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку № ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП К.А.Е. 2450 рублей.

Необходимость выполнения регулировки узлов установки колес на транспортном средстве ..., г/н №, подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства экспертом Ш.А.А. ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, согласно которым после удара от попадания в яму у него повело руль, повреждения углов развала колес сразу проявились. 

При этом суд при оценке относимости данных расходов к рассматриваемому ДТП принимает во внимание указанные истцом обстоятельства его отъезда после случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с 10.07.2024 до 27.07.2024 из г.Томска, в связи с чем его обращение за регулировкой колес последовало только 02.08.2024. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела маршрутной квитанцией (электронным билетом № №) на имя ФИО1

Таким образом, расходы на оплату услуг, связанных с регулировкой узлов установки колес, в размере 2 450 рублей являются необходимо понесенными истцом в результате случившегося ДТП (наезда на яму), находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем являются для истца убытками, связанными с восстановлением его нарушенного права, и подлежащими возмещению истцу в указанном размере в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному в материалы дела договору № № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «...», исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства ..., г/н №, по состоянию на №. Стоимость проведения работ составляет 3500 рублей (п.3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по вышеуказанному договору в сумме 3500 рублей.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать ему следующие услуги: консультация по ДТП, анализ документов по ДТП для написания претензии и дальнейшей подачи искового заявления, подготовка претензии о взыскании ущерба, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, написание отзывов (возражений), ходатайств и иных процессуальных документов в рамках дела. 

Согласно п. 2.1. договора, приложения № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6737,50 рублей, уплаченная истцом на основании чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105,50 руб., на основании чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН ..., ИНН ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188800 рублей, расходы по регулировке углов установки колес в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,50 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...), из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105,50 руб., на основании чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Оригинал документа находится в деле №№ 2-1091/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000103-09) Советского районного суда г.Томска.