Дело № 2-591/2017 (2-7117/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2, ФИО3 о признании сделок, совершенных между ООО «Гагарин» и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > №, между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > б/н недействительными, истребовании имущества автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > из незаконного владения ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гагарин» указывая, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № о безвозмездном представлении интересов поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство за 

<

 ИЗЪЯТО >. С момента подписания договора поручения по настоящее время ответчиком не было представлено ему никакой информации по исполнению условий договора, в связи с чем полагает нецелесообразным продолжать данные договорные отношения. С момента заключения договора он не выдавал ответчику каких-либо доверенностей на совершение юридически значимых действий. На основании акта приема-передачи автомобиля к договору поручения от 

<

 Дата > № он передал в ООО « Гагарин», а ООО «Гагарин приняло автомобиль марки 

<

 Дата >, государственный регистрационный знак №, а также документы: №, ПТС 

<

 адрес > и ключи от автомобиля. Его претензия от 

<

 Дата > о расторжении договора поручения, направленная в адрес ответчика почтой, осталась без ответа. Просит расторгнуть договор поручения от 

<

 Дата > №; вернуть ему автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, вместе с документами и комплектом ключей.

<

 Дата > ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что его автомобиль был незаконно продан ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > №. Он в ПТС подпись не ставил, доверенность ООО «Гагарин» для совершения юридически значимых действий не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по данной сделке не получал. В ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» стоит подпись, не принадлежащая ему, заверенная печатью ООО «Гагарин». 

<

 Дата > при личной беседе с ФИО2 выяснилось, что он автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО > не покупал, не продавал, подписи в ПТС данного автотранспорта не ставил. Об обстоятельствах дела ему стало известно от следователя в рамках возбужденного уголовного дела. 

<

 Дата > автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > был продан ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > б/н. Вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными. В связи с изложенным просит признать сделки, совершенные между ООО «Гагарин» и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок.

<

 Дата > в канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он окончательно просит признать сделки, совершенные между ООО «Гагарин» и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3 недействительными, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности серии №, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске и в уточнениях к иску доводам, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3, её представитель ФИО7, действующая на основании ордера № от 

<

 Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Его доводы опровергаются заключенным между ним и ООО «Гагарин» 

<

 Дата > договором поручения, из условий которого следует, что общество обязалось организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по договору купли-продажи автомобиля, а также обязалось принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Полагали, что ООО «Гагарин» выполнило поручение ФИО1 по продаже его автомобиля, заключив 

<

 Дата > договор купли-продажи с ФИО2, в связи с чем должно было передать истцу денежные средства от продажи транспортного средства. С требованием о расторжении договора поручения ФИО1 обратился только 

<

 Дата >, уже после того, как автомобиль был дважды продан. В материалы дела ни истцом, ни ООО «Гагарин» не представлено сведений о том, выполнены ли обществом обязательства о передаче ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль. В случае если денежные средства до сих пор истцу не переданы, он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гагарин» денежных средств. ФИО3 является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не имел права продавать автомобиль. При заключении договора ФИО2 предоставил свой паспорт, документы и ключи от автомобиля, более того, договор купли-продажи был зарегистрирован в ОГИБДД. Представленные для регистрации права собственности на автомобиль документы не вызвали сомнения у сотрудников регистрирующего органа, в связи с чем у ответчицы отсутствовали основания усомниться в их подлинности. Цена автомобиля не была заниженной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что никаких договоров с ООО «Гагарин» он не заключал, автомобиль истца не приобретал. Примерно в тот же период им был утерян гражданский паспорт.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Гагарин» (компания) и ФИО1 (поставщик) был заключен договор поручения №, по условиям которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1. договора согласованная сторонами цена автомобиля на момент заключения договора составила 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 2.1.4. договора компания обязалась организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчётах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля.

Пунктом 4.1. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «Гагарин» принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль в размере цены, согласованной с поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 

<

 Дата >, стороны оценили автомобиль в 550000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с указанным актом спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, ПТС №, ключи от автомобиля и дополнительный комплект резины/дисков были переданы ФИО1 ООО «Гагарин».

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являлся ФИО1, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – ФИО2, с 

<

 Дата > по настоящее время – ФИО3

Как следует из материалов регистрационных дел, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 ФИО2 был произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > №, составленного в простой письменной форме ООО «Гагарин». Из содержания данного документа следует, что ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО >. На основании договора № б/н купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 ФИО3 за 

<

 ИЗЪЯТО >.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически автомобиль ею был приобретен у ФИО2 за 

<

 ИЗЪЯТО >, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 59).

<

 Дата > автомобиль был поставлен ФИО3 на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Представители истца, оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и от 

<

 Дата > б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО3. указывали на то, что ФИО1 не выдавал ООО «Гагарин» доверенности с правом заключения договора купли-продажи, не подписывал договор купли-продажи, не согласовывал уменьшение стоимости автомобиля.

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Гагарин» исполнило обязанность по реализации принятого от ФИО1 транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

 Дата > № право собственности на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО2, который реализуя свое право собственника на отчуждение принадлежащего имущества на основании договора купли-продажи № б/н от 

<

 Дата > продал автомобиль ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам следует устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов от него ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи названного автомобиля.

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи № от 

<

 Дата > подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Стороной истца не доказаны обстоятельства недобросовестности приобретателя ФИО3 в момент приобретения ею автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается именно в возможности виндикации имущества у ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных между ООО «Гагарин» и ФИО2. на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > №, между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > б/н недействительными, истребовании имущества автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО3, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении ФИО3, законность владения которой не опровергнута. 

Обстоятельства оформления транспортного средства, разночтения в указании суммы договоров, а также наличие в первичном договоре купли-продажи подписи не истца, в силу вышеизложенного для существа рассматриваемого спора правового значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гагарин», ФИО2, ФИО3 о признании сделок, совершенных между ООО «Гагарин» и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > №, между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > б/н недействительными, истребовании имущества автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017 года.

Судья: подпись