Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «18» декабря 2020 года.

Судья Сутормина Е.В. Дело № 22к-1933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы ауди протоколирования апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2020 года, которым:

мера пресечения (ФИО)1, (дата) года рождения, в виде заключения под стражу, продлена на 3 (три) месяца, то есть до (дата). 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Шаповаловой М.В,, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (дата) для рассмотрения по существу.

(дата) вышеуказанным судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей (ФИО)13 судом последовательно продлевался, последний раз (дата) срок содержания под стражей продлен до (дата), в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о продлении ранее избранной (ФИО)13 меры пресечения. 

Судом постановлено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Правовым основанием, мотивирующим вынесение постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого (ФИО)1, указана ч.3 ст.255 УПК РФ, что указывает на обстоятельство рассмотрения судом вопроса продления срока содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания установлено, что судебное разбирательство по данному уголовному делу (дата) не проводилось в связи с отложением продолжения судебного заседания на (дата). Соответственно протокол судебного заседания и аудиозапись подтверждают факт продления судом меры пресечения (ФИО)13 вне судебного заседания. Помимо того, подсудимая (ФИО)10, выступающая на стороне защиты, в связи с заболеванием не участвующая 16.11.2020г. при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому (ФИО)13, была лишена возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу. Лишен судом возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу и участвующий при продлении срока содержания под стражей подсудимым защитник подсудимой (ФИО)8, поскольку суд не предоставил ему возможности выразить свое мнение по этому вопросу. Кроме того, указывает на тот факт, что в период времени с предыдущего продления срока содержания под стражей подсудимого с (дата) до настоящего продления срока стражи - (дата) судом на протяжении трех месяцев не было проведено ни одного судебного заседания. Более того, до настоящего времени на протяжении трех с половиной месяцев суд не может рассмотреть и разрешить его ходатайство об исключении доказательств, заявленных в судебном заседании (дата). В жалобе защиты содержится просьба отменить постановление суда, избрать в отношении (ФИО)1 любую другую меру пресечения - в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в размере 1 000 000 рублей, который немедленно готова внести его мать (ФИО)9

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд учитывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми:

(ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер, тяжесть инкриминируемых (ФИО)13 деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)13 не изменились и не отпали, суд приходит к выводу о невозможности избрания (ФИО)13 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия по делу, и с учетом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ и даты поступления дела в суд (дата), срок содержания под стражей подлежит продлению на 3 месяца, то есть до (дата).

Апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признается несостоятельной.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей суду не представлено. 

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе и по тем доводам, которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года в отношении подсудимого (ФИО)1 о продлении ему срока содержания под стражей до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья