УИД 66RS0049-01-2020-000041-61

Дело 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Режевскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от 14 января 2020 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 у дома № 10 по ул. Калинина в г. Реж Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозила на заднем сиденье легкового автомобиля 5 – летнего ребенка без детского удерживающего устройства (бустер без маркировки), нарушив п. 22.9 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, указав, что она перевозила 5 – летнего ребенка весом 20 кг на заднем сиденье транспортного средства «Рено Логан» с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего Европейскому стандарту ECE R44/04, что отображено на маркировке сиденья, с использованием ремня безопасности и ограничителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что ПДД РФ в части требований к перевозке детей она не нарушила, так как использовала детское удерживающее устройство, соответствующее Европейскому стандарту ECE R44/04. 

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в автомобиле на заднем сиденье было установлено устройство - бустер, на котором сидел 5-летний ребенок, пристегнутый трехточечным ремнем безопасности с помощью ограничителя ФАСТ, что в совокупности не образует детское удерживающее устройство. При этом бустер имел маркировку, но использование данного устройства не соответствует требованиям безопасности, а именно, ГОСТ 41.44-2005, в связи с чем им был сделан вывод о нарушении водителем правил перевозки детей.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, 14 января 2020 года в 07:25 у дома № 10 по ул. Калинина в г. Реж Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозила на заднем сиденье легкового автомобиля 5 – летнего ребенка без использования детского удерживающего устройства (бустер без маркировки), нарушив п. 22.9 ПДД РФ. 

Вместе с тем, из буквального толкования 22.9 ПДД РФ следует, что перевозимый на легковом автомобиле ребенок в возрасте младше 7 лет должен находиться в специальном детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка.

Заявителем ФИО1 в судебном заседании представлено детское автомобильное сиденье для детей групп II – III, весом от 15 до 36 кг, которое она использовала для перевозки ребенка, а также представлен сертификат соответствия на него, инструкция по эксплуатации.

Исследованное в судебном заседании детское автомобильное сиденье имеет соответствующую маркировку - ECE R44/04, UNIVERSAL, 15-36 кг, group II, III, и согласно инструкции по эксплуатации является универсальным детским автомобильным сиденье и подходит для общего использования в большинстве автомобилей, снабженных трехточечными ремнями безопасности.

Заявитель ФИО1 суду пояснила, что представленное в суд детское удерживающее устройство в транспортном средстве было установлено в соответствии с инструкцией по эксплуатации - на заднем сиденье автомобиля, снабженного трехточечными ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле, был пристегнут трехточечным ремнем безопасности. Данные обстоятельство не оспаривалось должностным лицом – инспектором ФИО2

Согласно сертификату соответствия серии RU № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) удерживающее устройство для детей MX2-ES, используемое в соответствии с эксплуатационной документацией, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что заявителем ФИО1 перевозка ребенка осуществлялась в соответствии с инструкцией по эксплуатации детского автомобильного сиденья, которое соответствует возрасту (5 лет) и весу ребенка (20 кг), соответствует Европейскому стандарту ECE R44/04, что отображено на маркировке удерживающего устройства и подтверждается соответствующим сертификатом. 

Вывод должностного лица о том, что используемое ФИО1 детское автомобильное сиденье для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, свидетельствует о несоблюдении ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Осинцева