П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Акимовой Е.Ю., Королевой Ю.А., Золотарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тройнич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории полевого лагеря войсковой части №, расположенного возле 

<

адрес>, ФИО3, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7, поручил последнему выполнить работы с повышенной опасностью – устранение неисправности в электросети названного полевого лагеря. При этом ФИО1 в нарушение положений ст. 42, 81, 154, 155, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п.п. 79-83 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял всех возможных мер по обеспечению защищенности военнослужащего от воздействия на него опасных факторов военной службы и предупреждению его гибели: лично не убедился, что Потерпевший №1 прошел необходимое обучение и инструктаж, установленным порядком допущен к выполнению работ на электросетях, не снабдил последнего положенными средствами индивидуальной защиты и не проконтролировал ход выполнения указанного распоряжения и соблюдение военнослужащим требований безопасности, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасного последствия данных действий в виде смерти военнослужащего. В результате неисполнения ФИО3 приведенных выше обязанностей Потерпевший №1 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории того же полевого лагеря в ходе выполнения указанного распоряжение подсудимого по ремонту электропроводки, не имея для этого достаточных знаний и навыков, соприкоснулся незащищенной частью тела с ее токоведущей частью, находящейся под напряжением, и получил удар электрическим током, от чего в тот же день скончался.

Подсудимый ФИО3, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с частью личного состава войсковой части № находился в полевом лагере, расположенном рядом с бывшим военным аэродромом возле 

<

адрес>, дал указание подчиненному ему по службе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, имевшему специальное образование электро-технического профиля, произвести ремонт электропроводки, ранее смонтированной в лагере по его же, ФИО3, указанию, что было нужно для улучшения бытовых условий личного состава. Около 19 часов тех же суток, показал далее подсудимый, он услышал крики о помощи, подбежал к месту, откуда они доносились и увидел лежащего на земле ФИО7, не подававшего признаков жизни. Как показал подсудимый, он вместе с ФИО13 немедленно начал принимать меры к оказанию помощи Потерпевший №1 – распорядился о вызове на место фельдшера, перенес того в боле удобное для оказания помощи место и начал проводить реанимационные мероприятия. В это время, показал подсудимый, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и позвонил ФИО9, который приехал на своем автомобиле примерно через 5-7 минут. Далее, показал ФИО3, ФИО7 поместили в автомобиль ФИО9, и вместе с последним они повезли его навстречу машине скорой помощи. Вместе с тем, показал подсудимый, ни названные оказанные им реанимационные мероприятия, ни действия медицинских работников скорой помощи, не возымели эффекта, и Потерпевший №1 умер.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 – матери погибшего военнослужащего – следует, что Потерпевший №1 до призыва ДД.ММ.ГГГГ на военную службу получил среднее профессиональное образование по специальности электротехника с присвоением квалификации электромонтера и занимался практической деятельностью по направлению данной специальности. Также потерпевшей со слов ФИО7 в ходе телефонных разговоров стало известно, что последний в составе подразделения убыл на полигон, где ему поручались работы, связанные с электрификацией палаточного лагеря.

Тождественные показания на предварительном следствии дал и потерпевший ФИО11 – отец ФИО7

Свидетель Свидетель №1, командир 

<

данные изъяты>, в суде показал, что Потерпевший №1 прибыл для прохождения военной службы по призыву во вверенное свидетелю подразделение ДД.ММ.ГГГГ и имел среднее профессиональное образование технического профиля, а в его обязанности в числе прочего, входила подготовка к работе оборудования, смонтированного на закрепленной за ним единице военной техники и функционирующего на принципе использования энергии электрического тока, однако выполнение работ на находящихся под напряжением электросетях не входило в круг его обязанностей. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 установленным порядком в воинской части не проходил специальное обучение для допуска к работам с повышенной опасностью на электросетях и такого допуска не получал, хотя ранее, около полутора или двух лет назад такая практика ввиду специфики предназначения подразделения имела место, в том числе и в отношении недавно призванных и поступивших в данную роту военнослужащих. Также свидетель показал, что вопросы оформления процедуры обучения таких военнослужащих и допуска к работам с повышенной опасностью, никогда не входили в служебные обязанности ФИО3, который проходит службу в этой воинской части уже более 6 лет. Кроме того, Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ батальон связи войсковой части № на основании приказа командира воинской части убыл для проведения полевого выхода в район бывшего военного аэродрома возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, пояснил свидетель, часть военнослужащих 

<

данные изъяты>, включая ФИО7, прибыла в указанный полевой лагерь, а другая часть, в том числе и сам Свидетель №1, для выполнения поставленной служебной задачи убыла к месту развертывания командного пункта вблизи 

<

адрес>. Свидетель показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он также находился за пределами упомянутого полевого лагеря, ему из телефонного разговора с ФИО3 стало известно о гибели 

<

данные изъяты> ФИО7 незадолго до этого разговора от поражения электрическим током.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, сослуживца ФИО7, усматривается, что они вместе с последним с ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения находились в полевом лагере, развернутом вблизи 

<

адрес>. Также свидетель пояснил, что он по указанию 

<

данные изъяты> ФИО3 занимался эксплуатацией водяного электронасоса, при помощи которого вода, привезенная специальным автомобилем, подавалась для нужд лагеря, а Потерпевший №1 как имеющий соответствующее образование по распоряжению того же должностного лица неоднократно привлекался к работам по ремонту и обслуживанию проведенной в лагере электросети. Так, показал ФИО12, когда около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в полевом лагере отключилось электричество, он доложил ФИО3 о невозможности выполнить ранее поставленную последним задачу набрать из водовозки при помощи насоса воды в специальные баки, в связи с чем ФИО3 дал свидетелю указание найти ФИО7 для решения этой проблемы. Затем, показал ФИО12, когда он встретил ФИО7, тот ему пояснил, что уже знает об указанной неисправности, после чего они вместе направились ее устранять, при этом сами работы с электропроводкой осуществлял Потерпевший №1 Спустя некоторое время, пояснил свидетель, к ним подошел ФИО3, поинтересовался ходом работ, после чего поставил Потерпевший №1 задачу заниматься восстановлением электропитания и освещения в лагере. Далее последний, не снабженный какими-либо средствами индивидуальной защиты и специальным инструментом для выполнения электротехнических работ, спустился в канаву, где находился автомобиль-водовозка, и стал разбирать электрическую розетку, после чего попросил находившегося рядом ФИО14 обесточить электроцепь, где производил работы, что тот и сделал, а после выполнения определенных манипуляций попросил ФИО12 подать напряжение в кабель – вставить вилку провода в розетку удлинителя. После выполнения данной просьбы, показал ФИО12, Потерпевший №1 закричал и позвал на помощь, а свидетель, поняв, что тот получил удар током, сразу отсоединил упомянутую вилку от розетки. Затем, как показал ФИО12, к Потерпевший №1, лежавшему в канаве возле водовозки и не подававшему признаков жизни, подбежали ФИО13 и подсудимый, подняли его с земли и перенесли в лагерь, после чего ФИО3 начал проводить реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, однако таковые положительного результата не принесли, Потерпевший №1 признаков жизни не подавал. Одновременно с этим некоторые их присутствующих вызывали по телефону скорую помощь, а через некоторое время прибыл 

<

данные изъяты> ФИО9, который на своем автомобиле повез ФИО7 навстречу машине скорой помощи. 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах пребывания с конца ДД.ММ.ГГГГ радиороты войсковой части № в полевом лагере, осуществления в период с около 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО7 работ по ремонту электропроводки, получения последним удара электрическим током и оказания ему первой помощи, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, военнослужащего радиороты войсковой части №, исполнявшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного офицера по указанному выше лагерному сбору, около 

<

данные изъяты> часов этих суток он, находясь возле палатки-столовой, услышал крик о помощи, донесшийся с той стороны, где находилась водовозка. На этот крик, пояснил свидетель, сразу побежал ФИО3 и еще несколько военнослужащих. Подбежав к автомобилю-водовозке, свидетель увидел лежащего на земле ФИО7, который не подавал признаков жизни, после чего они вместе с подсудимым перенесли его в лагерь – ближе к медицинской палатке. Хотя указанные действия заняли не более 1 минуты с момента крика о помощи, показал ФИО13, кожа ФИО7 уже начала синеть, при этом ФИО3 сразу начал выполнять реанимационные мероприятия – делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. В это время ФИО13 сообщил о произошедшем ФИО9, а кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, при этом Потерпевший №1 продолжал оставаться без сознания, не подавая признаков жизни, несмотря на оказываемую ФИО3 первую помощь. Через некоторое время, показал свидетель, в лагерь приехал ФИО9, который на своем автомобиле забрал ФИО7, и они вместе с ФИО3 повезли его навстречу скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, назначенного старшим по указанному выше лагерному сбору офицером, усматривается, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил дежурный по лагерному сбору – ФИО13 – и доложил, что ФИО7 ударило электрическим током. ФИО9 на личном автомобиле незамедлительно прибыл в полевой лагерь, расположенный возле 

<

адрес>, где увидел, как Потерпевший №1 несколько военнослужащих, включая ФИО3 и ФИО13, оказывают первую медицинскую помощь. Также свидетелю от присутствующих стало известно, что на место уже вызвана скорая помощь, поэтому ФИО7 необходимо везти ей навстречу, в связи с чем последнего положили в автомобиль ФИО9, и они вместе с фельдшером и ФИО3 выдвинулись на этом автомобиле навстречу скорой помощи, которую встретили на выезде из 

<

адрес> передали медработникам ФИО7, однако несмотря на оказанную теми помощь, он в сознание не приходил, а через несколько минут сотрудники скорой помощи, сообщили, что Потерпевший №1 умер.

Как показал на предварительном следствии свидетель ФИО15, ФИО3 по указанию 

<

данные изъяты> ФИО21 на период полевого выхода был назначен ответственным за организацию бытовых и хозяйственных вопросов в той части упомянутого выше лагеря, где располагалась столовая, водовозка и подсобные объекты хозяйственного назначения.

Свидетель ФИО16, исполнявший до ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что имевшаяся в данном подразделении полевая кухня вместе со входящим в ее комплект дизель-генератором с конца ДД.ММ.ГГГГ вместе с личным составом батальона находилась в названном лагере для обеспечения его хозяйственно-бытовой деятельности, однако топливом упомянутый дизель-генератор установленным порядком не обеспечивался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель в составе 

<

данные изъяты> войсковой части № находился на полевом выходе в возле 

<

адрес>, ФИО3 интересовался у него технической возможностью подключения электропитания от подстанции бывшего военного аэродрома, посредством которой ФИО18 незадолго до этого самовольно организовал энергоснабжение вспомогательного пункта управления.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ осуществил самовольное подключение электросети вспомогательного пункта управления, за функционирования которого был ответственным, к подстанции 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в названный выше полевой лагерь он для обеспечения электрификации такового установил дизель-генератор, который ближе к концу июля вышел из строя. После этого, показал свидетель, он по указанию ФИО3, который был ответственным за организацию бытовых и хозяйственных вопросов в той части лагеря, где находилась столовая, произвел несанкционированное подключение им же проведенной в лагере электросети к 

<

данные изъяты>. Как пояснил свидетель, электропитание в зоне ответственности ФИО3 было последним организовано для облегчения военнослужащим выполнения задач по обеспечению бытовых нужд лагеря, связанных с водоснабжением и освещением, хотя острой необходимости, исходя из поставленных на полевой выход задач, в этом не имелось.

Как показал в суде свидетель ФИО21 – командир батальона связи войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ это подразделение на основании приказа командира части находилось на полевом выходе и дислоцировалось в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Также свидетель пояснил, что по его указанию старшим и ответственным за пункт хозяйственного довольствия в этом лагере был назначен 

<

данные изъяты> ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ, показал ФИО21, он находился в отпуске, откуда был вызван и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ФИО7 Как в дальнейшем свидетелю стало известно со слов ФИО1, по указанию последнего ФИО20 в целях облегчить личному составу выполнение бытовых задач, связанных с водоснабжением, осуществил самовольное и несанкционированное подключение электросети лагеря к подстанции 

<

данные изъяты> в связи с выходом из строя дизель-генератора. Также ФИО21 пояснил, что в должностные обязанности ФИО7 не входила работа на электросетях, не находящихся на закрепленной за ним единице военной техники.

Свидетель ФИО4, исполнявший в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира батальона связи войсковой части №, в суде дал показания об обстоятельствах нахождения подразделения в полевом лагере, возложенных на ФИО3 задачах, осуществления электроснабжения лагеря, в целом аналогичные показаниям ФИО21, сославшись на осведомленность о некоторых обстоятельствах со слов ФИО3 и сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО23, 

<

данные изъяты> войсковой части №, сославшись на осведомленность от ФИО21, на предварительном следствии показал, что электроснабжение упомянутого палаточного лагеря в ДД.ММ.ГГГГ было организовано посредством самовольного подключения по указанию ФИО3 к электроподстанции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для облегчения военнослужащим доставки воды в лагерь. Также свидетель показал, что Потерпевший №1 в войсковой части № не получал допуска к выполнению работ на электрических сетях.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следует, что в обязанности ФИО7 не входило выполнение работ на электроустановках, он не имел допуска на разовое выполнение этих работ, которые в воинской части осуществляются сотрудниками обслуживающей организации по предварительным заявками должностных лиц.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), в салоне автомобиля скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком «№», находившегося на расстоянии около 

<

данные изъяты> километра 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, осмотрен труп мужчины славянской внешности, у которого в области большого пальца правой руки имеются ожоги с отслоением кожного покрова, а также ожоговая рана диаметром около 1 сантиметра в области 6 ребра. Из пояснений присутствовавшего на осмотре фельдшера скорой помощи ФИО25 следует, что смерть указанного мужчины констатирована в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО7 у него было обнаружено поражение электрически током, о чем свидетельствовало наличие двух электрометок, секционные и гистологические данные, специфичные для электротравмы. 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на участке местности вблизи дороги между полевым лагерем и пунктом хозяйственного довольствия войсковой части № имеется овраг с водой на дне, на расстоянии около трех метров от расположенного на дороге автомобиля с цистерной имеется дерево, на стволе которого в 

<

данные изъяты> сантиметрах от земли прикручена розетка белого цвета без крышки, а возле дерева лежит провод с вилкой, который тянется в сторону полевого лагеря. На дне упомянутого оврага обнаружен кабель с оголенным концом, а на склоне – провод черного цвета с вилкой на одном конце, а второй – оголен. На высоте около 1,5 метров от земли на упомянутом дереве вбит гвоздь, за который закреплена вилка с черным проводом, ведущим к расположенному на дороге рядом с автоцистерной насосу. Также в ходе следственного действия осмотрена электрощитовая – отдельно стоящее кирпичное здание, в котором обнаружен щиток с предохранителем и проводами, от которого провод протянут в сторону названного пункта хозяйственного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр места происшествия – упомянутой электроподстанции 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты> Данная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное здание, в котором соответствующих проемах которого отсутствуют двери и окна, в связи с чем доступ в помещение ничем не ограничен, хотя, как обнаружено в ходе осмотра, имеющиеся в подстанции 

<

данные изъяты> находятся под напряжением.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, ремонтировавшее одну из электрических розеток, изъятых в ходе упомянутого выше осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям участвовавшего в следственном действии специалиста ФИО26, должно было получить, исходя из внешнего вида предмета, удар техническим электрическим током, держась рукой за оголенный провод.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка подсудимого и копии учетно-послужной карточки, 

<

данные изъяты> ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство проходить военную службу по контракту, выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военной службы и проходил таковую в должности старшины роты, в этой связи являлся должностным лицом и начальником по воинскому званию и служебному положению для 

<

данные изъяты> ФИО7

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО22, а также заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что между невыполнением ФИО3 как должностным лицом обязанностей в сфере обеспечения безопасности военной службы, которые предусмотрены приведенными в описательной части приговора правовыми нормами, и последствием в виде смерти 

<

данные изъяты> ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное ФИО3 на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть неисполнение должностным лицом обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения подсудимым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть что ФИО1, давая Потерпевший №1 указание устранить неисправность электросети, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При этом, исходя из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО27, свидетеля Свидетель №1, содержания учетно-послужной карточки ФИО7, необходимо отметить, что у ФИО1, имелись основания полагать, что военнослужащему, обладающему специальным образованием в области электротехники, может быть поручено выполнение указанных работ при наличии у него необходимого допуска, полученного в установленном порядке после прохождения специального инструктажа и проверки знаний.

В то же время подсудимый не убедился в наличии у ФИО7 такого допуска, не снабдил его средствами индивидуальной защиты, лично не проконтролировал ход выполнения работ и соблюдение в ходе их выполнения мер безопасности, хотя мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасного последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти военнослужащего.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО7, давая ему обязательные к выполнению указания, не исполнил обусловленные занимаемой должностью обязанности, что повлекло смерть последнего по неосторожности подсудимого.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть как неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд учитывает 

<

данные изъяты>, оказание Потерпевший №1 медицинской помощи непосредственном после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принятии мер к принесению им извинений и компенсации морального вреда, а на основании ч. 2 той же статьи – совершение преступления из ложно понятых интересов службы, что было связано с желанием улучшить бытовые условия подчиненных и облегчить им выполнение задач по обеспечению быта личного состава, а также признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, личность ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Не оставляет суд без внимания влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, 

<

данные изъяты> а также имущественное положение ФИО3, обусловленное прохождением военной службы по контракту, возможностью получения денежного довольствия и необходимостью содержания семьи.

Учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории средней тяжести, но повлекло такое тяжкое и неустранимое общественно-опасное последствие как смерть военнослужащего.

В этой связи, суд с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ приходит к убеждению, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости может быть достигнуто только при назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценив приведенные выше смягчающие обстоятельства, в том числе относящихся к объективной и субъективной сторонам деяния, и данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому основного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Поскольку подсудимый грубо пренебрег возложенными на него как на должностное лицо обязанностями, допустив при этом гибель подчиненного, суд полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание и лишить ФИО3 права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства содеянного, связанные с гибелью военнослужащего, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Не имеется и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО3, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, ему назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 105 в томе 3, – на основании п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>