дело № 10-17/2018

Апелляционное постановление

24 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.Л.,

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.

осужденного Саттарова И.М.

адвоката Павловой С.С. 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Саттарова 

<

ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, которым:

Саттаров 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> Саттаров 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с постановленным приговором от 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья не обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо о прекращении уголовного дела с назначением штрафа в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. Также мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение ущерба, не учтено мнение потерпевшего. Считает данный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон с учетом мнения потерпевшего.

Государственным обвинителем Котовым В.Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными по тем основаниям, что наказание, назначенное ФИО1, соразмерно тяжести совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного лица, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. Мнение осужденного о том, что суд должен был при назначении наказания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые и возмещение ущерба, не основано на нормах закона, поскольку возможность применения в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ущерб от преступления был возмещен потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Самостоятельных действий, направленных на возмещение и заглаживание причиненного ущерба, ФИО1 не предпринималось. Кроме того, осужденный ФИО1 не ходатайствовал перед мировым судьей об обеспечении явки потерпевшего для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Доказательств примирения с потерпевшим и заглаживания перед ним причиненного вреда не представил. Также им не заявлялись ходатайства об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым и соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности самого осужденного. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что потерпевший не присутствовал в суде первой инстанции и ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства. В связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании, последний был лишен возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Адвокат поддержала доводы жалобы своего доверителя, просила апелляционную жалобу удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с ФИО1, так как тот загладил причиненный ему вред, попросил у него прощение, о чем представил суду заявление. 

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела, возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, пояснив, что мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего, поскольку от него имелось заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и против применения особого порядка он не возражал. У осужденного было достаточно времени для того, чтобы возместить вред и примириться с потерпевшим. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесении законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, что привело к тому, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство. Также потерпевшему не было разъяснено право на примирение с подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.268 УПК РФ. Таким образом, потерпевший был лишен возможности воспользоваться предусмотренным законом правом заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

П.3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с последним, а ФИО1 в свою очередь принес ему свои извинения, искренне попросил прощение за содеянное, загладил причиненный ему вред, возместив денежную сумму в размере 5 000 рублей. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый просил удовлетворить данное ходатайство, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Прокурор возражал против данного ходатайства. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой ли средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ имеются, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи с прекращением уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.8, 389.21, 389.23, 389.35 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 по ч.1 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1: 

<

Номер обезличен>, imei2: 

<

Номер обезличен> в корпусе золотистого цвета, упаковочная коробка на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с руководством пользователя, гарантийным талоном, кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у законного владельца. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елисеев С.Л.