Дело ### ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием представителей –УФАС – ЛИЦО_3, ЛИЦО_4,

рассмотрев жалобу ЛИЦО_1 на постановление от **.**.**** заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Кемеровской области ЛИЦО_5 по делу об административном правонарушении ###-АДМ-2016, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ суд, 

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратилась в суд с жалобой на постановление от **.**.**** заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Кемеровской области ЛИЦО_5 по делу об административном правонарушении ###-АДМ-2016, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

В жалобе ЛИЦО_1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивирует свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужило решение от **.**.**** по жалобе ###.1-2016 о признании администрации Тяжинского городского поселения нарушившей, в том числе, требования пункта 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###. Вышеуказанное решение было обжаловано в Арбитражном суде Кемеровской области в установленном законом порядке. **.**.**** Арбитражным судом по Кемеровской области по делу № ### о признании незаконным решения от **.**.**** по жалобе ###### вынесено решение. Вынесенное решение по делу № ### было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Соответственно, обжалуемое решение не вступило в законную силу и не может являться основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ###-### Считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы неверно определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, так как к административной ответственности должно было быть привлечено юридическое лицо, нарушившее требования федерального законодательства. Кроме этого, по мнению заявителя, срок давности привлечения ее к административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, то есть постановление вынесено за рамками срока давности. Также указывает, что ее ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.**** не было рассмотрено по существу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ЛИЦО_1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель УФАС указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление заместителя руководителя УФАС по КО ЛИЦО_5 без изменения, как соответствующее законодательству.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и предоставленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством РФ процедур и порядка организации и проведения обязательных, в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-9 настоящей ст. и ст. 7.29-7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000-5000 рублей, на юридических лиц - от 20000 – 30000 рублей. 

Нарушение выразилось в признании конкурсной комиссией ...» победителем конкурса без озвучивания данным хозяйствующим субъектом стоимости дополнительных работ и услуг, что не позволило Комиссии Кемеровского УФАС России проверить соответствие общей стоимости дополнительных работ и услуг по каждому объекту предложению участника, а также выявить условие о минимальном разрыве стоимости этих работ и услуг в отношении каждого из объектов. 

Судом установлено, что **.**.**** Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение по жалобе ###.### о признании администрации Тяжинского городского поселения нарушившей, в том числе требования п. 77 Правил поведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###. 

Протокол об административном правонарушении ### от **.**.**** года, составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что решение должностным лицом было вынесено преждевременно, ввиду того, что решение по жалобе ###, которым установлены нарушения правил проведения открытого конкурса было обжаловано в арбитражный суд и еще не вступило в законную силу, несостоятельны. Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился не результат рассмотрения жалобы ###.1-2016 года, а выявленные нарушения в ходе рассмотрения жалобы и возбуждение по этим основаниям дела об административном правонарушении и проведении административного расследвоания. При таких обстоятельствах, обжалование указанного решения не ставит под сомнение вынесенное постановление. Более того, Арбитражным судом по Кемеровской области по делу № А27- 14041/2016 о признании незаконным решения от **.**.**** по жалобе ### вынесено решение по которому в части признания администрацией Тяжинского городского поселения, нарушившей пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### решение признано недействительным, в остальной части в требованиях было отказано. Вынесенное решение по делу ### было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Соответственно, обжалуемое решение не вступило в законную силу и вынесенное решение является преждевременным, суд считает не состоятельным. Обжалуемое решение, не вступившее в законную силу, не может является препятствием для вынесения постановления об административном наказании в виде наложения административного штрафа по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что ее ходатайство от **.**.**** было оставлено без рассмотрения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так как ЛИЦО_1 **.**.**** ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с **.**.**** на более позднюю дату, вместе с тем, рассмотрение дела **.**.**** не было назначено, в указанную дату был составлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы неверно определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, необоснованны, вызваны неверным толкованием закона. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том, числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается равным одному году со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.32.4 КоАП РФ. В связи с тем, что административное правонарушение совершено **.**.****, следовательно, срок привлечение к административной ответственности не истек. Доводы заявителя в этой части также не состоятельны. 

Таким образом, действия председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального района – ЛИЦО_1, выразилось в нарушении установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных, в соответствии с законодательном РФ торгов, и верно квалифицированны по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5 от **.**.**** ### является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ЛИЦО_1, оставить без изменения.

Жалобу ЛИЦО_1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. 

Судья: А.В. Донцов