дело № 2-29/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан

ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников Хамматовой Д.М., Газизова Р.С., Судакова Ю.З.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

а также с участием потерпевшей Ш.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных пунктами «д», «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д», «ж», «и» части 2 статьи 105; ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действуя группой лиц, на почве возникших неприязненных отношении совершили умышленное убийство Ш. при следующих обстоятельствах.

7 марта 2017 года в период времени с 03 до 04 часов ФИО3, ФИО5 и ФИО4 во дворе дома 

<

адрес> совместно с Ш. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4, ФИО5, ФИО3 с одной стороны и Ш. с другой стороны возникла ссора. После чего ФИО4 нанес Ш. удары рукой в область головы. Затем ФИО4 и ФИО5 совместно нанесли удары рукой в область головы Ш. После чего Ш. побежал в сторону 

<

адрес> возле которого его настиг ФИО5 и уронил его на сугроб возле обочины дороги. При этом ФИО5 обхватил Ш. сзади за шею и начал его душить. В этот момент подбежали ФИО4 и ФИО3, и они стали наносить беспорядочные множественные удары, удерживаемому ФИО5 Ш. При этом ФИО4 нанес Ш. не менее 27 ударов руками и ногами в область головы и не менее 1 удара по туловищу, ФИО3 нанес ногой не менее 10 ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Далее ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, вместе продолжили наносить беспорядочные множественные удары руками и ногами по голове и телу Ш. При этом ФИО4 нанес не менее 17 ударов, ФИО5 нанес не менее 13 ударов, ФИО3 нанес не менее 5 ударов, а также не менее 1-го удара мебельной тумбой, и не менее 1 удара пластиковой бутылкой, а также не менее 3 раз бросил снег в голову Ш.

Ш. с целью избежать дальнейшего избиения поднялся на ноги и попытался уйти. Однако ФИО4, ФИО5 и ФИО3 повалили Ш. на асфальт и продолжили наносить беспорядочные множественные удары по голове и телу Ш. При этом ФИО4 нанес не менее 7 ударов оторвавшейся дверцей от мебельной тумбы и не менее 1 удара ногой в область головы и туловища Ш. ФИО3 нанес не менее 2 ударов фрагментом мебели и не менее 2 ударов ногой, а также не менее 1 раза бросил снег в Ш. ФИО5 нанес не менее 17 ударов деревянным бруском, в область головы Ш.

Далее ФИО3 и ФИО5 вместе нанесли Ш. не менее 30 ударов ногами в область головы, грудной клетки и туловищу, а также не менее 1 удара в область спины потерпевшего. При этом ФИО3 нанес не менее 8 ударов в область головы, грудной клетку и туловище Ш. а также не менее 1 удара в область спины потерпевшего и не менее одного раза бросил снег в головы Ш. а ФИО5 – не менее 22 ударов в область головы и туловища потерпевшего.

После чего ФИО4 и ФИО3 ушли с места происшествия. ФИО5 с целью доведения совместного преступного умысла на убийство Ш. до конца, предварительно прощупав пульс потерпевшего и убедившись, что последний продолжает подавать признаки жизни, нанес ногой не менее 16 ударов в область расположения жизненно важного органа – голове Ш. а также не менее 2 раз с силой прыгнул ногами на грудную клетку потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия.

Совместными действиями ФИО4, ФИО3, ФИО5 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества мозга, тотального очагово – сливного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки мозга, в капсулу гипофиза; ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелома костей носа; перелома передней стенки правой гайморовой пазухи; кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице; кровоизлияний на слизистой верхней губы; кровоизлияний и ушибленных ран на слизистой нижней губы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате совместных действий ФИО4, ФИО3, ФИО5 07 марта 2017 года в 05 часов 50 минут Ш. скончался в больнице от открытой черепно–мозговой травмы, осложнившейся развитием дислокационного синдрома.

Также Ш. были причинены другие телесные повреждения.

Кроме того, ФИО5 07 марта 2017 года в период времени с 03 часов 41 минуты по 04 часа 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Ш. находится без сознания, похитил из кармана куртки Ш. паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину признали частично, пояснив, что умысла на убийство у них не было.

ФИО3 пояснил суду, что 7 марта он вместе с Софроницким, ФИО5 во дворе дома употреблял спиртные напитки. После чего они пошли к дому ФИО6, там встретили Ш. вместе стали употреблять спиртные напитки. Ш. что-то сказал грубое. Между ними произошел конфликт, и началась драка. Они куда-то побежали, догнали Ш. он, ФИО3, нанес потерпевшему удары, в том числе по голове. Хотел отнести Ш. в больницу, тот стал оскорблять его. После чего он, ФИО3, стал наносить удары Ш. кинул в потерпевшего тумбочку, затем ушел. В соседнем дворе его остановил сотрудник полиции.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что во дворе дома он вместе с ФИО3, ФИО5 распивал спиртные напитки. Затем все пошли к дому 

<

адрес> Там встретили ранее не знакомого Ш. Вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Между ним и потерпевшим возник конфликт. Он ударил Ш. по лицу. ФИО5 также ударил потерпевшего. Ш. побежал, он, ФИО6, побежал за ним. Далее помнит, что наносил удары потерпевшему. Бил руками и ногами по различным частям тела. Затем он попросил вызвать скорую помощь.

ФИО5 суду пояснил, что в ходе распития спиртных напитков во дворе дома 

<

адрес> между Ш. с одной стороны, им и Софроницким с другой, произошел конфликт. Ш. замахнулся на ФИО6, тот ударил потерпевшего. Ш. побежал, он догнал его и повалил на землю. Подбежали ФИО3 и ФИО6, стали бить Ш. Затем они пошли в сторону подъезда. Ш. нанес ему удары по лицу, а он, ФИО5, взял палку и стал наносить им удары потерпевшему, ФИО3 нанес 3-4 удара Ш. Затем они ушли к подъезду. Он, ФИО5, вернулся к месту, где лежал Ш. нанес ему 2-3 удара в область лица. Потом вызвал скорую помощь. Паспорт на имя Ш. он подобрал на земле, чтобы отдать бригаде «Скорой», но потом забыл.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что он, ФИО5, ФИО3 нанесли Ш. не менее 10 ударов ногами по различным частям тела. Он прощупал пульс, Ш. был жив, ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой по голове потерпевшего 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 марта 2017 года во дворе дома 

<

адрес> в ходе соместного распития спиртных напитков произошла ссора и драка с ФИО7 первым нанес удар Ш. тот хотел убежать, а он, ФИО5, догнал его, свалил, стал душить, подбежали ФИО3 и ФИО6 и начали наносить удары по телу Ш. Все стали избивать потерпевшего. Сам он нанес не менее 4 ударов бруском по голове потерпевшего и не менее 6 ударов ногой. ФИО3 оттащил Ш. на дорогу и продолжал наносить удары в область его головы. При этом он, ФИО5, нанес удары ногой в прыжке, также бил ногой по голове потерпевшего. Потом они начали уходить, Софроницкий вернулся к Ш. проверил пульс, затем нанес удар ногой по голове потерпевшего, он, ФИО5, также вернулся и нанес удары в область груди и головы Ш.

Согласно сообщению «03» 7 марта 2017 года в больницу с диагнозом: «УГМ тяжелой степени, острая субдуральная гематома, кома 1 степени» 

<

адрес> в 04 часа 38 минут доставлен неизвестный мужчина 

<

данные изъяты>

Согласно справке из больницы неизвестный мужчина находился на лечении с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области. Множественные ушибленные раны головы. Ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей. Закрытый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа. Открытый перелом дистальной фаланги 2 пальца левой кисти. Отек и дислокация головного мозга. Острая сердечно-сосудистая-дыхательная недостаточность. В 05 часов 50 минут 7 марта 2017 года наступила смерть 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ш.1 суду пояснила, что Ш. был ее мужем. Он проживал у сестры в доме 

<

адрес> 8 марта 2017 года она узнала о смерти мужа и 10 марта в морге опознала его труп.

Доставленный в больницу мужчина установлен как Ш. (показания потерпевшей Ш.1

Согласно заключению эксперта при экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: открытой черепно – мозговой травмы: линейного перелома костей свода черепа и основания черепа; ушиб головного мозга (правая височная и левая теменная доли); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества мозга; тотальное очагово – сливное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в капсулу гипофиза; ушибленных ран (4), кровоподтек и ссадина на волосистой части головы; кровоизлияния – 5 в мягкие ткани головы; перелом костей носа; перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; кровоподтеки (2), ссадина (4) и поверхностные ушибленные раны (2) на лице; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытого перелома концевой фаланги 3 пальца левой кисти и ушибленной раны на тыльной поверхности концевой фаланги 3 пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека и множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадины (2) на тыльной поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дислокационного синдрома. Смерть состоит в прямой причиной связи с полученными повреждениями. Смерть Ш. наступила в 05 часов 50 минут 07 марта 2017 года 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 7 марта 2017 года на участке местности напротив подъезда 

<

адрес> на проезжей части обнаружено и изъято пятно бурого цвета, в мусорном контейнере обнаружен и изъят деревянный брусок со следами бурого цвета, также обнаружены и изъяты дверца от тумбочки, тумбочка, фрагмент мебели со следами бурого цвета 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Ш. на тумбочке, дверце тумбочки и деревянном брусе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш. не исключается 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что повреждения на лоскуте кожи головы трупа Ш. могли быть причинены бруском, изъятым с места происшествия 

<

данные изъяты>

Сопоставив показания подсудимых, свидетелей и данные экспертов, суд приходит к выводу, что следы крови, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат потерпевшему Ш. часть повреждений на его голове причинены бруском, изъятым на месте происшествия, а также тумбочкой и дверцей от тумбочки.

В ходе расследования был изъят DVD-r диск с записью видеонаблюдения 07 марта 2017 года во дворе дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу в ходе просмотра записи на диске установлено следующее:

ФИО4 на 03:44:05 секунде наносит первый удар правой рукой по лицу Ш. Далее Ш. отходит от ФИО4, но тот продолжает наступать на Ш. На 03:44:09 секунде Ш. начинает обороняться, и ФИО4 наносит ему удар правой рукой в область головы. На 03:44:13 видео ФИО4 и ФИО5 совместно наносят 3 удара рукой в область головы Ш. (два ФИО4, один ФИО5).

Далее в 03:44:14 Ш. начинает убегать, но ФИО4 бежит за ним, параллельно наносит удар ногой в область ноги Ш. В 03:44:17 за Ш. и ФИО4 побежал ФИО5 В 03:44:18 ФИО4 наносит удар ногой в область ноги Ш.

Далее в 03:44:24 ФИО7 В.А., ФИО5 исчезают из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 03:44:28 ФИО3 бежит за ними и в 03:44:33 исчезает из поля зрения камеры видеонаблюдения.

На второй записи от 07.03.2017 установлено следующее:

На 03:44:20 секунде бежит Ш. за ним бежит ФИО4, далее бежит ФИО5, он обгоняет ФИО4 и догоняет Ш. запрыгивая на него сзади в 03:44:24. В 03:44:25 ФИО5 делает захват и опрокидывает Ш. на себя. К ним подбегает ФИО4 Далее ФИО4 наносит Ш. 27 ударов руками и ногами в область головы и 1 удар по туловищу.

Далее подбегает ФИО3 и наносит Ш. 10 ударов ногой в область грудной клетки. Далее в 03:44:58 ФИО3 отходит от лежащего на земле Ш. а ФИО4 продолжает наносить Ш. удары, а именно наносит руками и ногами по лежащему Ш. 17 ударов по голове и туловищу, при этом ФИО5 наносит 13 ударов ногами в область головы и туловища Ш.

Далее подходит ФИО3 к Ш. и наносит руками и ногами 5 ударов в область головы и туловища Ш. и 1 удар мебельной тумбой, которую он подобрал возле рядом стоящего мусорного контейнера, 1 удар пластиковой бутылкой, которая у него была в руке, по голове и туловищу Ш.

Кроме того, ФИО3 3 раза бросил снегом в область головы Ш. В 03:45:43 Ш. поднимается с земли и пытается уйти. В 03:45:45 Ш. поскользнулся и упал около сугроба. С 03:45:46 на него накидываются ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Далее с 03:46:33 по 03:50:31 ФИО4 наносит Ш. 7 ударов дверцей от мебельной тумбы и 1 удар ногой по голове и туловищу Ш. ФИО3 наносит 2 удара фрагментом мебели, который он обнаружил возле рядом стоящего мусорного контейнера и 2 раза удар ногой и 1 раз бросает снег в область головы и туловища Ш. Кроме этого ФИО5 наносит 17 ударов деревянным бруском, который он обнаружил возле рядом стоящего мусорного контейнера в область головы Ш.

С 03:54:16 по 03:58:29 ФИО3 наносит 8 ударов ногой в область головы, грудной клетки и туловища Ш. и 1 удар в область спины и 1 раз бросает снег в голову Ш. ФИО5 наносит ногой 22 удара в область головы и туловища Ш. С 03:58:30 по 04:05:49 ФИО5 наносит ногой 16 ударов в область головы Ш. 2 раза прыгает ногами на грудную клетку Ш. после чего покидает место происшествия 

<

данные изъяты>

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что действия подсудимых в протоколе описаны верно.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где после просмотра видеозаписи он указывает, кто из обвиняемых какие действия совершает 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра в доме 

<

адрес> имеются две камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> 

Таким образом, запись видеонаблюдения суд признает допустимым доказательством по делу.

Свидетель Р. суду пояснила, что в ночь на 7 марта 2017 года она вместе со своими друзьями Софроницким, ФИО3, ФИО5 во дворе своего дома употребляла спиртные напитки. Друзья пошли во двор другого дома, она ушла домой. Когда обнаружила отсутствие телефона, пошла на улицу, увидела своих друзей, они находились с мужчиной, который лежал на земле, затем она ушла. 

Согласно оглашенным показаниям Р. данным на предварительном следствии, примерно в 3 часа 15 минут она увидела у дома 

<

адрес> ФИО3, ФИО6 и ФИО5, которые избивали лежащего на земле мужчину. Каждый из них наносил мужчине удары ногой по голове 

<

данные изъяты> 

Р.1 суду пояснила, что 7 марта 2017 года она вышла на улицу искать свою дочь. Увидела ФИО6, ФИО3, ранее незнакомого ФИО5, там же была ее дочь. На земле лежал человек. Она всех увела домой. Драки не видела. 

Из оглашенных показаний Р.1 на предварительном следствии следует, что она видела, как ФИО3, ФИО6 и незнакомый ей парень избивают мужчину, который лежал на земле у дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Согласно записи видеонаблюдения Р. и Р.1 видели, как подсудимые избивают Ш. Поэтому суд считает наиболее достоверными показания этих свидетелей на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании К.1 суду пояснила, что в ночь на 7 марта примерно в 2-3 часа она из балкона квартиры увидела, как во дворе дома три человека избивают одного. Она вызвала милицию и скорую помощь. Трое били лежащего на земле человека, били ногой по лицу. Все удары наносились по голове. Ударов было много. Один из избивающих из мусорного бака взял предмет, похожий на доску или мебель, и стал наносить удары по голове. Она им крикнула, избиение прекратилось, она пошла в комнату, вызвала скорую помощь. В ходе избиения она видела также девушку, которая была с парнем недалеко от этого места.

Из показаний И. сотрудника полиции, следует, что он в составе экипажа, по сообщению дежурного о драке, выехал на место во двор дома 

<

адрес> На дороге лежал мужчина, у забора находились двое, как впоследствии установили, ФИО5 и ФИО6. Они сказали, что этого мужчину и их самих избили неизвестные лица. Оператор сообщил, что был еще один. Он в соседнем дворе встретил ФИО3. После чего ФИО3, ФИО5 и ФИО6 свозили на медицинское освидетельствование, затем доставили в отдел полиции.

Свидетель Ф. сотрудник полиции, суду пояснил, что по заявке, что во дворе дома 

<

адрес> толпа избивает одного человека, в составе экипажа прибыл по указанному адресу. Там уже был другой экипаж с И. Увидел, что на земле лежит сильно избитый человек.

С.1 суду пояснил, что он с И. по заявке прибыл во двор дома 

<

адрес> На земле лежал потерпевший. Двое парней находились там же, они сначала сказали, что потерпевшего и их избили неизвестные лица, затем, когда узнали, что видеонаблюдение все зафиксировало, сказали, что это они избили потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании М. фельдшер скорой помощи, пояснила, что примерно в 3 часа поступил вызов. Выехали по адресу 

<

адрес> на земле лежал парень без сознания, избитый. Там уже находились сотрудники полиции. Их встретили двое парней, которые сказали, что мужчину избивали человек 20. Пострадавшего увезли в больницу. 

К. фельдшер скорой помощи, пояснил суду, что он в составе бригады скорой помощи приехал по вызову примерно в 4 часа. Пострадавший лежал на дороге. На голове были раны и гемотомы. Его увезли в больницу.

А. суду пояснила, что она в составе второй бригады скорой помощи прибыла во двор дома 

<

адрес> Они осмотрели двоих парней. У одного были ссадины на лице, другой жаловался на боль в ноге. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний С. следует, что 07 марта 2017 года она находилась дома, спала. Около 03 часов она проснулась от женских и мужских криков. На улице происходила какая-то суета, слышны были крики и мат. Кто-то из жильцов крикнул: «Что делаете?». В ответ услышали: «Получает за друга». Момент драки она не видела. После увидела убегающих троих парней от второго подъезда по направлению 4-го подъезда. Лиц данных парней она не запомнила и не разглядела 

<

данные изъяты> 

У ФИО3, ФИО5 и ФИО4 изъяты предметы одежды, в которой они находились 7 марта 2017 года 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов на спортивных штанах ФИО3, на джинсах и куртке ФИО5, на свитере, куртке, джинсах ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается 

<

данные изъяты>

Сопоставив данные экспертов с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что следы крови, обнаруженные на предметах одежды подсудимых, принадлежат Ш.

Суд не соглашается с доводами защитников и подсудимых, что у последних не было умысла на убийство потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что Ш. были причинены не менее 10 ударов по голове, хотя ударов могло быть больше. Хотя бы один из причиненных телесных повреждений в область головы мог привести к смерти потерпевшего. При имеющихся повреждениях гарантировать, что потерпевший в случае оказания своевременной медицинской помощи мог выжить, нельзя. 

В ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО5 поясняли, что после того как проверили наличие пульса у Ш. они продолжили избивать потерпевшего. 

Также, об умысле ФИО3, ФИО6, ФИО5 именно на убийство свидетельствуют интенсивность нападения, количество (не менее 10 прижизненных ударов в жизненно важный орган-голову, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью), характер (удары руками, ногами, обутыми в обувь, деревянными предметами по голове потерпевшего), локализация телесных повреждений (область головы) и сила, с которой были причинены телесные повреждения (травма головы с многочисленными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями под мягкой мозговыми оболочками), быстрое наступление смерти через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Суд отмечает, что почти все телесные повреждения у Ш. обнаружены в области головы, что свидетельствует о том, что подсудимые целенаправленно наносили удары по голове, преследуя цель лишения жизни потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина ФИО3, ФИО6, ФИО5 в совершении описанного выше преступления доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совместность действий ФИО3, ФИО6, ФИО5, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего, свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

При этом суд не соглашается с доводами защитника подсудимого ФИО3, что его подзащитный не наносил удары потерпевшему, которые бы привели к его смерти, что ФИО3 уходил с места избиения Ш.

Согласно записи видеонаблюдения ФИО3 наносил многочисленные удары ногой потерпевшему, в том числе и по голове, ушел с этого места, вернулся и продолжил избиение Ш. 

В то же время суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «совершение убийства из хулиганских побуждений» и «с особой жестокостью» по следующим основаниям. 

Судом установлено, что убийству предшествовал конфликт между подсудимыми и потерпевшим. Таким образом, мотивом совершения преступления стали возникшие личные неприязненные отношения. 

Достоверных данных, что убийство Ш. было совершено с особой жестокостью, не имеется.

Совокупность причиненных Ш. телесных повреждений в область головы свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на скорейшее причинение смерти потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что нанесение подсудимыми телесных повреждений имело место в ходе ссоры на почве употребления алкоголя и носило ситуативный характер. Несмотря на то, что подсудимыми потерпевшему было нанесено множество ударов, такое их число не дает основание утверждать, что подсудимые стремились причинить потерпевшему особые физические и моральные страдания. Данных о том, что какие-либо из причиненных Ш. телесных повреждений носили особо болезненный характер и выходили за пределы цели избиения, не имеется. 

Таким образом, деяния ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Подсудимый ФИО5 не отрицал, что он забрал паспорт на имя Ш. пояснив, что умысла на хищение у него не было. 

Из показаний И. сотрудника полиции, следует, что 7 марта 2017 года в ходе досмотра у ФИО5 был обнаружен и изъят паспорт на имя Ш.

Согласно протоколу у ФИО5 был изъят паспорт на имя Ш. 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО5, что он хотел передать паспорт работникам скорой помощи, суд считает несостоятельными. 

Из показаний И. и С.1 на предварительном следствии следует, что ФИО5 не мог внятно объяснить, откуда у него чужие паспорта 

<

данные изъяты> 

Таким образом, после прибытия бригады скорой помощи, а также сотрудников полиции, вплоть до досмотра ФИО5 держал паспорт потерпевшего при себе и никому не собирался его передавать. При этом подсудимый мог реально распорядиться этим документом.

При таких данных суд считает, что ФИО5 имел прямой умысел на хищение паспорта, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в настоящее время у ФИО3 имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ. ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал те же особенности психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какими-либо психическими расстройствами не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в настоящее время ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимых и их поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вменяемыми в совершенном ими преступлении и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и роль каждого подсудимого при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО5 преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. Употребление спиртных напитков подсудимыми способствовало возникновению конфликта, определило характер посягательства и наступившие последствия. При таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, суд признает у ФИО3, ФИО6, а также у ФИО5 по всем преступлениям, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, попытку предотвращения смерти Ш. вызов скорой помощи, о чем заявила сторона защиты, не имеется.

Исходя из показаний подсудимых о причинах конфликта, суд приходит к выводу, что Ш. никаких противоправных или аморальных действий не совершал. Между ним и подсудимыми произошла ссора в ходе употребления спиртных напитков. При этом Ш. первым удар нанес ФИО6, затем ФИО5.

Согласно заключению экспертов у подсудимых обнаружены телесные повреждения. Однако они получены от действий Ш. который защищался от нападения трех подсудимых. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, Ш. пытается защищаться от посягательства. 

Также судом установлено, что скорую помощь вызвали другие лица. При этом из записи видеонаблюдения следует, что ФИО5 продолжал избиение потерпевшего вплоть до приезда сотрудников полиции.

Данных, что подсудимые оказывали помощь работникам скорой помощи, не имеется. 

При таких данных суд не может учитывать в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Суд также не может рассматривать заявление подсудимых сотрудникам полиции на месте преступления, что они избивали потерпевшего, как явку с повинной, поскольку они объяснили сначала, что Ш. избили неизвестные лица. Затем, после того как узнали о наличии во дворе камер видеонаблюдения, сообщили, что они избили потерпевшего (показания И. М. С.1 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, «чистосердечные признания» ФИО3, ФИО6, ФИО5, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в этом документе ими были даны изобличающие друг друга показания, также учитывает их молодой возраст, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает положительные характеристики подсудимых. Так же смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает у ФИО5 инвалидность родителей.

Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не дает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.2 ст.105 УК РФ, а именно степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ ФИО3, ФИО6, ФИО5 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению, по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия. Следователем вынесены постановления об оплате услуг защитников, представлявших интересы ФИО3 в размере 2850 рублей, ФИО4 в сумме 1960 рублей, ФИО5 в сумме 1530 рублей. 

Из заявлений адвоката, участвующего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что оплата его труда составляет 10800 рублей. 

Постановлением суда указанная сумма взыскана из федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

Подсудимые не возражали против взыскания процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от них не поступало. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 1960 рублей, с ФИО5 в сумме 1530 рублей, с ФИО3 в сумме 13650 рублей в доход федерального бюджета. 

Потерпевшей Ш.1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Ш.1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу по 1 000 000 рублей с каждого.

В судебном заседании потерпевшая иск поддержала.

Подсудимые иск признали частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей Ш.1 в связи с совершенным подсудимыми преступлением причинены большие физические и нравственные страдания.

Иск потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В связи с тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, и каких-либо оснований невозможности содержания их под стражей не имеется, суд оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Назначить наказания:

ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;

ФИО4 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

ФИО5 назначить наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 

исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть ФИО3, ФИО4, ФИО5 в срок наказания время их предварительного содержания под стражей с момента задержания с 7 марта 2017 года до 22 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4 1960 рублей, с ФИО5 1530 рублей, с ФИО3 13650 рублей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Ш.1 по 400000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: DVD-r диск хранить при уголовном деле, паспорт на имя Ш. направить 

<

данные изъяты> Куртку, спортивные брюки, пару кроссовок, футболку, олимпийку, фрагмент рукава от олимпийки и черный носок Ш. марлевый бинт со смывом крови Ш. тумбочку, дверцу тумбочки, деревянный брусок, фрагмент мебели-уничтожить. Куртку, спортивные штаны ФИО3; куртку и джинсы ФИО5; свитер, куртку, джинсы ФИО4 передать родственникам осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий