Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 13 сентября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, считая его незаконным, производство по делу просит прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут 02 секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ИС АРЕНА (идентификатор 1011045), было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 26 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находился пользовании иного лица ФИО2. 

Из материалов дела, в частности из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 доверила ФИО3 пользоваться и управлять данным транспортным средством. (л.д. 3); из объяснений представителя ФИО3, ранее данных в судебном заседании, следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № управлял именно он, поскольку ФИО1 не наделена правом управлением ТС, так как у последней отсутствует водительское удостоверение, данный факт также подтверждается информацией, данной МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1. Иных доказательств по делу, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Лисейкин