Дело № 2-722/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-008067-37) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (Далее - ООО МКК «Дао-Лайт») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещение ущерба в сумме 135384 рублей, взыскании с расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3907,68 рублей, в обоснование иска, указав, что 01.11.2020 года между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО заключен агентский договор №. В период осуществления своих непосредственных обязанностей ФИО нанесла работодателю убытки в размере 135384 руб. По результатам ревизии офиса, в котором работала ФИО, проводимой на основании приказа № от 09.03.2021, в кассе была выявлена недостача, в связи с чем был составлен акт. В связи с обнаруженной недостачей, должностными лицами ООО МКК «Дао-Лайт», 12.03.2021 года было принято решение о проведении ревизии кассы и учёта договоров о выдаче потребительского займа в офисе, где выдачу займа осуществляла ФИО По итогам ревизии проводимой на основании приказа № от 09.03.2021 года была выявлена недостача в размере 135384 рублей, которая образовалась вследствие заключения ФИО фиктивных договоров потребительского займа, денежные средства по которым фактически присваивались ФИО Сведения о признаках фиктивности данных договоров отражены в акте о проведении ревизии кассы и учёта договоров, составленном 29.03.2021. Просят взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в размере 135384 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 907,68 рублей.

Протокольным определением от 13.12.2023 года произведена замена ответчика «ФИО» на «ФИО» в связи с переменой фамилии.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства и по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Г гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) Юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Дао-Лайт» (Принципал) и ответчиком ФИО2агент), заключен агентский договор № от 01.11.2020 года, по условиям пункта 1.1 которого Принципал поручает Агенту оказание услуг клиентам Принципала по оформлению, заключению и подписанию договоров займа, выдаче займа от имени Принципала, подписанию изменений и дополнений к договорам займа, заключенным от имени Принципала, ведение кассовой дисциплины на рабочем месте.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора, а в части не урегулированной условиями Договора действующим законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного агентского договора следует, что ФИО, как агент должна оказывать услуги клиентам Принципала по оформлению, заключению и подписанию договоров займа, выдаче займа от имени Принципала, подписанию изменений и дополнений к договорам займа, заключенным от имени Принципала, ведение кассовой дисциплины на рабочем месте.

Кроме того, пунктом 4.1 агентского договора предусмотрена ответственность сторон, из которого следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в части не урегулируемой условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации. 

01.11.2020 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. 

Как следует из п.1 Договора о материальной ответственности агент принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Принципалом имущества, в том числе денежных средств, находящихся в кассе организации, а также за ущерб, возникший у Принципала в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Принципала и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Принципалу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из акта, по результатам ревизии офиса, в котором работала ФИО, проводимой на основании приказа № от 09.03.2021, в кассе была выявлена недостача в размере 135384 рублей.

В связи с обнаруженной недостачей, должностными лицами ООО МКК «Дао-Лайт» проведена ревизия кассы и учёта договоров о выдаче потребительского займа в офисе, где выдачу займа осуществляла ФИО

Из акта о проведении ревизии кассы и учета договоров от 29.03.2021 года следует, что в период работы ответчика ФИО были заключены договоры займов с гражданами, однако записи в кассовой книги отсутствуют, соответственно, суммы, выдаваемые по договорам займа не отразились в остатке кассы, что подтверждается договорами займов, кассовой книгой.

Судом установлено, что ответчик ФИО, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается кассовой книгой, в которой не отражены операции по выдаче денежных средств, в связи с чем ООО МКК «Дао-Лайт» причинен ущерб. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца ООО МКК «Дао-Лайт» денежные средства в размере 135384 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,68 руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) задолженности по агентскому договору в размере 135384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907,68 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.