РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

с участием представителяответчика ФИО1-ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы.

В обоснование иска указано, что 23.08.2018года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края с заявлением о привлечении истца к ответственности за нанесение побоев, имевших место 21.08.2018 года возле здания судебных участков мировых судей Ипатовского района, расположенного по адресу 

<

...>.

В действиях ФИО1 содержаться преступные действия, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ – «клевета».

Считает, что ФИО1 своей клеветой о вымышленном её избиении истцому здания судебных участков мировых судей 21.08.2018 года нанесла истице моральный вред, который она оценивает в размере100000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Истица ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки не представила, ей было направлено определение в котором разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 39, 35 ГПК РФ, а также последствия неявки в судебное заседание и представление доказательств в обоснование своих требований. Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Действительно ФИО3 обращаласьк мировому судье судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, однако мировымсудьей указанное заявление было возвращено, виду не представления доказательств, подтверждающих требование ФИО3 Кроме того, истица ФИО3 21.08. 2018 года, в тот момент, когда Д.Р.ВБ. находилась в автомобиле, припаркованном возле здания судебных участков мировых судей Ипатовского района, расположенного по адресу 

<

...>, просунув руку в открытое стекло, схватила ФИО1 за волосы и начала за них последнюю трепать. В местах, где ФИО3 тянула волосы, ФИО1 испытала сильную болезненность на кожных покровах и головную боль. Когда ФИО1 обращалась в полицию с вышеуказанным заявлением она осознавала, что может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложныйдонос, однако все доводы, изложенные ФИО1 соответствовали действительности, но ввиду того, по результатам СМЭ № 492 от 31.08. 2018 года у последней каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, участковый не возбудил вотношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.08.2018года ответчик ФИО1 обратилась вотдел МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края с заявлением о привлечении истца ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение побоев, имевших место 21.08.2018 года возле здания судебных участков мировых судей Ипатовского района Ставропольского края, расположенного по адресу 

<

...>. При предъявлении вышеуказанного заявления ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена.

Указанное заявление ФИО1 послужило поводом для проведения старшим участковым УУП ОУУП и ДН МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 проверки. Определением старшего участкового ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и по нему назначено проведение административного расследования.

В рамках административногорасследования в отношении ФИО4 проведена судебно-медицинская экспертиза№492. 

Согласно исследовательской части экспертизы ФИО1 имела жалобы на головную боль, от противоправных действий ФИО3, которая подъехала на велосипеде к автомобилю, в которой сидела ФИО1, и, просунув руку через открытое стекло схватила ФИО1 за волосы и начала трепать за них.Экспертом локально отмечена болезненность в левой теменно-височной области. Согласно выводамэкспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтёков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не выявлено.

Ввиду того, что по результатам СМЭ № 492 от 31.08. 2018 года у ФИО1 каких -либо телесных повреждений не обнаружено, старшимучастковым УУП ОУУП и ДН МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании, путем обозрения материалов по обращению ФИО3 к мировому судье также установлено, что 25 октября 2018 года ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по фактураспространения заведомо ложных сведений - избиении ею ФИО1, имевшем место 21.08.2018 года у здания судебных участков мировых судей.

25 октября 2018года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края заявление ФИО3 возвращено, поскольку оно не отвечало требованиям, предусмотренным ст.318 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

Суд считает, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы имело под собой намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы. Обращение ответчика не свидетельствует офакте распространения изложенной в её заявлении от 23.08.2018 года информации порочащей честь и достоинство истицы. Достаточных иубедительных доказательств,свидетельствующих о намерении ответчика распространить изложенную в заявлении информацию до сведенияопределенного круга лиц,позволяющую причинить вред истице, в материалы дела не представлено.

Более того, обращение в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенном истцом. При этом, действия, связанные собращением ответчика в правоохранительные органы с указанным заявлением, а также дачей им объяснений в рамках проводимой проверки (административного расследования), направлены исключительно на проведение проверки относительно изложенных последним фактов и обстоятельств.

То обстоятельство, что сообщенные ответчикомсведенияв ходе их проверки на момент рассмотрения настоящего иска не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлеченияответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истице, то есть факт злоупотребления правом не установлен, и ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав.СледовательноФИО1 обратившись с заявлением о причинении ей истцом побоев, реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган, злоупотреблений правом с ее стороны не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы - отказать. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья –