дело № 2-1661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской ОВ к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Куликовской ОВ обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитных договоров № от (дата), № от (дата) (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) и (дата) между сторонами были заключены кредитные договоры № и № соответственно, в соответствии с условиями которых Банк предоставил Куликовской ОВ на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 410300 рублей и 249550 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, с выплатой 22,9 % и 23% годовых за пользование денежными средствами соответственно, а заемщик принял на себя обязанность своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты. В настоящее время из-за невозможности выплачивать платежи в срок образовалась задолженность. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора ответ получен не был, искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд так же не подано. В связи с чем, истец расценивает действия ответчика по уклонению от расторжения договора как злоупотребление правом. 

В судебное заседание истец Куликовской ОВ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.34, 66).

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное мнение на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39-75).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом, имея намерение получить кредит, (дата) и (дата) Куликовской ОВ обратилась в ОАО «Бинбанк» (в настоящее время - ПАО «Бинбанк»), заполнив заявление на заключение договора потребительского кредита и анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которых просила Банк предоставить ей потребительский кредит в размере 410300 рублей и 249550 рублей сроком на 60 месяцев и выплатой 22,9% и 23% годовых, соответственно, за пользование денежными средствами (л.д.54-74).

Из содержания заявлений на предоставление кредита следует, что Куликовской ОВ обязалась осуществить погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита, а также обеспечить в сроки, указанные в Графике погашения кредита, наличие на Счете денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед Банком.

Кроме того, Куликовской ОВ ознакомлена с полной стоимостью кредита, подписала кредитный договора, графики погашения кредита (л.д.54-74).

Так же, Куликовской ОВ ознакомлена и согласна с общими условиями, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк», размещенные на сайте банка, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись, в том числе в графике погашения кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, заявлением о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита» (л.д.54-74).

По результатам рассмотрения заявления Куликовской ОВ, с ней заключен кредитный договор от (дата), (л.д.64-67).

На счета Куликовской ОВ зачислены, а затем и выданы денежные средства в размере 410300 рублей и 249550 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.40-53), сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении Куликовской ОВ слов и выражений, а также последующих действий сторон, суд приходит к выводу, что между ПАО «Бинбанк» и Куликовской ОВ в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путём акцепта оферты Куликовской ОВ, изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета, предоставления денежных средств, заключены кредитные договоры.

Впоследствии, истец Куликовской ОВ обратилась к руководителю ПАО «Бинбанк» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения кредитных договоров и их расторжении, ссылаясь на недоведение до неё до заключения договора информации о полной стоимости кредита, а также на ухудшение своего положения по вине Банка (л.д.22-30).

Разрешая требования Куликовской ОВ о расторжении кредитного договора, суд учитывает в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Куликовской ОВ О.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в том числе доказательств существенного нарушения условий кредитного договора Банком, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Ссылки в исковом заявлении на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и утверждение истца о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, а потому в данном случае бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике, однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куликовской ОВ суду не представлено. 

Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не порождают в силу требований действующего законодательства либо условий договора незамедлительное обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Изначально вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика являлось свободным усмотрением Куликовской ОВ и было связано исключительно с его личным волеизъявлением, а потому сами по себе голословные ссылки в исковом заявлении на отсутствие у истца возможности вносить платежи по кредитам, равно как и не обращение Банка в суд с иском о расторжении кредитных договоров, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований заёмщика о расторжении кредитных договоров.

В данном случае расторжение кредитных договоров по инициативе заёмщика, нарушившего условия договоров, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены Банком в полном объёме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении о расторжении договоров, адресованном в Банк, а именно неинформирование Куликовской ОВ о полной стоимости кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку до заключения кредитных договоров заёмщик была информирована о полной стоимости кредитов, что подтверждается соответствующим уведомлением, содержащим подпись Куликовской ОВ

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заёмщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Куликовской ОВ должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, однако такой возможностью пренебрег, суд считает, что установленных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитных договоров в одностороннем порядке по заявлению заемщика, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовской ОВ к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитных договоров № от (дата), № от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева