КОПИЯ Дело № 2- 1042\19 20 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Вороновой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 10.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару, г.р.н. Р122ВО 178, принадлежащий ответчику, и автомобиля № владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в компании истца, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 381 057, 50 рублей, так как виновник ДТП оставил место ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки в суд представителя не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару, г.р.н. №, принадлежащий ответчику, и автомобиля BMW 530, г.р.з. № Владелец автомобиля Субару, г.р.н. № оставил место ДТП, что установлено органами ГИБДД, а потому в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право регрессных требований к такому лицу.

Владельцем автомобиля Субару, г.р.н. № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что не оспаривал представитель ответчика, возражая по тем доводам, что ФИО1 в ДТП 10.12.2015 года на пересечении ул. Зины ФИО2 и Трамвайного пр. не участвовала, место ДТП не покидала, в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не возбуждалось, а каким образом инспектором ДПС зафиксированы повреждения на автомобиле Субару, г.р.н. №, если водитель скрылся с места ДТП, не установлено. При этом, ответчица указала, что принадлежащий ей автомобиль никаких повреждений кузова не имел и не подвергался восстановительному ремонту, что подтвердила документально.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона «ОБ ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По результатам проведенного административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт - Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании в связи с не установлением водителя, оставившего место ДТП (л.д. 8 оборот).

При этом, в настоящее время материал проверки по факту ДТП уничтожен в связи с истечением архивного срока хранения, о чем в материалы дела поступило сообщение из УМВД России по Кировскому району СПб).

При этом, содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной тем же отделом, противоречит Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которой следует, что установлен автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, водитель которого скрылся –Субару Форестер, г.р.з. Р 122 ВО 178, владелец данного ТС, который не привлечен к административной ответственности по причинам, не указанным в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Что явилось основанием для составления справки о ДТП в части указания автомобиля, участвовавшего в ДТП, не указано, ссылка на видеозаписи отсутствует, материал проверки уничтожен, проверить данный факт не представляется возможным. Также не указано источники получения сведений о повреждениях на автомобиле Субару Форестер, г.р.з. №, которые опровергаются предоставленным ответчицей заключением экспертной компании за № 1730\ФСО от 28.03.2016 года, согласно выводам которой автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № не имеет повреждений, отраженных в справке о ДТП от 10.12.2015 года, восстановительному ремонту в части устранения повреждений, полученных после ДТП согласно данной справке, не подвергался (л.д.89-106).

Никаких иных доказательств участия автомобиля ответчицы в рассматриваемом ДТП истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, умышленном оставлении места ДТП не предоставлено, а ответчицей данный факт оспаривается.

Данный факт опровергается в том числе отсутствием сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является доказательства отсутствия совершения такого правонарушения, которое давало бы право истцу предъявлять настоящий иск. Отсутствие административного преследования по данному составу в отношении ответчицы подтверждается предоставленной распечаткой, выданной органами дознания (л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств как участия ответчицы или ее автомобиля марки Субару, г.р.н. № ДТП от 10.12.2015 года, а также умышленного оставления места ДТП, в связи с чем оснований для предъявлений требований настоящего иска по заявленным основаниям не имеется и в требованиях иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: