Дело №10-7/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2017 года г. Лиски 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И.

осужденного ФИО1 

защитника Шурупова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.07.2008 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 06.05.2011 года по отбытии срока наказания,

2) 17.05.2012 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

3) 14.08.2012 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 17.05.2012 года, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 03.10.2014 года по отбытии срока наказания,

4) 11.03.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Лискинского судебного района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев, 

5) 11.08.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев, 

6) 22.03.2017 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года окончательное наказание определено в виде 2(двух) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, срок отбывания наказания в виде лишения свободы принято исчислять с 30 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 22 марта 2017 года с 14 марта 2017 года по 29 мая 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 мая 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

07.10. 2016 года примерно в 21 час 33 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе 

<

адрес>, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также осужденным 11.03.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Лискинского судебного района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, 11.08.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянени. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, ФИО1 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование должностного лица ОГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ- Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475(л.д.216-217).

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить назначенное наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Хотя он лишен родительских прав, но это не освобождает его от обязанности по его содержанию. Он является наркозависимым, нуждается в лечении, а в местах лишения свободы он не сможет получить должное лечение(л.д.223).

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Шурупова А.Ф.. поддержавших доводы жалобы, прокурора Рудакова С.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 226.9 УПК РФ соблюден. Права и законные интересы участников судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора мировой судья при назначении наказания ФИО1 учла степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбывания наказания отрицательно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и пришла к верному выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания без назначения реального лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях виновного рецидив преступлений, поскольку он ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления, и судимости в установленном законом порядке на момент совершения преступления погашены не были.

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исследовав доказательства, мировой судья правильно признала смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его активное способствование расследованию преступления и признание вины, на что указано в приговоре, а поэтому доводы жалобы о том, что эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания являются необоснованными.

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела заявление о явке с повинной осужденного ФИО1 отсутствует. По характеру совершенного им преступления, а также по способу его выявления сотрудниками правоохранительных органов такое заявление было бы неуместным и излишним, поскольку управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии предыдущих наказаний в административном и уголовном порядке за подобные деяния были выявлены сотрудником ГИБДД сразу же на месте совершения правонарушения, которое было очевидным. В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сразу после совершения преступления вину признал, как и в последующем признавал ее в ходе производства дознания. Это обстоятельство судом первой инстанции обоснованно учтено как активное способствование расследованию преступления. В связи с этим оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 не имеется.

Мировой судья верно не признала смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей, поскольку согласно вступившего в законную силу приговора Лискинского районного суда от 22 марта 2017 года ФИО1 на основании решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношение сына Я.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.145об). Осужденный это факт признал, что нашло отражение в апелляционной жалобе. В то же время отцовство ФИО1 в отношение малолетнего К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено(л.д.154).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 за совершение преступления основное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы является адекватным содеянному, справедливым по своему размеру, и оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

ФИО1 приговором Лискинского районного суда от 22.03.2017 года осужден по ст. 264.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по обжалуемому приговору ему правильно назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление 7 октября 2016 года, то есть до вынесения приговора от 22 марта 2017 года. По указанным мотивам определение окончательного наказания в размере 2 лет 10 месяцев лишения свободы соответствовало требованиям уголовного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.60 того же постановления в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В ст. 47 ч.2 УК РФ указано, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В связи с тем, что по приговору от 22 марта 2017 года ФИО1 уже назначено дополнительное наказание в максимальных пределах в виде 3 лет, то назначение дополнительного наказания по обжалуемому приговору в таком же размере не противоречило требованиям закона и не нарушало прав осужденного. 

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание соответствовало требованиям закона, являлось справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий