Дело №2-851/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя адвоката Михайлова Д.И. 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоры и применении последствий недействительности сделок, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом неоднократных уточнений, привлечения ***. соответчика ФИО3, просила о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью ***.м с к.н.*** и жилого дома с к.н.***, распложенных по адресу: *** купли-продажи земельного участка площадью ***.м с к.н.***, расположенного в ***, заключенные ***. ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок, посредством восстановления сведений о праве собственности **** на земельные участки и жилой дом и об исключении сведений о правах ФИО3 Одновременно заявлено о компенсации морального вреда в размере ***., и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, понесенных при получении выписок из ЕГРН и оплате услуг представителя в общей сумме ***. (л.д.2-5, 60, 62, 76-80, 138, 198). 

В обоснование указала, что в ***., за счет вырученных от продажи в *** квартиры денежных средств, она и бывший супруг – *** приобрели в *** недостроенный дом и земельный участок площадью ***.м, право собственности на которые было зарегистрировано в равных долях за *** и их сыном – **** Несмотря на расторжение брака, она и *** продолжали жить вместе, вели общее хозяйство, за счет общих средств и сил завершили строительство дома. ***. *** умер, расходы, связанные погребением несла она, сын находился в местах лишения свободы. После освобождения, сын проживал с ней. В ***. с целью оказания помощи в оформлении документов, она и сын передали ФИО2 имевшиеся у них документы, выдали доверенность, не предусматривающую права продажи. 

В ***. сын, воспользовавшись предложением ФИО2 о трудоустройстве, убыл и до ***. проживал на принадлежащем тому участке в д.***. Вернувшись, рассказал, что ФИО2 не расплатился с ним, не кормил, из-за чего он вынужден был побираться, забрал у него паспорт, который удерживал в течение трех недель. После этого она звонила ФИО2, требовала вернуть ранее переданные документы, на что тот сообщил, что документы отдал **** 

***. сын умер. Она вновь обратилась к ФИО2 за документами и только, после сообщения ею о намерении обратиться в полицию, сообщил, что сын продал ему дом и землю за *** 

Полагала, что при совершении сделки, сын не осознавал значения и последствий своих действий. С ***. он состоял на учете у невропатолога с диагнозом «энцефлопомикропатия токсического генеза, тазовое нарушение. Последствия субарахноидального кровоизлияния», являлся *** ***. Его поведение значительно отличалось от поведения других людей, без ее подсказок и указаний, он не совершал каких-либо действий. Намерений продавать дом и землю ни у нее, ни у сына не имелось, о заключении договора и получении денег он ей не рассказывал. Она лишена возможности реализовать наследственные права после смерти сына. 

Определением от ***. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСГРКК по Владимирской области. 

Определением от ***. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, ввиду отказа истца от иска в части. Одновременно ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В суде ФИО1 дополнительно поясняла, что в ***. в связи с аневризмой головного мозга, сын был прооперирован. После этого состоял на учете о невропатолога, но врача не посещал, лекарства не принимал. Впервые *** инвалидности была установлена в ***., с ***. бессрочно ***. В ***. в результате драки получил сотрясение головного мозга. Периодически жаловался на головные боли, участившиеся с ***. Злоупотреблял спиртным до ***. пил реже. Употребив спиртное, был агрессивен, избивал ее и отца, выбросил телевизор. Рассказывал о нереальных событиях, не помнил, о чем говорил накануне, не совершал что-либо самостоятельно. Регулярно общаясь с ним по мобильному телефону, он не сообщал ей о заключении договоров и о получении денег. Полагала, что ФИО2, воспользовался болезненным состоянием сына. В доме кроме нее, сына и ранее супруга никто никогда не проживал. Регистрация их знакомых ***, ***, ***, Е.В., А.Е. и Э.Е. являлась формальной. После смерти сына она постоянно проживает в доме, иного жилого помещения не имеет, ФИО3 никогда не видела. ФИО2 говорил о возможном изгнании ее из дома. Критически отнеслась к указанию в доверенности от ***. о наличии у ФИО2 полномочий по отчуждению дома и земли. Указав, что о сделках узнала от ФИО2 в ***., на иске настаивала. 

Ее представитель Михайлов Д.И., действуя по ордеру и доверенности, полагал, что при заключении договора ***., в нарушение положений п.1 ст.558 ГК Российской Федерации, не учтены интересы зарегистрированных в доме лиц. Выразив несогласие с экспертным заключением, отмечая, что данные о кадастровой стоимости дома и земельного участка значительно превышают стоимость имущества в договорах, и, ссылаясь на непредоставление расписки о получении денежных средств, просил иск удовлетворить. 

Заявленное требование о компенсации морального вреда мотивировал нравственными переживаниями ФИО1 вследствие утраты имущества и смерти сына. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась. 

Третье лицо ФИО2, ранее являвшийся ответчиком по делу, не отрицая оказания содействия в оформлении документов, связанных с реализацией **** наследственных прав и регистрацией его права собственности на дом и участки, пояснял, что обусловленные договорами купли-продажи денежные средства в сумме ***. были переданы им **** в начале ***. Расписки о передаче денег, ни с ****, ни при подписании договора с ФИО3, не оформлялись, денег от ФИО3 лично он – ФИО2, не получал. О наличии в доме зарегистрированных лиц и постоянно проживающих ФИО5, ФИО3 было известно. Полагал, что **** осознавал и понимал значение своих действий, будучи инициатором сделок. По имеющейся у него – ФИО2 информации, намерений требовать освободить дом, ФИО3, являющаяся его знакомой, не имела и не имеет. Она не возражает против проживания в доме ФИО1 Желая помочь злоупотреблявшему спиртным ****, он предложил ему работу на своем участке, где и была достигнута договоренность о сделках. Отмечая наличие намерения у ФИО1 и ***. произвести отчуждение имущества, о чем свидетельствовала и выданная обоими ***. доверенность, а также истечение значительного промежутка времени с момента заключения договоров и смертью ****, в течение которого тот не изъявил намерения оспорить их, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

Статьей 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГК Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных суду копий свидетельств следует, что матерью ****, *** года рождения, умершего ***., является ФИО1 (л.д.19, 20).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***., заключенного между ****, от имени которого по нотариально удостоверенной ***. доверенности действовал ФИО2 и ФИО3, первый продал принадлежащие ему на праве собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, земельный участок площадью ***.м с к.н.*** и находящийся на нем жилой дом общей площадью ***.м, расположенные по адресу: *** (л.д.40-42). 

По условиям договора (п.п.5, 7), стороны оценили земельный участок в ***., жилой дом в ***. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ***., заключенного между ****, от имени которого по нотариально удостоверенной ***. доверенности действовал ФИО2 и ФИО3, первый продал принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления Главы местного самоуправления Годуновского сельского округа от ***., земельный участок площадью ***м, расположенный в *** (л.д.105-106). 

По условиям п.п.3, 4 договора, стороны оценили земельный участок в ***. Расчет между ними произведен полностью до подписания данного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ***., копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ***., собственником земельного участка площадью ***.м с к.н***, земельного участка площадью ***.м с к.н.***, жилого дома общей площадью ***.м к.н.***, расположенных по адресу: ***, является ФИО3 (л.д.57-59, 130-132 оборот). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на недействительность сделок вследствие нахождения ее сына – ****, на момент их совершения из-за имевшихся у него заболеваний в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. 

Однако, приведенные ФИО1 доводы, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.Из материалов дела следует, что ***. **** бессрочно была установлена *** по общему заболеванию (л.д.21 оборот). 

Действительно, **** неоднократно находился на стационарном лечении, о чем в дело представлены копии выписных эпикризов из неврологического отделения ГБУЗ ВО «АРБ» Струнинская городская больница за период с ***., НИИ Скорой помощи им.Н.В. Склифосовского - нейрохирургическое отделение за период с ***. Вместе с тем, из сообщения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» следует, что **** на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д.22, 74-75, 82). 

Как поясняла истец, **** не обращался за медицинской помощью, на учете у специалиста не состоял, лекарственные препараты не принимал. 

Свидетель *** показала, что зная **** с *** видела, что тот был не ***, имел ***, ходил прихрамывая, перенес 2 операции. По характеру был доброжелателен, имел проблемы с памятью. Посещая магазин, продукты приобретал по записке, составленной матерью. Его поведение и развитие не соответствовало возрасту. Выпивая, допускал ссоры с матерью. Со слов ФИО1 ей известно, что рекомендованного лечения сын не придерживался, отказывался принимать лекарства. Вернувшись в ***. с заработков, выглядел истощенным. 

Свидетель *** показала, что знакома с Карасевыми Н.Е. и ***. ***. Полагала, что **** не мог самостоятельно принять решение о продаже дома, его развитие не соответствовало возрасту. Речь была не связанной, переходил с одной темы на другую, забывал, говорил о несуществующих событиях, например, о своих внуках. Со слов матери, ***. О случаях обращения к врачу, ей неизвестно. Иногда **** мог быть агрессивным, беспричинно кричал. Когда находился в состоянии опьянения, себя не контролировал, мать боялась его. 

Свидетель *** показала, что знакома с Карасевыми Н.Е. ***. с ***. Длительное время **** был болен, *** расстройством. Со слов ФИО1, перенес аневризму головного мозга и несколько операций. На лице и голове у **** были шрамы. Он постоянно смотрел в одну точку, не всегда понимал, что у него спрашивают, была заметна отрешенность в поведении, хромал, говорил нечленораздельно, руки дрожали. В магазин приходил с запиской, испытывал трудности, пользуясь мобильным телефоном. В состоянии алкогольного опьянения был неадекватен, но проявляемой им агрессии, она не замечала. В общении был вежлив, назначенные лекарства не принимал, к врачу не ходил. 

Свидетель *** показала, что знакома с семьей ФИО1 ***. с ***. Встречая ****, замечала, что тот болен, посещая магазин, он приобретал продукты по списку, составленному матерью. Иногда задерживал очередь в магазине, не сразу мог найти записку, забывал. Вел себя отрешенно, речь его была несвязанной. Она слышала, как **** иногда звонил матери, и отчитывался перед ней. Спиртное употреблял, иногда в течение нескольких дней. В состоянии опьянения был неадекватен. 

Свидетель *** показала, что знакома с Карасевыми Н.Е. и *** с ***. Часто встречая ****, замечала, что тот психически болен. Заходя к ней, при разговоре мог беспричинно закричать, в магазин ходил с запиской, все забывал. Вернувшись летом ***. с заработков, был истощен. 

Свидетель *** показала, что знакома с Карасевыми Н.Е. и *** с ***. **** был болен, явно отставал в развитии. Несмотря на незначительную разницу в возрасте, называл ее тетей, вел себя как ребенок. Был вежлив, мог поздороваться несколько раз за день. Лицо и голова были в шрамах. Ей известно, что **** рекомендованного лечения не придерживался, злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения был неадекватен и агрессивен. Мобильным телефоном пользовался, но путал кнопки. Полагала, что **** не мог работать, так как ничего не понимал. 

К показаниям вышеназванных свидетелей в части указания ими на не соблюдение рекомендованного лечения, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями истца о том, что **** за медицинской помощью не обращался длительное время. 

Свидетель *** показал, что несколько раз за лето ***. на участке, принадлежащем ФИО2, видел ****, но с ним не общался. Тогда же, являлся свидетелем передачи ФИО2 **** большой суммы денег, со слов первого за приобретенные у того дом и земельный участок. Каких-либо отклонений у **** не замечал.

Свидетель *** показал, что неоднократно находясь по работе на участке, принадлежащем ФИО2 ***., встречал там ****, брал у него сигареты и чай. **** нормально общался, но был неопрятен. 

Для разрешения вопроса о психическом состоянии **** на момент заключения оспариваемых договоров, по ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению *** от ***., в связи с противоречивостью имеющихся в деле сведений о ****, отсутствием объективных медицинских данных о нем после ***., ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (л.д.157-165).

Также из вышеназванного заключения следует, что из представленного с материалами дела, дела о направлении на МСЭ, **** неоднократно подтверждалась *** инвалидности, а в ***. она была установлена бессрочно. Сведений о медицинском наблюдении в период с ***. нет. 

Оснований не доверять вышеназванному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством. В состав комиссии входили компетентные специалисты, обладающие необходимыми медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. 

Вышеизложенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, возможность обеспечения представления доказательств судом была обеспечена, необходимых доводов и дополнительных доказательств, позволявших суду назначить экспертизу повторно, истцом представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ****, умерший ***., на момент заключения ***. договоров, по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Не имеется у суда и правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, суд признает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) вследствие действий ответчика. 

Как указано ФИО1, моральный вред причинен ей вследствие утраты имущества. 

В данном случае, в силу положений ст.1099 ГК Российской Федерации, моральный вред возмещению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, то есть нарушение имущественных прав истца не названы законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, судом учитывается и выраженное **** намерение об отчуждении принадлежащего ему имущества, о чем имеется соответствующая отметка в выданной им, наряду с ФИО1 ***. доверенности, а также в нотариально удостоверенной ***. доверенности от имени ****, копии которых были представлены по запросу суда в составе дел правоустанавливающих документов (л.д.94-95, 107-108). 

При этом к доводам ФИО1 о том, что намерения отчуждать дом и земельный участок она и сын не имели, а доверенность, удостоверенная и от ее имени недостоверна, суд во внимание не принимает. 

Как следует из указанной выше доверенности от ***., ее содержание было зачитано **** и Н.Е. нотариусом вслух, содержание ст.ст.187-189 ГК Российской Федерации было разъяснено. Доверенность подписывалась Карасевыми Д.В. и *** лично в присутствии нотариуса, их личности и дееспособность были проверены. 

Из представленной нотариусом *** выписки из реестра регистрации нотариальных действий (индекс 01-01) на ***, следует, что ***. было совершено нотариальное действие – удостоверение доверенности на гражданина ФИО2 уполномоченного Карасевыми Н.Е. *** на принятие наследства, ведение наследственного дела с получением свидетельств к имуществу ***, умершего ***. с представительством в органах регистрации, с продажей земельного участка и *** доли жилого дома в ***, полученных по праву наследования. Здесь же имеются личные подписи *** и Д.В. (л.д.189). 

Кроме того, указывая о том, что ФИО2 длительное время не предоставлял ей и **** требуемой информации о предпринятых им мерах к оформлению документов, ФИО1 и *** не предприняли мер к отмене доверенностей. 

Отказывая в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что у самой ФИО1, воспользовавшейся с **** услугами нотариуса ***., сомнений в физическом и психическом состоянии сына не возникло.

Доказательств тому, что состояние здоровья **** значительно изменилось после выдачи ими доверенности, истец не представила, заявленные ею свидетели об этом также не указывали. 

Не соглашается суд и с указанием в прениях представителем истца о нарушении положений ст.558 ГК Российской Федерации, поскольку не включение в договор купли-продажи жилого дома условия о сохранении за истцом права пользования домом не влечет недействительность указанного договора по смыслу ст.168, ст.558 ГК Российской Федерации.

Учитывая принятие судом решения об отказе ФИО1 в иске, не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью ***.м с к.н.*** и жилого дома с к.н.***, распложенных по адресу: *** купли-продажи земельного участка площадью ***.м с к.н.***, расположенного в ***, заключенные ***. **** и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, посредством восстановления в кадастре сведений о праве собственности **** на земельные участки и жилой дом, исключения сведений о правах ФИО3 и о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-851/2017г.