Дело №1-566-2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 декабря 2023 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борова З.Р., защитника Потаповой Н.Е. – адвоката адвокатского кабинета «Потапова Н.Е.» адвокатской палаты Курской области, представившей удостоверение № выданное 12.12.2017г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 09.11.2023 г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евглевской Ю.В., секретарем Новожиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2023 г. примерно в 15 часов 05 минут ФИО1, находился 

<

адрес> где на земле увидел телефон марки «MEIZU 16 th модель M882H», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО14. Находясь в вышеуказанное время и месте ФИО1 из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки «MEIZU 16 th модель M882H» принадлежащего ФИО15.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение телефона марки «MEIZU 16 th модель M882H», принадлежащего ФИО16., ФИО1 01 августа 2023 г., примерно в 15 часов 05 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес> понимая, что его действия не очевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, рукой поднял с земли телефон марки «MEIZU 16 th модель M882H», принадлежащий ФИО21 Убедившись в работоспособности телефона, выключил его, извлек из него сим-карту, снял чехол, которые выбросил в мусорный бак возле 

<

адрес> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17. материальный ущерб в сумме 5 562 рубля 24 копейки. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и по обстоятельствам дела показал, что 01.08.2023г. примерно в 15 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> и около дома № на земле увидел мобильный телефон После чего взял его в руки и осмотрел. Данный мобильный телефон был марки «Мейзу» в корпусе белого цвета, на нем был установлен чехол серо-синего цвета. После чего он обнаружил, что мобильный телефон не имеет кода блокировки. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, чтобы в последующем продать его. Он достал из него сим-карту, какого оператора она была он не помнит, чехол оставил на телефоне, а флеш-карт установленных в телефоне не было. После чего он сбросил настройки данного телефона до заводских, чтобы стереть всю информацию на мобильном телефоне, а после этого выключил мобильный телефон и положил его в карман. Возвращать телефон владельцу он не собирался и решил его оставить себе для того, чтобы в последующем продать, так как у него не было денежных средств. Мобильный телефон он положил у себя дома, а когда ему понадобились денежные средства, то решил его заложить. 28.08.2023г. с залога мобильного телефона он поехал по адресу: 

<

адрес> так как он знал, что там проживает мужчина, который занимается скупкой и продажей мобильных телефонов и техники. Он сказал мужчине, что желает заложить данный мобильный телефон «Мейзу» и пояснил, что телефон принадлежит ему. Мужчина осмотрел мобильный телефон и сказал, что купит его за 3000 рублей, на что он согласился. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. 30.08.2023г. к нему на улице подошли сотрудники полиции и поинтересовались о похищенном мобильном телефоне. Он сразу понял, что его подозревают в краже мобильного телефона и решил признаться, после чего в Западном ОП он написал явку с повинной по данному факту. Сим-карту и чехол от мобильного телефона он выбросил сразу же 01.08.2023 г. в урну расположенную недалеко от места, где он поднял телефон. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Для возмещения ущерба потерпевшему он выкупил мобильный телефон у человека, которому его продал, а телефон выдал следователю. 

Указанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 12.09.2023г. (том 1 л.д.40-45), где ФИО1 указал место совершения преступления вблизи адреса: 

<

адрес> пояснив, что 01.08.2023г. находясь в вышеуказанном месте похитил мобильный телефон, который находился на асфальте около дома.

Согласно протоколу выемки от 14.09.2023г. (том 1 л.д.48-49), у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «MEIZU» модель «16 thM882H». 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО22 свидетеля ФИО23 письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО24 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 27-30, том 1 л.д. 65-66), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.07.2023г. в вечернее время он находился 

<

адрес> у своих друзей и примерно в 20 часов 00 минут 30.07.2023г. пошел домой пешком. В пути следования он доставал свой телефон из кармана сумки, чтобы ответить на сообщения и клал его обратно. Его маршрут проходил вдоль 

<

адрес> после чего он прошел по 

<

адрес> где повернул на 

<

адрес> после чего он прошел 

<

адрес> и пошел вниз в сторону 

<

адрес> а затем повернул направо шел по дороге вдоль лесополосы. В какой-то момент он понял, что заблудился и решил вызвать такси до дома, но когда он открыл свою сумку, то обнаружил, что мобильного телефона в ней нет и понял, что потерял его, но где именно потерял, не знал. Тогда он попросил прохожих вызвать ему такси и уехал домой. Последний раз он пользовался мобильным телефоном, когда шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Мобильный телефон был марки «MEIZU 16th» он покупал 26 октября 2020 г. за 18 150 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Мобильный телефон был в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, царапин и трещин на корпусе не было. Стоимость мобильного телефона с учетом заключения эксперта № от 15.09.2023г. он оценивает в 5 562 рубля 24 копейки. На мобильном телефоне был установлен силиконовый чехол серо-синего цвета, который он покупал за 250 рублей в ноябре 2020 г., который материальной ценности для него не представляет, в телефоне не было установлено флеш-карт, была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с номером № которую он восстановил в салоне связи «Теле-2» бесплатно. Когда приехал домой, то звонил на свой телефон, гудки шли, но никто трубку не поднимал, тогда он обратился в полицию с заявлением. В результате преступных действия ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 5 562 рубля 24 копейки, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на эти денежные средства он покупает одежду, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. 

В своем заявлении от 31.07.2023г. (том 1 л.д.5) потерпевший ФИО25 просит провести проверку по факту не обнаружения его мобильного телефона «MEIZU» модель «16 thM882H» который он утерял 30.07.2023г. примерно в 20 часов 30 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023г. (том 1 л.д.7-10) был осмотрен холл первого этажа 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у потерпевшего ФИО26 был изъят упаковочный короб от мобильного телефона «MEIZU» модель «16 thM882H». 

Согласно протоколу осмотра предметов документов от 16.09.2023г. (том 1 л.д.67) осмотрен упаковочный короб от мобильного телефона «MEIZU» модель «16 thM882H», телефон «MEIZU» модель «16 thM882H» в корпусе белого цвета. 

Осмотренные предметы: упаковочный короб от мобильного телефона «MEIZU» модель «16 thM882H», мобильный телефон «MEIZU» модель «16 thM882H» в корпусе белого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО18. (том 1 л.д.60,70).

Из заключения эксперта № от 15.09.2023г. (том 1 л.д.57-62), следует, что фактическая стоимость на 01.08.2023г. телефона «MEIZU» модель «16 thM882H» с учетом его состояния составляет 5 562, 24 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 80-82), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.08.2023 г. в вечернее время к нему домой пришел парень, который через домофон сказал, что хочет продать телефон. Он вышел на улицу, где парень протянул ему телефон в корпусе белого цвета «MEIZU 16 th модель M882H». Телефон был в очень хорошем состоянии, парень сказал, что это его телефон и что ему срочно нужны денежные средства. Телефон был без чехла и без сим-карты, сброшен до заводских настроек. Он пояснил, что может его купить за 3000 рублей, на что парень согласился и передал ему деньги. Вечером 30.08.2023 г. к нему домой пришел тот парень, который ранее ему продал телефон и спросил, не продал ли он его мобильный телефон. Он пояснил, что телефон остался у него, тогда парень попросил продать ему его телефон обратно, он согласился и продал парню телефон «MEIZU 16 th модель M882H» за 4000 рублей. В последствии от сотрудников 

<

данные изъяты> ОП ему стало известно, что указанный телефон был ранее у кого-то похищен. О том, что телефон был краденный он не знал.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО19., хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника либо иных посторонних лиц.

Как следует из обстоятельств дела сумма похищенного имущества составляет 5562 руб. 24 коп., что незначительно превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества не может быть признано судом значительным ущербом, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.09.2023г. (том 1 л.д.75-77) свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной от 30.08.2023г. (том 1 л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в выкупе похищенного мобильного телефона, выдаче его сотрудникам полиции и последующей передаче телефона потерпевшему (том 1 л.д. 48-49).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО1 по месту регистрации и проживания из Западного отдела полиции, (том 1 л.д.94), положительную характеристику председателя ЖСК № (том 1 л.д.95), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.91,92).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления судом не обсуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Как следует из обстоятельств дела ФИО1 осужден по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15.08.2023 г., а преступление по настоящему делу совершено 01.08.2023г., т.е. до вынесения приговора по первому делу, следовательно, при вынесении приговора и назначении наказания следует руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний и положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания следует зачесть наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2023 г. в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно, упаковочный короб от мобильного телефона «MEIZU» модель «16 thM882H», мобильный телефон «MEIZU» модель «16 thM882H» в корпусе белого цвета, находящиеся у потерпевшего ФИО28 оставить ему же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2023 г., с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2023 г. в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона «MEIZU» модель «16 thM882H», мобильный телефон «MEIZU» модель «16 thM882H» в корпусе белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО20. – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: