Дело №

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казённого учреждения ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 

<

адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» (ГКУ «Ленавтодор», ИНН №, КПП №, адрес юридического лица: 

<

адрес>, 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, адрес фактический: 190103, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Государственного казённого учреждения ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» (далее по тексту ГКУ «Ленавтодор») заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 

<

адрес> вынесено постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» произвести ремонт дороги регионального значения «

<

адрес>» в соответствии с действующими стандартами, в отношении должника Государственное казённое учреждение ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №-АП о привлечении к административной ответственности, согласно которому ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 7-8).

ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» обратилось в 

<

адрес> городской суд ФИО2 

<

адрес> с жалобой на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что по настоящему делу ГКУ «Ленавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом одновременно с обжалуемым постановлением было вынесено ещё одно постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми вменяется вина за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, на основании изложенного ГКУ «Ленавтодор» полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду наличия процессуальных нарушений. Кроме того, место совершения административного правонарушения должно быть указано чётко и однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования. Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Ж, 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, ГКУ «Ленавтодор» совершило действия, квалифицируемые как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно решению суда по гражданскому делу № ГКУ «Ленавтодор» надлежало произвести ремонт автомобильной дороги регионального значения «Зуево-Новая Ладога». Таким образом, при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ. В настоящее время со стороны Учреждения ведутся работы по передаче автомобильной дороги в федеральную собственность, о чём приставу-исполнителю сообщалось письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о принятии автомобильной дороги в федеральную собственность принимается Правительством Российской Федерации путём издания постановления ФИО1 РФ о включении соответствующей автомобильной дороги в Перечень. В адрес Комитета неоднократно направлялись письма с запросом денежных средств на исполнение решений судов, в свою очередь Комитет направлял письмо в адрес Первого заместителя ФИО1 

<

адрес>- ФИО1 комитета финансов с просьбой выделить дополнительные средства на финансирование подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения и снижения негативного влияния транспорта на окружающую среду», а также на финансирование подпрограммы «Развитие автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>». Кроме того, учитывая характер вменяемого административного правонарушения, отсутствия последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, учитывая доказанность принятия мер, способствующих добровольному исполнению решения, также учитывая невозможность самостоятельного исполнения решения суда без участия третьих лиц, учитывая и финансовое состояние, ГКУ «Ленавтодор» полагает, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении могло быть прекращено за малозначительностью. На основании вышеизложенного податель жалобы просит суд отменить постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо отменить обжалуемое постановление и освободить ГКУ «Ленавтодор» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Представитель ГКУ ЛО «Ленавтодор» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90), однако в настоящее судебное заседание не явился.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, согласно направленному отзыву на жалобу на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГКУ «Ленавтодор» просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (л.д. 81, 86-87, 91-94). 

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> городским судом по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» обустроить тротуары на участке 

<

адрес>-п.

<

адрес> (

<

адрес> к 

<

адрес>) автомобильной дороги регионального значения «

<

адрес> м правая сторона

<

адрес> левая сторона, установить срок для исполнения- 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В указанную дату представителю должника, присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вручена повестка для рассмотрения дела об административном правонарушении на № мин.. ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель должника не явился, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения настоящего решения.

Согласно решению 

<

адрес> городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования 

<

адрес> городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к государственному казённому унитарному учреждению ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» об обязании произвести ремонт дороги регионального значения удовлетворены с возложение обязанности на ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» произвести ремонт дороги регионального значения «

<

адрес> в соответствии с действующими стандартами», а именно: привести в соответствии с требованиями ФИО6 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в связи с повреждениями существующее асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» на участка: км 

<

адрес> (справа); привести в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015 по предельно допустимой величине колейности существующее асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» на следующих участка: км 

<

адрес>, установить «километровые знаки» со значениями №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 166-177).

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Государственного казённого унитарного учреждения ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» без удовлетворения (л.д. 178-186). 

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» произвести ремонт дороги регионального значения «

<

адрес>» в соответствии с действующими стандартами, в отношении должника Государственное казённое учреждение ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» (л.д.7-8 административного дела №-АП в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог по ФИО2 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №-АП о привлечении к административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» произвести ремонт дороги регионального значения «

<

адрес>» в соответствии с действующими стандартами, в отношении должника Государственное казённое учреждение ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>». В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, постановленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, представителю должника была вручена повестка для рассмотрения дела об административном правонарушении на № минут ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» на рассмотрение дела не явился. ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» не предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающих невозможность исполнения настоящего решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, таким образом установлено, ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, факт совершения правонарушения и вина доказана материалами, имеющимися в материалах исполнительного производства, а потому ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 21-24 административного дела №-АП в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог по ФИО2 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ФИО1 Комитета по дорожному хозяйству ФИО2 

<

адрес> сообщение о том, что по решениям судов общей юрисдикции учреждение обязано установить элементы обустройства (пешеходные дорожки, освещение, подходы к пешеходным переходам и к посадочным площадкам автотранспорта общего пользования, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа), а потому в связи с недостаточностью финансирования на установку элементов обустройства, в целях исполнения указанных судебных актов, необходимо выделить дополнительное финансирование в размере № млн.руб., однако в данном обращении ссылки на исполнение решения Тосненского городского суда по делу № не имеется (л.д. 36-37).

Определением Тосненского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Государственного казённого унитарного учреждения ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» об отсрочке исполнения решения Тосненского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 67-68, 121-123).

Комитет по дорожному хозяйству ФИО2 

<

адрес> на обращения ГКУ «Ленавтодор» ДД.ММ.ГГГГ № направил последнему сообщение о том, что выделение дополнительного финансирования не гарантировано, Комитет рекомендовал рассмотреть вопрос о перераспределении средств в пределах основного мероприятия «Сокращение аварийности на участках концетрации дорожно-транспортных происшествия инженерными методами» подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения и снижение негативного влияния транспорта на окружающую среду» государственной программы ФИО2 

<

адрес> «Развитие транспортной системы ФИО2 

<

адрес>» с учётом безусловного исполнения решения судов и представлений Госавтоинспекции (л.д. 187).

Комитет по дорожному хозяйству ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил первому заместителю ФИО1 

<

адрес> - ФИО1 комитета финансов ФИО4 сообщение о том, что в ФИО2 

<

адрес> достаточно остро стоит вопрос обустройства участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в качестве первоочередных мероприятий необходимо выполнение работ по устройству освещения, тротуаров и обустройству участков автодорог регионального значения дорожным ограждением, на которые в ДД.ММ.ГГГГ годах в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения и снижение негативного влияния транспорта на окружающую среду» государственной программы ФИО2 

<

адрес> «Развитие транспортной системы ФИО2 

<

адрес>» необходимо выделение дополнительного финансирования. Выполнение дополнительного финансирования позволит исполнить решения судов и представлений Госавтоинспекции, улучшить ситуацию с обеспечением безопасности дорожного движения, поспособствует снижению аварийности на региональных дорогах ФИО2 

<

адрес>, в том числе, позволит снизить уровень детского дорожно-транспортного травматизма, и в дальнейшем может положительно сказаться на повышении уровня жизни населения ФИО2 

<

адрес> (л.д. 188).

Согласно распоряжению ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Государственном казённом учреждении ФИО2 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» Учреждение находится в ведении Комитета по дорожному хозяйству ФИО2 

<

адрес> (л.д. 189-192).

Таким образом, ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением уполномоченного должностного лица отдела судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла и содержания приведённых норм КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого к ответственности лица.

Факт неисполнения ГКУ «Ленавтодор» содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 

<

адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ГКУ «Ленавтодор» материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы о том, что ГКУ «Ленавтодор» привлечён за одно и то же правонарушение дважды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и основаны на неверном толковании принятых в отношении ГКУ «Ленавтодор» постановлений. 

Оценивая доводы жалобы в их совокупности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ссылка представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разрешении вопроса о передаче соответствующего участка дороги в ведение иного субъекта материалами дела не подтверждено, а само по себе отсутствие достаточного финансирования не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта и не освобождает ГКУ «Ленавтодор» от исполнения возложенных на него судебным решением обязанностей. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оценив доводы жалобы ГКУ «Ленавтодор» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>», и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлению постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог ФИО2 

<

адрес>» оставить без изменения, жалобу ГКУ ЛО «Ленавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областном суде через Киришский городской суд ФИО2 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья